Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являясь энергосбытовой организацией, заключил с ООО договор электроснабжения жилищного фонда и агентский договор, в соответствии с которыми предоставляет услуги и ежемесячно выставляет квитанции абонентам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткаченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Брандиной Н.В., Малич Р.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 марта 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере ***, пени в размере ***, а всего ***.
Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ХЭСК") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указало, что, являясь энергосбытовой организацией по ..., _ _ заключило с ООО "***" договор электроснабжения жилищного фонда * и агентский договор *, в соответствии с которыми предоставляет услуги и ежемесячно выставляет квитанции абонентам.
Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:..., имеет задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с _ _ по _ _ в размере ***, на которую начислены пени за несвоевременную оплату по состоянию на _ _ в размере ***.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований ООО "ХЭСК" просило взыскать с Б. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***, пени за период с _ _ по _ _ в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца - ООО "ХЭСК" С. заявленные требования поддержала.
Ответчик Б. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по электроснабжению в части, превышающей показания электросчетчика, переданные истцом в ООО "***", уменьшить размер взыскиваемой задолженности по оплате горячего водоснабжения с учетом норматива потребления *** м3, а не *** м3.
В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает неправомерным удовлетворение судом исковых требований о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, рассчитанной по нормативу *** м3 на *** человека в месяц, поскольку Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от _ _ * норматив *** м3 предусмотрен для потребителей, в чьих квартирах установлена ванна длиной *** мм (пункт 1.2 Приказа). При этом пунктом 1.4 Приказа предусмотрен норматив *** м3 для многоквартирных домов, оборудованных ваннами без душа, независимо от их длины.
Ссылаясь на то, что в его квартире установлена ванна без душа, полагает обоснованным расчет оплаты за горячее водоснабжение по нормативу *** м3, так как истцом не доказана обоснованность применения норматива *** м3.
Считает, что суд неправомерно не учел его доводы о передаче истцом в ООО "***" лицевых карточек потребителей электроэнергии по состоянию на _ _ с показаниями счетчика ***, которые имели место в ***, при этом размер задолженности за период с _ _ по _ _ определен расчетным путем.
По мнению ответчика, новый поставщик электроэнергии о подобных действиях истца не уведомлен, размер задолженности будет определять, исходя из начальной цифры ***, в результате чего истец получит неосновательное обогащение.
Полагает, что истец имел право взыскать с ответчика только ту задолженность, которая была зафиксирована в его лицевой карточке при передаче ее в ООО "***".
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ХЭСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "ХЭСК", ответчик Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Б. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме оплате коммунальных услуг: горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения образовалась задолженность за период с _ _ по _ _, которая согласно представленному истцом уточненному расчету составила ***.
На указанную задолженность с _ _ по _ _ начислены пени в сумме ***.
Удовлетворяя требования ООО "ХЭСК" о взыскании с Б. задолженности по коммунальным услугам за период с _ _ по _ _ в размере ***, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и обоснованно исходил из того, что собственник обязан нести финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.
С учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги, снизив их размер, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду заявленного ответчиком соответствующего ходатайства с *** до ***.
При этом, проверяя доводы ответчика относительно неправильного начисления платы за электроснабжение, суд правильно исходил из обоснованности требований ООО "ХЭСК" о взыскании образовавшейся задолженности и представленного истцом расчета.
Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, в редакции, действующей в спорный период, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Поскольку Б. показания прибора учета потребления электроэнергии представлялись лишь в _ _ и _ _, что подтверждено материалами дела, и не оспаривается ответчиком, плата за электроэнергию рассчитывалась, исходя из среднемесячных показаний потребления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за электроэнергию должна быть взыскана на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии в _ _, указанных в лицевой карточке ответчика, переданной в ООО "***", несостоятельны.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства регулярной передачи истцу показаний прибора учета электроэнергии, начисление оплаты за данную коммунальную услугу, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии потребителем, является обоснованным, произведенным в рамках действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на возможность последующего неправильного начисления платы с _ _ являлась предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена ввиду того, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по электроэнергии за период с _ _ по _ _, требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за период после _ _ истцом не заявлялись.
Доводы ответчика о неправильном начислении платы за горячее водоснабжение с учетом норматива *** м3 также являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
При разрешении указанных исковых требований суд правильно руководствовался пунктом 1.2 Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11 марта 2013 года N 35 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению", согласно которому для домов, состоящих из 4 - 6 этажей, оборудованных раковинами, мойками, ваннами длиной *** мм с душем установлен норматив потребления горячего водоснабжения *** м3 на *** человека в месяц.
В соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в полном объеме исследовал и оценил представленные по делу доказательства, проверил порядок начисления платы и обоснованно сделал вывод, что расчет платы за горячее водоснабжение производился истцом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчика установлена ванна без душа, в связи с чем, применению подлежит пункт 1.4 Приказа, в соответствии с которым норматив потребления горячего водоснабжения для таких жилых помещений установлен *** м3, не основаны на материалах дела, из которых следует, что в соответствии с техническим проектом дома, квартира истца оборудована ванной *** мм.
Содержание протоколов судебных заседаний от _ _ и _ _ свидетельствует о противоречивости пояснений ответчика, который сначала утверждал, что в его квартире установлен только душ, затем пояснил, что, возможно, в его квартире находится ванна без душа, однако соответствующие доказательства с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе судебного разбирательства, ни с апелляционной жалобой не представлены.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку доводы ответчика о необходимости применения к расчету задолженности за горячее водоснабжение иного норматива ничем не подтверждены, в то время как истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного расчета задолженности.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1692-2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являясь энергосбытовой организацией, заключил с ООО договор электроснабжения жилищного фонда и агентский договор, в соответствии с которыми предоставляет услуги и ежемесячно выставляет квитанции абонентам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-1692-2015
Судья: Ткаченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Брандиной Н.В., Малич Р.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 марта 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере ***, пени в размере ***, а всего ***.
Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ХЭСК") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указало, что, являясь энергосбытовой организацией по ..., _ _ заключило с ООО "***" договор электроснабжения жилищного фонда * и агентский договор *, в соответствии с которыми предоставляет услуги и ежемесячно выставляет квитанции абонентам.
Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:..., имеет задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с _ _ по _ _ в размере ***, на которую начислены пени за несвоевременную оплату по состоянию на _ _ в размере ***.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований ООО "ХЭСК" просило взыскать с Б. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***, пени за период с _ _ по _ _ в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца - ООО "ХЭСК" С. заявленные требования поддержала.
Ответчик Б. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по электроснабжению в части, превышающей показания электросчетчика, переданные истцом в ООО "***", уменьшить размер взыскиваемой задолженности по оплате горячего водоснабжения с учетом норматива потребления *** м3, а не *** м3.
В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает неправомерным удовлетворение судом исковых требований о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, рассчитанной по нормативу *** м3 на *** человека в месяц, поскольку Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от _ _ * норматив *** м3 предусмотрен для потребителей, в чьих квартирах установлена ванна длиной *** мм (пункт 1.2 Приказа). При этом пунктом 1.4 Приказа предусмотрен норматив *** м3 для многоквартирных домов, оборудованных ваннами без душа, независимо от их длины.
Ссылаясь на то, что в его квартире установлена ванна без душа, полагает обоснованным расчет оплаты за горячее водоснабжение по нормативу *** м3, так как истцом не доказана обоснованность применения норматива *** м3.
Считает, что суд неправомерно не учел его доводы о передаче истцом в ООО "***" лицевых карточек потребителей электроэнергии по состоянию на _ _ с показаниями счетчика ***, которые имели место в ***, при этом размер задолженности за период с _ _ по _ _ определен расчетным путем.
По мнению ответчика, новый поставщик электроэнергии о подобных действиях истца не уведомлен, размер задолженности будет определять, исходя из начальной цифры ***, в результате чего истец получит неосновательное обогащение.
Полагает, что истец имел право взыскать с ответчика только ту задолженность, которая была зафиксирована в его лицевой карточке при передаче ее в ООО "***".
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ХЭСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "ХЭСК", ответчик Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Б. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме оплате коммунальных услуг: горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения образовалась задолженность за период с _ _ по _ _, которая согласно представленному истцом уточненному расчету составила ***.
На указанную задолженность с _ _ по _ _ начислены пени в сумме ***.
Удовлетворяя требования ООО "ХЭСК" о взыскании с Б. задолженности по коммунальным услугам за период с _ _ по _ _ в размере ***, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и обоснованно исходил из того, что собственник обязан нести финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.
С учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги, снизив их размер, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду заявленного ответчиком соответствующего ходатайства с *** до ***.
При этом, проверяя доводы ответчика относительно неправильного начисления платы за электроснабжение, суд правильно исходил из обоснованности требований ООО "ХЭСК" о взыскании образовавшейся задолженности и представленного истцом расчета.
Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, в редакции, действующей в спорный период, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Поскольку Б. показания прибора учета потребления электроэнергии представлялись лишь в _ _ и _ _, что подтверждено материалами дела, и не оспаривается ответчиком, плата за электроэнергию рассчитывалась, исходя из среднемесячных показаний потребления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за электроэнергию должна быть взыскана на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии в _ _, указанных в лицевой карточке ответчика, переданной в ООО "***", несостоятельны.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства регулярной передачи истцу показаний прибора учета электроэнергии, начисление оплаты за данную коммунальную услугу, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии потребителем, является обоснованным, произведенным в рамках действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на возможность последующего неправильного начисления платы с _ _ являлась предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена ввиду того, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по электроэнергии за период с _ _ по _ _, требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за период после _ _ истцом не заявлялись.
Доводы ответчика о неправильном начислении платы за горячее водоснабжение с учетом норматива *** м3 также являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
При разрешении указанных исковых требований суд правильно руководствовался пунктом 1.2 Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11 марта 2013 года N 35 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению", согласно которому для домов, состоящих из 4 - 6 этажей, оборудованных раковинами, мойками, ваннами длиной *** мм с душем установлен норматив потребления горячего водоснабжения *** м3 на *** человека в месяц.
В соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в полном объеме исследовал и оценил представленные по делу доказательства, проверил порядок начисления платы и обоснованно сделал вывод, что расчет платы за горячее водоснабжение производился истцом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчика установлена ванна без душа, в связи с чем, применению подлежит пункт 1.4 Приказа, в соответствии с которым норматив потребления горячего водоснабжения для таких жилых помещений установлен *** м3, не основаны на материалах дела, из которых следует, что в соответствии с техническим проектом дома, квартира истца оборудована ванной *** мм.
Содержание протоколов судебных заседаний от _ _ и _ _ свидетельствует о противоречивости пояснений ответчика, который сначала утверждал, что в его квартире установлен только душ, затем пояснил, что, возможно, в его квартире находится ванна без душа, однако соответствующие доказательства с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе судебного разбирательства, ни с апелляционной жалобой не представлены.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку доводы ответчика о необходимости применения к расчету задолженности за горячее водоснабжение иного норматива ничем не подтверждены, в то время как истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного расчета задолженности.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)