Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от подателя жалобы Смирновой М.А. по доверенности от 12.01.2015 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2015 по делу N А13-15738/2014 (судья Шумкова И.В.),
межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" (место нахождения: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Ухтомского, д. 2а; ОГРН 1113532000878; ИНН 3501008038; далее - Отдел) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "УправдомЪ" (место нахождения: 162400, Вологодская обл., Чагодощенский р-н, п. Чагода, ул. Стекольщиков, д. 7; ОГРН 1083532000507; ИНН 3522003898; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу о взыскании 255 490 руб. 69 коп., в том числе 236 745 руб. 96 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: п. Чагода, ул. Кооперативная, д. 12 за период с 01.12.2012 по 01.10.2014, 18 744 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 20.10.2014.
Решением суда от 16.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 255 490 руб. 69 коп., в том числе 236 745 руб. 96 коп. задолженности, 18 744 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необходимость исключения из тарифа стоимости услуги по ремонту мест общего пользования - 5 руб. за 1 кв. м, поскольку у него места общего пользования отсутствуют; услуга "Управление" входит в вид услуги "Прочие", то предъявляется к оплату дважды, следовательно, из тарифа от 01.01.2012 следует исключить услугу "Управление" стоимостью 1 руб. 84 коп., соответственно сумма задолженности за 22 месяца (с 01.12.2012 по 01.10.2014) составляет 92 932 руб. 27 коп. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, так как истец не принимал мер по погашению задолженности, никакой корреспонденции, в том числе счетов на оплату, в его адрес не поступало. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, от 15.12.2008 в качестве управляющей организации выбрано Общество.
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25.06.2012 утвержден тариф за работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 руб. 50 коп. за 1 кв. м.
В спорном доме находятся нежилые помещения общей площадью 955,7 кв. м, право собственности на которые 17.08.2012 зарегистрировано за Российской Федерацией и которые с 19.11.2012 переданы ответчику в оперативное управление, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2014 N 18/001/2014-505.
Поскольку ответчик самостоятельно осуществлял оплату услуг, в том числе по вывозу твердых бытовых отходов, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, учитывая отсутствие внутридомовых газовых сетей, истец при расчете задолженности исключил из тарифа их стоимость, в связи с этим при расчете использован тариф в размере 11 руб. 26 коп.
Поскольку образовавшаяся задолженность по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования в указанном многоквартирном доме за период с 01.12.2012 по 01.10.2014 в общей сумме 236 745 руб. 96 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статьям 210, 215, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Из материалов дела следует, что спорное имущество в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ принадлежит ответчику на праве оперативного ведения, которое, в силу статьи 313 ГК РФ, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, в связи с этим доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Соответствующий вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При этом обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает уже в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.
В связи с этим решение суда в части взыскания с Отдела в пользу истца долга в размере 236 745 руб. 96 коп. за спорный период правомерно.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, ответчик не может ссылаться на свою неосведомленность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей уплате суммы.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, равно как и тому, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2015 по делу N А13-15738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N А13-15738/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А13-15738/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от подателя жалобы Смирновой М.А. по доверенности от 12.01.2015 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2015 по делу N А13-15738/2014 (судья Шумкова И.В.),
установил:
межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" (место нахождения: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Ухтомского, д. 2а; ОГРН 1113532000878; ИНН 3501008038; далее - Отдел) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "УправдомЪ" (место нахождения: 162400, Вологодская обл., Чагодощенский р-н, п. Чагода, ул. Стекольщиков, д. 7; ОГРН 1083532000507; ИНН 3522003898; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу о взыскании 255 490 руб. 69 коп., в том числе 236 745 руб. 96 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: п. Чагода, ул. Кооперативная, д. 12 за период с 01.12.2012 по 01.10.2014, 18 744 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 20.10.2014.
Решением суда от 16.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 255 490 руб. 69 коп., в том числе 236 745 руб. 96 коп. задолженности, 18 744 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необходимость исключения из тарифа стоимости услуги по ремонту мест общего пользования - 5 руб. за 1 кв. м, поскольку у него места общего пользования отсутствуют; услуга "Управление" входит в вид услуги "Прочие", то предъявляется к оплату дважды, следовательно, из тарифа от 01.01.2012 следует исключить услугу "Управление" стоимостью 1 руб. 84 коп., соответственно сумма задолженности за 22 месяца (с 01.12.2012 по 01.10.2014) составляет 92 932 руб. 27 коп. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, так как истец не принимал мер по погашению задолженности, никакой корреспонденции, в том числе счетов на оплату, в его адрес не поступало. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, от 15.12.2008 в качестве управляющей организации выбрано Общество.
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25.06.2012 утвержден тариф за работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 руб. 50 коп. за 1 кв. м.
В спорном доме находятся нежилые помещения общей площадью 955,7 кв. м, право собственности на которые 17.08.2012 зарегистрировано за Российской Федерацией и которые с 19.11.2012 переданы ответчику в оперативное управление, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2014 N 18/001/2014-505.
Поскольку ответчик самостоятельно осуществлял оплату услуг, в том числе по вывозу твердых бытовых отходов, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, учитывая отсутствие внутридомовых газовых сетей, истец при расчете задолженности исключил из тарифа их стоимость, в связи с этим при расчете использован тариф в размере 11 руб. 26 коп.
Поскольку образовавшаяся задолженность по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования в указанном многоквартирном доме за период с 01.12.2012 по 01.10.2014 в общей сумме 236 745 руб. 96 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статьям 210, 215, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Из материалов дела следует, что спорное имущество в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ принадлежит ответчику на праве оперативного ведения, которое, в силу статьи 313 ГК РФ, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, в связи с этим доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Соответствующий вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При этом обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает уже в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.
В связи с этим решение суда в части взыскания с Отдела в пользу истца долга в размере 236 745 руб. 96 коп. за спорный период правомерно.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, ответчик не может ссылаться на свою неосведомленность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей уплате суммы.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, равно как и тому, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2015 по делу N А13-15738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)