Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10694/2015) ООО "Надвоицкие магазины" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 по делу N А26-1321/2015 (судья Старовойтова С.В.), принятое
по иску ООО "Теплоресурс плюс"
к ООО "Надвоицкие магазины"
о взыскании 86 950,87 руб. неосновательного обогащения и неустойки,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" (далее - истец, ООО "Теплоресурс плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надвоицкие магазины" (далее - ответчик, ООО "Надвоицкие магазины") о взыскании 86 950 руб. 87 коп., в том числе 82 867,82 руб. - неосновательное обогащение, 4 083,05 руб. - неустойка за период с 11.09.2012 по 11.02.2014 г.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Надвоицкие магазины" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы податель указывает, что ООО "Теплоресурс плюс" незаконно заявил свои требования о взыскании задолженности за период с августа 2012 г. по январь 2014 г. и неустойки, так как истец с октября 2011 г. не является управляющей компанией и не оказывает услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 по пр. Металлургов пгт. Надвоицы.
По мнению подателя жалобы, срок действия договора управления многоквартирными домами с приложением перечней домов в пос. Надвоицы от 30.06.2008 г., представленный истцом суду, истек в октябре 2011 г., протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по проспекту Металлургов от 20.03.2013 г. не подтверждает полномочия ООО "Теплоресурс плюс" на управление домом.
ООО "Теплоресурс плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой он полагает вынесенное решение обоснованным, законным, не согласен с возражениями, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит решение от 09.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
ООО "Надвоицкие магазины" представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела следует, судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от 02 августа 2012 года N 10-АБ 492343 в собственности общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкие магазины" находится нежилое помещение общей площадью 214,7 кв. м, расположенное по адресу: РК, Сегежский р-н, шт. Надвоицы, проспект Металлургов, д. 9, помещение N 50 (л.д. 87).
По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Надвоицкого городского поселения, проведенного Администрацией Надвоицкого городского поселения в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, ООО "Теплоресурс плюс" было выбрано управляющей организацией.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 25.06.2008 г., договором управления многоквартирным домом от 30.06.2008 г. (л.д. 14-19).
Истец, являясь организацией управляющей жилищным фондом в пгт. Надвоицы, с 01 июля 2008 года оказывает работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам и нанимателям жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирных домах.
Указанное подтверждается также на последующий период протоколом подсчета голосов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Металлургов в форме заочного голосования от 30.03.2011 г., протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Металлургов от 20.03.2013 г. (л.д. 74-76).
Указанные решения собраний не оспорены, не признаны недействительными.
На основании данных протоколов собственниками утверждены тарифы на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: РК, Сегежский район, п. Надвоицы, ул. Металлургов, д. 9 утвержден Решением Совета Надвоицкого городского поселения XXXVI сессия II созыва от 18.04.2012 года N 152 и составляет с 01.05.2012 года 3 руб. 20 коп. за 1 кв. м.
ООО "Теплоресурс плюс" в адрес собственника нежилого помещения - ООО Надвоицкие магазины" направило для рассмотрения и подписания договор управления многоквартирным домом по адресу: пгт. Надвоицы, ул. Металлургов, д. 9. Договор сторонами не заключен.
Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, ООО "Теплоресурс плюс" направило в адрес ответчика претензию N 05/534 от 28.02.2014 с требованием погасить задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, за капитальный ремонт за период с августа 2012 года по январь 2014 года (л.д. 82-83).
Поскольку мер по заключению договора и погашению имеющейся задолженности ответчиком предпринято не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Факт оказания услуг и выполнения работ, произведенных ООО "Теплоресурс плюс" в спорный период подтверждается отчетами по выполнению договора управления указанным домом за 2012 год, за 2013 год и по существу не оспорен.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в указанном многоквартирном доме является потребителем комплекса выполняемых обществом услуг и работ в процессе технического обслуживания дома и обязан их оплачивать, является обоснованным.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, документов, подтверждающих перечисление ответчиком указанных платежей, в материалы дела, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования о взыскании 82 867,82 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с 11.09.2012 по 11.02.2014 правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 11.02.2014 представленный истцом, правомерно также взыскал заявленную сумму процентов в пользу истца.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 по делу N А26-1321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 13АП-10694/2015 ПО ДЕЛУ N А26-1321/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А26-1321/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10694/2015) ООО "Надвоицкие магазины" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 по делу N А26-1321/2015 (судья Старовойтова С.В.), принятое
по иску ООО "Теплоресурс плюс"
к ООО "Надвоицкие магазины"
о взыскании 86 950,87 руб. неосновательного обогащения и неустойки,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" (далее - истец, ООО "Теплоресурс плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надвоицкие магазины" (далее - ответчик, ООО "Надвоицкие магазины") о взыскании 86 950 руб. 87 коп., в том числе 82 867,82 руб. - неосновательное обогащение, 4 083,05 руб. - неустойка за период с 11.09.2012 по 11.02.2014 г.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Надвоицкие магазины" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы податель указывает, что ООО "Теплоресурс плюс" незаконно заявил свои требования о взыскании задолженности за период с августа 2012 г. по январь 2014 г. и неустойки, так как истец с октября 2011 г. не является управляющей компанией и не оказывает услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 по пр. Металлургов пгт. Надвоицы.
По мнению подателя жалобы, срок действия договора управления многоквартирными домами с приложением перечней домов в пос. Надвоицы от 30.06.2008 г., представленный истцом суду, истек в октябре 2011 г., протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по проспекту Металлургов от 20.03.2013 г. не подтверждает полномочия ООО "Теплоресурс плюс" на управление домом.
ООО "Теплоресурс плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой он полагает вынесенное решение обоснованным, законным, не согласен с возражениями, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит решение от 09.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
ООО "Надвоицкие магазины" представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела следует, судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от 02 августа 2012 года N 10-АБ 492343 в собственности общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкие магазины" находится нежилое помещение общей площадью 214,7 кв. м, расположенное по адресу: РК, Сегежский р-н, шт. Надвоицы, проспект Металлургов, д. 9, помещение N 50 (л.д. 87).
По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Надвоицкого городского поселения, проведенного Администрацией Надвоицкого городского поселения в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, ООО "Теплоресурс плюс" было выбрано управляющей организацией.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 25.06.2008 г., договором управления многоквартирным домом от 30.06.2008 г. (л.д. 14-19).
Истец, являясь организацией управляющей жилищным фондом в пгт. Надвоицы, с 01 июля 2008 года оказывает работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам и нанимателям жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирных домах.
Указанное подтверждается также на последующий период протоколом подсчета голосов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Металлургов в форме заочного голосования от 30.03.2011 г., протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Металлургов от 20.03.2013 г. (л.д. 74-76).
Указанные решения собраний не оспорены, не признаны недействительными.
На основании данных протоколов собственниками утверждены тарифы на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: РК, Сегежский район, п. Надвоицы, ул. Металлургов, д. 9 утвержден Решением Совета Надвоицкого городского поселения XXXVI сессия II созыва от 18.04.2012 года N 152 и составляет с 01.05.2012 года 3 руб. 20 коп. за 1 кв. м.
ООО "Теплоресурс плюс" в адрес собственника нежилого помещения - ООО Надвоицкие магазины" направило для рассмотрения и подписания договор управления многоквартирным домом по адресу: пгт. Надвоицы, ул. Металлургов, д. 9. Договор сторонами не заключен.
Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, ООО "Теплоресурс плюс" направило в адрес ответчика претензию N 05/534 от 28.02.2014 с требованием погасить задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, за капитальный ремонт за период с августа 2012 года по январь 2014 года (л.д. 82-83).
Поскольку мер по заключению договора и погашению имеющейся задолженности ответчиком предпринято не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Факт оказания услуг и выполнения работ, произведенных ООО "Теплоресурс плюс" в спорный период подтверждается отчетами по выполнению договора управления указанным домом за 2012 год, за 2013 год и по существу не оспорен.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в указанном многоквартирном доме является потребителем комплекса выполняемых обществом услуг и работ в процессе технического обслуживания дома и обязан их оплачивать, является обоснованным.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, документов, подтверждающих перечисление ответчиком указанных платежей, в материалы дела, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования о взыскании 82 867,82 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с 11.09.2012 по 11.02.2014 правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 11.02.2014 представленный истцом, правомерно также взыскал заявленную сумму процентов в пользу истца.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 по делу N А26-1321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)