Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербак О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Старцевой Е.А.
судей: Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловые партнеры", М.А., М.О. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - М.В., В.А.,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловые партнеры" на решение Пыть-Яхского городского суда от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деловые партнеры" в пользу В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - ***; расходы по проведению оценки причиненного ущерба - *** рубля; в счет возмещения расходов на юридическую помощь - *** рублей; штраф - ***.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деловые партнеры" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Н. об отмене решения суда, мнение представителя истца С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Управляющая компания Деловые партнеры", М.А., М.О., мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: (адрес). В результате поломки крана горячего водоснабжения в санузле вышерасположенной квартиры (номер), принадлежащей на праве собственности М.А. и М.О., 19 июля 2013 года произошло затопление указанного жилого помещения, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере ***, который просил взыскать с ответчиков, а также взыскать судебные расходы по оплату услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, по оплате юридической помощи в размере *** рублей.
Определением Пыть-Яхского городского суда от 19 февраля 2014 года дело в части исковых требований к М.А., М.О. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Дело рассмотрено в отсутствие М.А., М.О.
В судебном заседании В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать судебные издержки на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1200 рублей.
Представитель истца С. исковые требования поддержала, дополнила, что в отчет об определении размера ущерба включен ущерб, причиненный отделке квартиры - стены, потолок, пол. Двери, мебель, ремонт электросетей оценены иными доказательствами, что не противоречит требованиям закона.
Представитель ответчиков М. - Х. полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку вина в случившемся полностью лежит на управляющей компании. Авария произошла в результате порыва первого отсечного крана горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу. М. приобрели квартиру в собственность в (дата), отсечной кран уже был установлен и до аварии никто его ни разу не менял, представители управляющей компании не проверяли его работоспособность. При принятии дома на обслуживание это общедомовое имущество не осматривалось, каких-либо уведомлений, писем о необходимости предоставить для осмотра это имущество М. не получали. Ответчиком ООО УК "Деловые партнеры" доказательств проведения осмотра либо его невозможности не представлено.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Деловые партнеры" Н. исковые требования не признал, согласен, что отсечной кран по горячему водоснабжению относится к общедомовому имуществу. Считает, что ответственность за ущерб должны нести М., которые были обязаны допускать представителей управляющей компании в квартиру для осмотра общедомового имущества, однако не делали этого, препятствовали этому. После принятия жилого дома на обслуживание проводились осмотры общедомового имущества только вне квартир. Работники, ответственные за жилищный фонд, составляли акты о фактическом отсутствии жильцов в квартире М.. Они должны были озаботиться состоянием запорных кранов. Монтаж отсечного крана осуществлялся не ответчиком, а обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения лежит на собственнике.
Третье лицо В.А. поддержала требования, пояснила, что из управляющей компании для осмотра общедомового имущества к ним ни до, ни после аварии никто не приходил.
Третье лицо М.В. полагал исковые требования подлежащим удовлетворению, пояснил, что из управляющей компании к ним никто не приходил с целью осмотра общедомового имущества, в подъезде имеется почтовый ящик, откуда всю корреспонденцию забирает он или жильцы квартиры. Каких-либо уведомлений от управляющей компании не поступало, доступ в квартиру им никто не ограничивал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания Деловые партнеры" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывае, что вина в причинении имущественного ущерба истцу полностью лежит на собственниках квартиры (номер) М., которые обязаны были пригласить представителей управляющей компании в квартиру для осмотра общедомового имущества, но не делали этого, а также на третьем лице М.В. Работники, ответственные за жилищный фонд, регулярно посещали квартиру М., однако, никого там не заставали. Представители управляющей компании не проверяли работоспособность отсечного вентиля, так как М. в квартире не проживали. Событие (монтаж отсечного вентиля), находящееся в непосредственной причинной связи с причиненным ущербом, имело место за 5 лет до того, когда ответчик стал управлять общедомовым имуществом в многоквартирном доме. Считает, что причиной аварии является грубая неосторожность собственников квартиры (номер), не убедившихся в исправности внутриквартирного оборудования, а затем доверивших свое имущество М.В., который, не обладая должной квалификацией, принялся менять смеситель. Также указывает, что номера телефонов аварийных служб были размещены задолго до аварии в каждом подъезде дома и суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении в подтверждение этому доказательств. Какие противоправные действия (бездействия) ответчика повлекли причинение ущерба истцу, какие именно нормы права нарушены, из решения суда не ясно.
В возражениях на апелляционную жалобу истец В. указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимается, в том числе, оборудование, находящееся внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее-Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2013 года произошло затопление квартиры (номер), жилого дома (номер) во (адрес), принадлежащей на право собственности истцу В., из-за разрушения корпуса шарового отсекающего крана горячего водоснабжения в квартире (номер), принадлежащей на праве собственности М.А. и М.О.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома (адрес) с (дата) является ООО УК "Деловые партнеры".
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе заключением эксперта (номер) от (дата).
Ответчиком ООО УК "Деловые партнеры" не оспаривается, что вышеуказанный отсекающий кран горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами (п. 42) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией (п. п. 13, 14).
Соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательства того, что ответчиком ООО УК "Деловые партнеры" надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15 ГК РФ на ответчика ООО УК "Деловые партнеры" возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу В. повреждением его имущества в результате залива квартиры, а также применены положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Доводы ответчика о вине собственников квартиры противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доказательств препятствования собственниками жилого помещения исполнению управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии дефектов запорного устройства на стадии его монтажа не влекут освобождение ответчика от ответственности перед истцом, которому он оказывает возмездную услугу по содержанию общедомового имущества.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловые партнеры"- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРЦЕВА
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Д.В.НАЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 27.05.2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 года
Судья: Щербак О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Старцевой Е.А.
судей: Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловые партнеры", М.А., М.О. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - М.В., В.А.,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловые партнеры" на решение Пыть-Яхского городского суда от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деловые партнеры" в пользу В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - ***; расходы по проведению оценки причиненного ущерба - *** рубля; в счет возмещения расходов на юридическую помощь - *** рублей; штраф - ***.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деловые партнеры" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Н. об отмене решения суда, мнение представителя истца С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Управляющая компания Деловые партнеры", М.А., М.О., мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: (адрес). В результате поломки крана горячего водоснабжения в санузле вышерасположенной квартиры (номер), принадлежащей на праве собственности М.А. и М.О., 19 июля 2013 года произошло затопление указанного жилого помещения, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере ***, который просил взыскать с ответчиков, а также взыскать судебные расходы по оплату услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, по оплате юридической помощи в размере *** рублей.
Определением Пыть-Яхского городского суда от 19 февраля 2014 года дело в части исковых требований к М.А., М.О. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Дело рассмотрено в отсутствие М.А., М.О.
В судебном заседании В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать судебные издержки на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1200 рублей.
Представитель истца С. исковые требования поддержала, дополнила, что в отчет об определении размера ущерба включен ущерб, причиненный отделке квартиры - стены, потолок, пол. Двери, мебель, ремонт электросетей оценены иными доказательствами, что не противоречит требованиям закона.
Представитель ответчиков М. - Х. полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку вина в случившемся полностью лежит на управляющей компании. Авария произошла в результате порыва первого отсечного крана горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу. М. приобрели квартиру в собственность в (дата), отсечной кран уже был установлен и до аварии никто его ни разу не менял, представители управляющей компании не проверяли его работоспособность. При принятии дома на обслуживание это общедомовое имущество не осматривалось, каких-либо уведомлений, писем о необходимости предоставить для осмотра это имущество М. не получали. Ответчиком ООО УК "Деловые партнеры" доказательств проведения осмотра либо его невозможности не представлено.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Деловые партнеры" Н. исковые требования не признал, согласен, что отсечной кран по горячему водоснабжению относится к общедомовому имуществу. Считает, что ответственность за ущерб должны нести М., которые были обязаны допускать представителей управляющей компании в квартиру для осмотра общедомового имущества, однако не делали этого, препятствовали этому. После принятия жилого дома на обслуживание проводились осмотры общедомового имущества только вне квартир. Работники, ответственные за жилищный фонд, составляли акты о фактическом отсутствии жильцов в квартире М.. Они должны были озаботиться состоянием запорных кранов. Монтаж отсечного крана осуществлялся не ответчиком, а обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения лежит на собственнике.
Третье лицо В.А. поддержала требования, пояснила, что из управляющей компании для осмотра общедомового имущества к ним ни до, ни после аварии никто не приходил.
Третье лицо М.В. полагал исковые требования подлежащим удовлетворению, пояснил, что из управляющей компании к ним никто не приходил с целью осмотра общедомового имущества, в подъезде имеется почтовый ящик, откуда всю корреспонденцию забирает он или жильцы квартиры. Каких-либо уведомлений от управляющей компании не поступало, доступ в квартиру им никто не ограничивал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания Деловые партнеры" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывае, что вина в причинении имущественного ущерба истцу полностью лежит на собственниках квартиры (номер) М., которые обязаны были пригласить представителей управляющей компании в квартиру для осмотра общедомового имущества, но не делали этого, а также на третьем лице М.В. Работники, ответственные за жилищный фонд, регулярно посещали квартиру М., однако, никого там не заставали. Представители управляющей компании не проверяли работоспособность отсечного вентиля, так как М. в квартире не проживали. Событие (монтаж отсечного вентиля), находящееся в непосредственной причинной связи с причиненным ущербом, имело место за 5 лет до того, когда ответчик стал управлять общедомовым имуществом в многоквартирном доме. Считает, что причиной аварии является грубая неосторожность собственников квартиры (номер), не убедившихся в исправности внутриквартирного оборудования, а затем доверивших свое имущество М.В., который, не обладая должной квалификацией, принялся менять смеситель. Также указывает, что номера телефонов аварийных служб были размещены задолго до аварии в каждом подъезде дома и суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении в подтверждение этому доказательств. Какие противоправные действия (бездействия) ответчика повлекли причинение ущерба истцу, какие именно нормы права нарушены, из решения суда не ясно.
В возражениях на апелляционную жалобу истец В. указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимается, в том числе, оборудование, находящееся внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее-Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2013 года произошло затопление квартиры (номер), жилого дома (номер) во (адрес), принадлежащей на право собственности истцу В., из-за разрушения корпуса шарового отсекающего крана горячего водоснабжения в квартире (номер), принадлежащей на праве собственности М.А. и М.О.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома (адрес) с (дата) является ООО УК "Деловые партнеры".
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе заключением эксперта (номер) от (дата).
Ответчиком ООО УК "Деловые партнеры" не оспаривается, что вышеуказанный отсекающий кран горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами (п. 42) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией (п. п. 13, 14).
Соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательства того, что ответчиком ООО УК "Деловые партнеры" надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15 ГК РФ на ответчика ООО УК "Деловые партнеры" возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу В. повреждением его имущества в результате залива квартиры, а также применены положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Доводы ответчика о вине собственников квартиры противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доказательств препятствования собственниками жилого помещения исполнению управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии дефектов запорного устройства на стадии его монтажа не влекут освобождение ответчика от ответственности перед истцом, которому он оказывает возмездную услугу по содержанию общедомового имущества.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловые партнеры"- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРЦЕВА
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Д.В.НАЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)