Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Л. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2012 года с индивидуального предпринимателя Р., Н., В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по возврату кредита в <сумма> солидарно, с индивидуального предпринимателя Р., Н., В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в <сумма> солидарно, обращено взыскание на заложенное имущество В. объект недвижимости - квартиру, назначение - жилое, общей площадью 111,40 кв. м, расположенную на 6 этаже 6-этажного жилого многоквартирного дома по <адрес>, условный номер N, залоговой стоимостью <сумма>, определена начальная цена реализации заложенной квартиры на торгах в <сумма>.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. к ОАО "Сбербанк России", В., индивидуальному предпринимателю Р. о признании договора поручительства недействительным отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2011 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
18 апреля 2013 года от представителя ОАО "Сбербанк России" Л. поступило заявление об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в порядке ст. 434 ГПК РФ.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества - квартиры, назначение - жилое, общей площадью 111,40 кв. м, расположенной на 6 этаже 6-этажного жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, условный номер N с <сумма> до <сумма> отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Л. просит указанное определение суда отменить, указывая, что порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ФЗ "Об ипотеке" в ст. 56 и 58. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель и залогодержатель вправе до проведения повторных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
При этом суд вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами и это не будет являться переоценкой обстоятельств стоимости имущества, установленных решением суда. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
В подтверждение доводов о необходимости изменения первоначальной продажной стоимости залогового имущества банком предоставлены следующие доказательства: протокол N о проведении торгов приема и регистрации заявок от 4 июня 2012 года.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что заявление ОАО "Сбербанк России" об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества не подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ не влияет на правильность постановленного судом определения и не может являться основанием к его отмене.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ОАО "Сбербанк России" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления банка об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 33-2954/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 33-2954/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Л. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2012 года с индивидуального предпринимателя Р., Н., В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по возврату кредита в <сумма> солидарно, с индивидуального предпринимателя Р., Н., В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в <сумма> солидарно, обращено взыскание на заложенное имущество В. объект недвижимости - квартиру, назначение - жилое, общей площадью 111,40 кв. м, расположенную на 6 этаже 6-этажного жилого многоквартирного дома по <адрес>, условный номер N, залоговой стоимостью <сумма>, определена начальная цена реализации заложенной квартиры на торгах в <сумма>.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. к ОАО "Сбербанк России", В., индивидуальному предпринимателю Р. о признании договора поручительства недействительным отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2011 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
18 апреля 2013 года от представителя ОАО "Сбербанк России" Л. поступило заявление об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в порядке ст. 434 ГПК РФ.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества - квартиры, назначение - жилое, общей площадью 111,40 кв. м, расположенной на 6 этаже 6-этажного жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, условный номер N с <сумма> до <сумма> отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Л. просит указанное определение суда отменить, указывая, что порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ФЗ "Об ипотеке" в ст. 56 и 58. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель и залогодержатель вправе до проведения повторных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
При этом суд вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами и это не будет являться переоценкой обстоятельств стоимости имущества, установленных решением суда. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
В подтверждение доводов о необходимости изменения первоначальной продажной стоимости залогового имущества банком предоставлены следующие доказательства: протокол N о проведении торгов приема и регистрации заявок от 4 июня 2012 года.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что заявление ОАО "Сбербанк России" об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества не подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ не влияет на правильность постановленного судом определения и не может являться основанием к его отмене.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ОАО "Сбербанк России" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления банка об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)