Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Кумачевой И.А., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к ТСЖ "32-22" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "32-22" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 62000 рублей, неустойки в размере стоимости ущерба в сумме 62000 рублей и компенсации морального вреда в сумме в сумме 50000 рублей.
Заявленные требования обосновывала тем, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Управление домом осуществляет ТСЖ "32-22". Состояние кровли в доме технически не исправно. О заливах, в присутствии председателя ТСЖ и обслуживающей организации, составлен Акт о протечке с кровли. После неоднократных обращений в ТСЖ "32-22" в течение 2 лет, 27.08.2013 г была составлена дефектная ведомость. В ТСЖ "32-22" неоднократно предъявлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответ дан не был и требования не удовлетворены.
В., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности, С., исковые требования не признал.
Представитель ответчика, председатель ТСЖ "32-22", К.А., исковые требования не признал.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования В. удовлетворены частично, с ТСЖ "32-22" взысканы в счет возмещение убытков 7858,34 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, всего взыскать 12858 рублей 34 копейки. В части взыскания неустойки в сумме 62000 рублей и компенсации расходов по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей в удовлетворении требований отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
ТСЖ "32-22", на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> и Устава ТСЖ "32-22" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. Между ТСЖ "32-22" и ООО "Финсервис" <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> на санитарное содержание, аварийно - диспетчерское обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичный договор, без расторжения предыдущего, за <данные изъяты> заключен ТСЖ "32-22" с ООО "Техсервис" <данные изъяты>.
В квартире принадлежащей В. произошел залив по причине протечки кровли, в связи с чем, она обратилась с заявлением, датированным истицей <данные изъяты> года, к председателю правления ТСЖ "32-22" Ш.
Факт залива квартиры, принадлежащей, в том числе и истице, сторонами не оспаривался и подтверждается актом <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным ООО "Техсервис" с участием Председателя ТСЖ Ш., согласно которого в квартире истицы установлены следы протечек.
Суд, при рассмотрении настоящего иска, пришел к выводу, что доказательств надлежащего выполнения ТСЖ обязанности по техническому содержанию и обслуживанию кровли дома ответчиком не представлено, поэтому ответственность по возмещению ущерба возложил на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции поскольку из имеющихся материалов дела следует ненадлежащее содержание и обслуживание ТСЖ "32-22" общего имущества дома.
<данные изъяты> на основании дефектной ведомости от <данные изъяты> ООО "Техсервис" был составлен локальный сметный расчет, из которого следует, что стоимость ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, л. 32, <данные изъяты> составляет 27976,66 руб.
Согласно представленного истицей в материалы дела отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений составляет 62000 руб.
В связи с различиями в оценке стоимости причиненного ущерба судом обоснованно назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта N С52/14 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта после залива в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 35835 рублей, в том числе стоимость работ 32860 руб., стоимость материалов 2975 руб.
С учетом установленной по результатам судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком в досудебном порядке стоимости возмещения судом первой инстанции определена сумма, подлежащая выплате истице, в размере 7858,34 руб. (35835 - 27976,66).
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования В. на сумму установленную локальным сметным расчетом, то есть в неоспариваемой части, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающие ее обращение к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, по результатам проведенной ею оценки, у суда нет оснований для взыскания в пользу истицы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права: ст. 1064 ГК РФ и Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13883/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13883/2014
Судья Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Кумачевой И.А., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к ТСЖ "32-22" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "32-22" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 62000 рублей, неустойки в размере стоимости ущерба в сумме 62000 рублей и компенсации морального вреда в сумме в сумме 50000 рублей.
Заявленные требования обосновывала тем, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Управление домом осуществляет ТСЖ "32-22". Состояние кровли в доме технически не исправно. О заливах, в присутствии председателя ТСЖ и обслуживающей организации, составлен Акт о протечке с кровли. После неоднократных обращений в ТСЖ "32-22" в течение 2 лет, 27.08.2013 г была составлена дефектная ведомость. В ТСЖ "32-22" неоднократно предъявлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответ дан не был и требования не удовлетворены.
В., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности, С., исковые требования не признал.
Представитель ответчика, председатель ТСЖ "32-22", К.А., исковые требования не признал.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования В. удовлетворены частично, с ТСЖ "32-22" взысканы в счет возмещение убытков 7858,34 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, всего взыскать 12858 рублей 34 копейки. В части взыскания неустойки в сумме 62000 рублей и компенсации расходов по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей в удовлетворении требований отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
ТСЖ "32-22", на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> и Устава ТСЖ "32-22" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. Между ТСЖ "32-22" и ООО "Финсервис" <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> на санитарное содержание, аварийно - диспетчерское обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичный договор, без расторжения предыдущего, за <данные изъяты> заключен ТСЖ "32-22" с ООО "Техсервис" <данные изъяты>.
В квартире принадлежащей В. произошел залив по причине протечки кровли, в связи с чем, она обратилась с заявлением, датированным истицей <данные изъяты> года, к председателю правления ТСЖ "32-22" Ш.
Факт залива квартиры, принадлежащей, в том числе и истице, сторонами не оспаривался и подтверждается актом <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным ООО "Техсервис" с участием Председателя ТСЖ Ш., согласно которого в квартире истицы установлены следы протечек.
Суд, при рассмотрении настоящего иска, пришел к выводу, что доказательств надлежащего выполнения ТСЖ обязанности по техническому содержанию и обслуживанию кровли дома ответчиком не представлено, поэтому ответственность по возмещению ущерба возложил на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции поскольку из имеющихся материалов дела следует ненадлежащее содержание и обслуживание ТСЖ "32-22" общего имущества дома.
<данные изъяты> на основании дефектной ведомости от <данные изъяты> ООО "Техсервис" был составлен локальный сметный расчет, из которого следует, что стоимость ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, л. 32, <данные изъяты> составляет 27976,66 руб.
Согласно представленного истицей в материалы дела отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений составляет 62000 руб.
В связи с различиями в оценке стоимости причиненного ущерба судом обоснованно назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта N С52/14 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта после залива в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 35835 рублей, в том числе стоимость работ 32860 руб., стоимость материалов 2975 руб.
С учетом установленной по результатам судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком в досудебном порядке стоимости возмещения судом первой инстанции определена сумма, подлежащая выплате истице, в размере 7858,34 руб. (35835 - 27976,66).
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования В. на сумму установленную локальным сметным расчетом, то есть в неоспариваемой части, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающие ее обращение к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, по результатам проведенной ею оценки, у суда нет оснований для взыскания в пользу истицы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права: ст. 1064 ГК РФ и Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)