Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-25533/2015,
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-216)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 86/1, стр. 3, офис 18А) с участием ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 581 327, 40 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Войнова М.В. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика: Кузнецов А.С. по доверенности от 17.12.2013,
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ОАО "МОЭК" с иском к ответчику ООО "Управляющая компания Экологический фактор" о взыскании 581 327 руб. 40 коп. убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 191 580 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее также "Управляющая компания") осуществляет функции по управлению и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Плетешевский пер, д. 8, стр. 2.
Тепловую энергию дом получает через бесхозяйные тепловые сети и тепловой пункт N 0419015 (г. Москва, ул. Спартаковская., д. 6, стр. 1).
В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному между Управляющей компанией (абонент) и ЗАО "ТКС" (энергоснабжающая организация), последний осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении и технической эксплуатации Управляющей компании.
Распоряжением Префектуры Центрального административного округа от 17.10.2013 N 406-р тепловая сеть по указанному адресу признана бесхозяйной и не имеющей эксплуатирующей организации, ОАО "МОЭК" определено ответственной организацией по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов для обеспечения энергетическими ресурсами подключенных к ним помещений до признания права собственности города Москвы на данные объекты.
В соответствии с договором от 01.01.2014 N БАСМ-14, заключенным между ОАО "МОЭК" (исполнитель) и ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района (заказчик), исполнитель принял обязательство оказывать услуги и работы по аварийному техническому обслуживанию инженерного оборудования центральных тепловых пунктов и тепловых сетей по адресам согласно приложению, в т.ч. по спорному адресу. Письмом ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района от 06.01.2014 о заключении договора доведено до сведения Управляющей компании.
14 февраля 2014 года ОАО "МОЭК" передало Управляющей компании предложения о заключении договоров на поставку тепловой энергии N 01.006315ТЭ и горячего водоснабжения N 01.006315ГВС.
25 мая 2014 года в адрес Управляющей компании направлены скорректированные проекты договоров (письмо от 20.05.2014 N 02-ф11/01-21586/14).
Договоры подписаны ответчиком с протоколами разногласий, в настоящее время стороны ведут в арбитражном суде спор по условиям договоров.
С 1 сентября 2014 г. АО "Мосводоканал" прекратило поставку холодной воды для горячего водоснабжения по ЦТП, расположенным в Басманном районе, по договору от 01.05.2012 N 90146 заключенному с Управляющей компанией, и оформило договорные отношения с ОАО "МОЭК", что следует из письма АО "Мосводоканал" от 23.12.2014 N (51)-09исх-13494/14.
3 апреля 2014 г. представители ОАО "МОЭК" составили Акт проверки N 022-08/01-ОТИ, в котором указали, что МКД по адресу г. Москва, Плетешевский пер, д. 8, стр. 2, присоединен по системам ЦО и ГВС к ЦТП N 0419015, и осуществляет потребление тепловой энергии.
9 апреля 2014 г. представители ОАО "МОЭК" оформили Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01/336-ОТИ.
ОАО "МОЭК" произвело расчет бездоговорного потребления за период с ноября 2013 по апрель 2014 года включительно.
На основании Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 09.04.2014 N 01/336-ОТИ ОАО "МОЭК" выставило счет от 18.04.2014 N 406 на оплату указанной суммы.
Управляющая компания счет не оплатила, и ОАО "МОЭК", ссылаясь на п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в полуторакратном размере в сумме 581 327 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в частичном объеме, исходил из следующего.
Ответчик не подключался к тепловым сетям истца с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), а потреблял тепловую энергию через бесхозяйные сети по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному с ЗАО "ТКС".
Собранными доказательствами подтверждается, что ответчик оспаривал право ЗАО "ТКС" на поставку тепловой энергии от ОАО "Мосэнерго" через бесхозяйные сети, предпринимал попытки заключения договора энергоснабжения непосредственно с ОАО "Мосэнерго".
Отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, кроме домов, присоединенных через бесхозяйные сети, урегулированы договором теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик уклонялся от заключения договора теплоснабжения с истцом и настаивал на продолжении договорных отношений с ЗАО "ТКС".
Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с принятием истцом в эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей условия договора теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ в части определения объемов полученной тепловой энергии, а также законодательных норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, распространяются на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по спорному адресу.
Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в нарушении основ ценообразования, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Пунктом 7 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено понятие горячей воды.
Горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, т.е. является самостоятельным товаром.
Пунктом 9 ст. 32 указанного Закона установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Исходя из этого, тариф на горячее водоснабжение состоит из двух компонентов и установлен Постановлением Правительства Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 в размере 125 руб. 69 коп./куб. м тарифа на холодную воду в размере 28 руб. 40 коп./куб. м (приложение 11, ПП-748 от 26.11.2013) и тарифа на тепловую энергию в размере 97 руб. 29 коп./куб. м (125,69 - 28,40 = 97,29 руб./куб. м), что в сумме составляет тариф на горячее водоснабжение в размере 125,69 руб./куб. м (приложение 19, ПП-748 от 26.11.2013).
В связи с тем, что ОАО "МОЭК" заключило договор с ОАО "Мосводоканал" только с 01.09.2014 на покупку холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения. (Письмо ОАО "Мосводоканал", л.д. 125-126), а ответчик в период с января по апрель 2014 года включительно оплачивал холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения в рамках действующего договора с ОАО "Мосводоканал" N 90146 от 01.05.2012, фактически закупая носитель (холодная вода) для тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения самостоятельно, учитывая сложившиеся обстоятельства, тариф в размере 97 руб. 29 коп./куб. м на тепловую энергию для подогрева применен в расчетах ответчиком обоснованно.
Указанные выводы о применении отдельно тарифа на тепловую энергию также подтверждаются судебной практикой, сформированной арбитражными судами Российской Федерации вышестоящих инстанций (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10; постановление ФАС Московского округа по делу А40-103920/12 от 27.06.2013).
Доводы истца о необходимости привлечения в дело третьего лица МГУП "Мосводоканал" также являются необоснованными и отклоняются апелляционной инстанцией.
Истец не заявлял, в порядке статьи 41 АПК РФ, ходатайств об истребовании доказательств или о привлечении в дело третьего лица, а также никакими доказательствами не опровергал доводы ООО "УК Экологический фактор".
В качестве доказательства правильности применения тарифа при подсчетах фактического потребления горячего водоснабжения, ответчик предоставил в материалы дела ответ на запрос ОАО "Мосводоканал" подтверждающее, что истец заключил договор на поставку холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения только с 01.09.2014.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения АО "Мосводоканал" в качестве третьего лица, соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Довод жалобы, что не применение ст. 22 Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", повлекло нарушение норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии N 01/336-ОТИ от 09.04.2014 не соответствует требованиям п. 8 ст. 22 Федерального закона, поскольку не содержит обязательных условий, а именно: в нем отсутствуют данные о способе бездоговорного потребления тепловой энергии, отсутствует дата предыдущей проверки, отсутствуют объяснения потребителя, отсутствуют данные об объеме потребленной ответчиком тепловой энергии.
Судом первой инстанции установлено, что потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным домом, а не ООО "Экологический фактор", и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей, в связи с чем суд обоснованно распространил условия договора N 01.002847ТЭ от 01.03.2011, заключенного между истцом и ответчиком, в части норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по спорному адресу.
Истец в качестве управляющей организации внесен в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (Свидетельство N 12-25-10-07-1-914 от 21.12.2010), им заключены договоры на управление многоквартирными домами.
Суд первой инстанции установил, что предметом деятельности ответчика является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, в том числе, истец является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), обеспечение населения коммунальными услугами.
Ответчик в соответствии с Правилами N 307 произвел расчет фактического потребления и стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения (л.д. 12-14, т. 2) за период за спорный период всем многоквартирным домом, общая стоимость составила 191 580 руб. 16 коп.
При производстве расчета за отопление ответчик к расчету за 2014 г. применил тарифы на тепловую энергию, установленные приложением N 17 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для ОАО "МОЭК" 1 570,14 руб./Гкал с НДС для жителей, и приложением N 1 к постановлению РЭК Москвы от 20.12.2013 N 423-тэ 1 558,47 руб./Гкал без НДС для прочих потребителей.
Судом первой инстанции расчет ответчика проверен, признан обоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику порядка расчетов потребления и санкций, установленных п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, т.к. наличия вины ответчика в потреблении тепловой энергии, теплоносителя, без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, не наблюдается.
Потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным жилым домом, а не ответчиком, и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей.
В то же время в связи с наличием потребления тепловой энергии у ответчика в силу закона (п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 157 ЖК РФ) возникла обязанность оплатить ее стоимость исходя из фактического объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
В силу п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Сумма долга ответчика в спорный период составляет 191 580 руб. 16 коп.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.04.2015.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-25533/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 09АП-27862/2015 ПО ДЕЛУ N А40-25533/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N А40-25533/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-25533/2015,
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-216)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 86/1, стр. 3, офис 18А) с участием ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 581 327, 40 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Войнова М.В. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика: Кузнецов А.С. по доверенности от 17.12.2013,
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ОАО "МОЭК" с иском к ответчику ООО "Управляющая компания Экологический фактор" о взыскании 581 327 руб. 40 коп. убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 191 580 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее также "Управляющая компания") осуществляет функции по управлению и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Плетешевский пер, д. 8, стр. 2.
Тепловую энергию дом получает через бесхозяйные тепловые сети и тепловой пункт N 0419015 (г. Москва, ул. Спартаковская., д. 6, стр. 1).
В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному между Управляющей компанией (абонент) и ЗАО "ТКС" (энергоснабжающая организация), последний осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении и технической эксплуатации Управляющей компании.
Распоряжением Префектуры Центрального административного округа от 17.10.2013 N 406-р тепловая сеть по указанному адресу признана бесхозяйной и не имеющей эксплуатирующей организации, ОАО "МОЭК" определено ответственной организацией по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов для обеспечения энергетическими ресурсами подключенных к ним помещений до признания права собственности города Москвы на данные объекты.
В соответствии с договором от 01.01.2014 N БАСМ-14, заключенным между ОАО "МОЭК" (исполнитель) и ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района (заказчик), исполнитель принял обязательство оказывать услуги и работы по аварийному техническому обслуживанию инженерного оборудования центральных тепловых пунктов и тепловых сетей по адресам согласно приложению, в т.ч. по спорному адресу. Письмом ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района от 06.01.2014 о заключении договора доведено до сведения Управляющей компании.
14 февраля 2014 года ОАО "МОЭК" передало Управляющей компании предложения о заключении договоров на поставку тепловой энергии N 01.006315ТЭ и горячего водоснабжения N 01.006315ГВС.
25 мая 2014 года в адрес Управляющей компании направлены скорректированные проекты договоров (письмо от 20.05.2014 N 02-ф11/01-21586/14).
Договоры подписаны ответчиком с протоколами разногласий, в настоящее время стороны ведут в арбитражном суде спор по условиям договоров.
С 1 сентября 2014 г. АО "Мосводоканал" прекратило поставку холодной воды для горячего водоснабжения по ЦТП, расположенным в Басманном районе, по договору от 01.05.2012 N 90146 заключенному с Управляющей компанией, и оформило договорные отношения с ОАО "МОЭК", что следует из письма АО "Мосводоканал" от 23.12.2014 N (51)-09исх-13494/14.
3 апреля 2014 г. представители ОАО "МОЭК" составили Акт проверки N 022-08/01-ОТИ, в котором указали, что МКД по адресу г. Москва, Плетешевский пер, д. 8, стр. 2, присоединен по системам ЦО и ГВС к ЦТП N 0419015, и осуществляет потребление тепловой энергии.
9 апреля 2014 г. представители ОАО "МОЭК" оформили Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01/336-ОТИ.
ОАО "МОЭК" произвело расчет бездоговорного потребления за период с ноября 2013 по апрель 2014 года включительно.
На основании Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 09.04.2014 N 01/336-ОТИ ОАО "МОЭК" выставило счет от 18.04.2014 N 406 на оплату указанной суммы.
Управляющая компания счет не оплатила, и ОАО "МОЭК", ссылаясь на п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в полуторакратном размере в сумме 581 327 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в частичном объеме, исходил из следующего.
Ответчик не подключался к тепловым сетям истца с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), а потреблял тепловую энергию через бесхозяйные сети по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному с ЗАО "ТКС".
Собранными доказательствами подтверждается, что ответчик оспаривал право ЗАО "ТКС" на поставку тепловой энергии от ОАО "Мосэнерго" через бесхозяйные сети, предпринимал попытки заключения договора энергоснабжения непосредственно с ОАО "Мосэнерго".
Отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, кроме домов, присоединенных через бесхозяйные сети, урегулированы договором теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик уклонялся от заключения договора теплоснабжения с истцом и настаивал на продолжении договорных отношений с ЗАО "ТКС".
Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с принятием истцом в эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей условия договора теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ в части определения объемов полученной тепловой энергии, а также законодательных норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, распространяются на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по спорному адресу.
Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в нарушении основ ценообразования, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Пунктом 7 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено понятие горячей воды.
Горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, т.е. является самостоятельным товаром.
Пунктом 9 ст. 32 указанного Закона установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Исходя из этого, тариф на горячее водоснабжение состоит из двух компонентов и установлен Постановлением Правительства Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 в размере 125 руб. 69 коп./куб. м тарифа на холодную воду в размере 28 руб. 40 коп./куб. м (приложение 11, ПП-748 от 26.11.2013) и тарифа на тепловую энергию в размере 97 руб. 29 коп./куб. м (125,69 - 28,40 = 97,29 руб./куб. м), что в сумме составляет тариф на горячее водоснабжение в размере 125,69 руб./куб. м (приложение 19, ПП-748 от 26.11.2013).
В связи с тем, что ОАО "МОЭК" заключило договор с ОАО "Мосводоканал" только с 01.09.2014 на покупку холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения. (Письмо ОАО "Мосводоканал", л.д. 125-126), а ответчик в период с января по апрель 2014 года включительно оплачивал холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения в рамках действующего договора с ОАО "Мосводоканал" N 90146 от 01.05.2012, фактически закупая носитель (холодная вода) для тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения самостоятельно, учитывая сложившиеся обстоятельства, тариф в размере 97 руб. 29 коп./куб. м на тепловую энергию для подогрева применен в расчетах ответчиком обоснованно.
Указанные выводы о применении отдельно тарифа на тепловую энергию также подтверждаются судебной практикой, сформированной арбитражными судами Российской Федерации вышестоящих инстанций (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10; постановление ФАС Московского округа по делу А40-103920/12 от 27.06.2013).
Доводы истца о необходимости привлечения в дело третьего лица МГУП "Мосводоканал" также являются необоснованными и отклоняются апелляционной инстанцией.
Истец не заявлял, в порядке статьи 41 АПК РФ, ходатайств об истребовании доказательств или о привлечении в дело третьего лица, а также никакими доказательствами не опровергал доводы ООО "УК Экологический фактор".
В качестве доказательства правильности применения тарифа при подсчетах фактического потребления горячего водоснабжения, ответчик предоставил в материалы дела ответ на запрос ОАО "Мосводоканал" подтверждающее, что истец заключил договор на поставку холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения только с 01.09.2014.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения АО "Мосводоканал" в качестве третьего лица, соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Довод жалобы, что не применение ст. 22 Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", повлекло нарушение норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии N 01/336-ОТИ от 09.04.2014 не соответствует требованиям п. 8 ст. 22 Федерального закона, поскольку не содержит обязательных условий, а именно: в нем отсутствуют данные о способе бездоговорного потребления тепловой энергии, отсутствует дата предыдущей проверки, отсутствуют объяснения потребителя, отсутствуют данные об объеме потребленной ответчиком тепловой энергии.
Судом первой инстанции установлено, что потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным домом, а не ООО "Экологический фактор", и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей, в связи с чем суд обоснованно распространил условия договора N 01.002847ТЭ от 01.03.2011, заключенного между истцом и ответчиком, в части норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по спорному адресу.
Истец в качестве управляющей организации внесен в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (Свидетельство N 12-25-10-07-1-914 от 21.12.2010), им заключены договоры на управление многоквартирными домами.
Суд первой инстанции установил, что предметом деятельности ответчика является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, в том числе, истец является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), обеспечение населения коммунальными услугами.
Ответчик в соответствии с Правилами N 307 произвел расчет фактического потребления и стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения (л.д. 12-14, т. 2) за период за спорный период всем многоквартирным домом, общая стоимость составила 191 580 руб. 16 коп.
При производстве расчета за отопление ответчик к расчету за 2014 г. применил тарифы на тепловую энергию, установленные приложением N 17 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для ОАО "МОЭК" 1 570,14 руб./Гкал с НДС для жителей, и приложением N 1 к постановлению РЭК Москвы от 20.12.2013 N 423-тэ 1 558,47 руб./Гкал без НДС для прочих потребителей.
Судом первой инстанции расчет ответчика проверен, признан обоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику порядка расчетов потребления и санкций, установленных п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, т.к. наличия вины ответчика в потреблении тепловой энергии, теплоносителя, без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, не наблюдается.
Потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным жилым домом, а не ответчиком, и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей.
В то же время в связи с наличием потребления тепловой энергии у ответчика в силу закона (п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 157 ЖК РФ) возникла обязанность оплатить ее стоимость исходя из фактического объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
В силу п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Сумма долга ответчика в спорный период составляет 191 580 руб. 16 коп.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.04.2015.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-25533/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)