Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: А.В.Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
- от истца: Самойлович Ю.А., представитель по доверенности б/н от 03.07.2014;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска
на решение от 07.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014
по делу N А59-4591/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С.Белов, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л"
к администрации города Южно-Сахалинска
третьи лица: открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания", Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска, Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска
о взыскании 719 594 руб. 29 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" (ОГРН 1046500633453, ИНН 6501151604, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2 Б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация) о взыскании 719 594 руб. 29 коп. убытков.
Иск обоснован тем, что общество в период 2010-2012 годов понесло расходы на оплату тепловой энергии, отпущенной на оказание услуги по отоплению жилых помещений (в том числе пустующих) муниципального жилищного фонда. Поскольку данные расходы ответчик не возместил, иск должен быть удовлетворен на основании статей 15, 1064 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 34; далее - Департамент), открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26), Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500525160, ИНН 6501025832, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска на сумму 44 689 руб. 74 коп., потребовав взыскать оставшуюся сумму 674 904 руб. 55 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Решением суда от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, производство по делу в отношении требования о взыскании 44 689 руб. 74 коп. прекращено в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом. С муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в лице администрации за счет средств казны в пользу общества взыскано 674 904 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждено несение истцом затрат на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией на сумму иска. Поэтому требование о взыскании данной суммы, не возмещенной обществу, подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не учли наличие в деле доказательств отсутствия технологического присоединения объекта жилищного фонда к сетям теплоснабжающей организации, что имеет существенное значение с позиции статьи 432 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". В основу судебных актов положены ненадлежащие доказательства теплоснабжения жилого дома. Суды также неверно определили период теплоснабжения, за который образовался долг, неверно применили статью 544 ГК РФ, статью 161 ЖК РФ. Считает, что истец не является теплоснабжающей организацией и не несет обязанность по обеспечению жилищного фонда тепловой энергией. Суды неверно применили правила части 14 статьи 161 ЖК РФ, введенной в действие после наступления спорного периода образования долга. Суды необоснованно не учли отсутствие контракта на оказание спорных услуг, требуемого нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили. Администрация заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что в соответствии с рядом муниципальных контрактов ООО "Прогресс-Л" являлось застройщиком многоэтажного жилого дома с административными помещениями в цокольном этаже, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Северная, 44.
30.11.2010 выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию; в декабре 2010 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилых помещений дома.
В рамках дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 2005 к договору на подключение, заключенного между истцом как абонентом и ОАО "Сахалинская коммунальная компания", последняя в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года подавала в названный жилой дом тепловую энергию. Затем 01.01.2012 между теми же сторонами заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 2005 в отношении названного жилого дома, в период действия которого с октября 2011 года по июнь 2012 года, ОАО "Сахалинская коммунальная компания" отпустило истцу тепловую энергию, оплаченную им в полном объеме.
Суды установили также, что письмами от 09.06.2012 N ПЛ12/39 и от 12.06.2013 N 2304-030-05, адресованными истцу, Департамент согласовал расчет платы за тепловую энергию по названному дому за отопительный период 2010-2011 годов в размере 497 749 руб. 30 коп. и расчет затрат по муниципальному пустующему жилью в этом же доме за период с марта по июнь 2012 года в размере 221 844 руб. 99 коп. соответственно.
Однако затраты истца на оплату принятой тепловой энергии в отношении муниципальных объектов (пустующих жилых помещений названного дома) остались не возмещенными.
В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Рассмотрев правоотношения сторон, суды обоснованно исходили из того, что обязанность по оплате отпущенной и потребленной тепловой энергии на отопление помещений многоквартирного дома, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Южно-Сахалинск", несет названный собственник в лице соответствующего органа. Данный вывод судов согласуется с положениями статьи 210 ГК РФ, пункта 5 части 2, части 3 статьи 153 ЖК РФ. Также пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, распространяющий действие на часть спорного периода теплоснабжения, предусматривает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Суды также обоснованно учли, что материалами дела подтверждается факт несения обществом как застройщиком в течение спорного периода затрат на обеспечение помещений дома, являющихся муниципальной собственностью (в том числе пустующих), тепловой энергией на сумму иска и невозмещение ему данных затрат.
Принимая во внимание указанные факты, суды сделали соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод о возникновении на стороне муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" неосновательного обогащения за счет общества и удовлетворили иск. При этом суды обоснованно учли, и кассационный суд также принимает во внимание тот факт, что муниципальное образование в лице Департамента признавало наличие обязательств по возмещению истцу расходов на обеспечение помещений дома тепловой энергией, что подтверждено вышеупомянутыми письмами от 09.06.2012 и от 12.06.2013. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что в доме избран способ управления, либо уполномоченный орган местного самоуправления обеспечил отбор управляющей организации (статья 161 ЖК РФ) и, соответственно, передачу от общества-застройщика иному лицу обязанности по обеспечению теплоснабжения данного объекта.
В связи с этим кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что у общества отсутствовали правовые основания для осуществления функций по обеспечению многоквартирного дома тепловой энергией, в том числе с позиций части 14 статьи 161 ЖК РФ, введенной в действие уже в период существования спорных правоотношений.
Довод жалобы о том, что в деле нет доказательств технологического присоединения дома к сетям теплоснабжающей организации и, как следствие, теплоснабжения дома, отклоняется, так как доказательства, опровергающие данный факт ответчик, как сторона, выдвинувшая такие возражения, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Ссылка администрации в жалобе на письменные пояснения ОАО "Сахалинская коммунальная компания" от 31.01.2014, отклоняется, поскольку в них не отражены сведения об отсутствии технологического подключения дома к энергосетям.
Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу затрат из-за отсутствия муниципального контракта на содержание жилых помещений, отклоняется, поскольку, как указано выше, исполнение обществом данной обязанности явилось следствием бездействия органов местного самоуправления.
Ссылка администрации в жалобе на неверное определение судами периода неосновательного обогащения с учетом уточнения исковых требований, отклоняется, поскольку долг взыскан за период, заявленный истцом. Факт несения расходов в этот период (в том числе с декабря 2010 года по июнь 2011 года) установлен судами, что отражено в мотивировочных частях судебных актов.
Судебные акты о прекращении производства по делу в отношении требований на сумму 44 689 руб. 74 коп. в связи с принятием отказа общества от этой части иска соответствуют положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, доводы против их законности в этой части в жалобе не приведены.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А59-4591/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 N Ф03-3411/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4591/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N Ф03-3411/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: А.В.Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
- от истца: Самойлович Ю.А., представитель по доверенности б/н от 03.07.2014;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска
на решение от 07.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014
по делу N А59-4591/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С.Белов, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л"
к администрации города Южно-Сахалинска
третьи лица: открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания", Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска, Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска
о взыскании 719 594 руб. 29 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" (ОГРН 1046500633453, ИНН 6501151604, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2 Б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация) о взыскании 719 594 руб. 29 коп. убытков.
Иск обоснован тем, что общество в период 2010-2012 годов понесло расходы на оплату тепловой энергии, отпущенной на оказание услуги по отоплению жилых помещений (в том числе пустующих) муниципального жилищного фонда. Поскольку данные расходы ответчик не возместил, иск должен быть удовлетворен на основании статей 15, 1064 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 34; далее - Департамент), открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26), Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500525160, ИНН 6501025832, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска на сумму 44 689 руб. 74 коп., потребовав взыскать оставшуюся сумму 674 904 руб. 55 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Решением суда от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, производство по делу в отношении требования о взыскании 44 689 руб. 74 коп. прекращено в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом. С муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в лице администрации за счет средств казны в пользу общества взыскано 674 904 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждено несение истцом затрат на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией на сумму иска. Поэтому требование о взыскании данной суммы, не возмещенной обществу, подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не учли наличие в деле доказательств отсутствия технологического присоединения объекта жилищного фонда к сетям теплоснабжающей организации, что имеет существенное значение с позиции статьи 432 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". В основу судебных актов положены ненадлежащие доказательства теплоснабжения жилого дома. Суды также неверно определили период теплоснабжения, за который образовался долг, неверно применили статью 544 ГК РФ, статью 161 ЖК РФ. Считает, что истец не является теплоснабжающей организацией и не несет обязанность по обеспечению жилищного фонда тепловой энергией. Суды неверно применили правила части 14 статьи 161 ЖК РФ, введенной в действие после наступления спорного периода образования долга. Суды необоснованно не учли отсутствие контракта на оказание спорных услуг, требуемого нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили. Администрация заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что в соответствии с рядом муниципальных контрактов ООО "Прогресс-Л" являлось застройщиком многоэтажного жилого дома с административными помещениями в цокольном этаже, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Северная, 44.
30.11.2010 выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию; в декабре 2010 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилых помещений дома.
В рамках дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 2005 к договору на подключение, заключенного между истцом как абонентом и ОАО "Сахалинская коммунальная компания", последняя в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года подавала в названный жилой дом тепловую энергию. Затем 01.01.2012 между теми же сторонами заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 2005 в отношении названного жилого дома, в период действия которого с октября 2011 года по июнь 2012 года, ОАО "Сахалинская коммунальная компания" отпустило истцу тепловую энергию, оплаченную им в полном объеме.
Суды установили также, что письмами от 09.06.2012 N ПЛ12/39 и от 12.06.2013 N 2304-030-05, адресованными истцу, Департамент согласовал расчет платы за тепловую энергию по названному дому за отопительный период 2010-2011 годов в размере 497 749 руб. 30 коп. и расчет затрат по муниципальному пустующему жилью в этом же доме за период с марта по июнь 2012 года в размере 221 844 руб. 99 коп. соответственно.
Однако затраты истца на оплату принятой тепловой энергии в отношении муниципальных объектов (пустующих жилых помещений названного дома) остались не возмещенными.
В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Рассмотрев правоотношения сторон, суды обоснованно исходили из того, что обязанность по оплате отпущенной и потребленной тепловой энергии на отопление помещений многоквартирного дома, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Южно-Сахалинск", несет названный собственник в лице соответствующего органа. Данный вывод судов согласуется с положениями статьи 210 ГК РФ, пункта 5 части 2, части 3 статьи 153 ЖК РФ. Также пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, распространяющий действие на часть спорного периода теплоснабжения, предусматривает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Суды также обоснованно учли, что материалами дела подтверждается факт несения обществом как застройщиком в течение спорного периода затрат на обеспечение помещений дома, являющихся муниципальной собственностью (в том числе пустующих), тепловой энергией на сумму иска и невозмещение ему данных затрат.
Принимая во внимание указанные факты, суды сделали соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод о возникновении на стороне муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" неосновательного обогащения за счет общества и удовлетворили иск. При этом суды обоснованно учли, и кассационный суд также принимает во внимание тот факт, что муниципальное образование в лице Департамента признавало наличие обязательств по возмещению истцу расходов на обеспечение помещений дома тепловой энергией, что подтверждено вышеупомянутыми письмами от 09.06.2012 и от 12.06.2013. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что в доме избран способ управления, либо уполномоченный орган местного самоуправления обеспечил отбор управляющей организации (статья 161 ЖК РФ) и, соответственно, передачу от общества-застройщика иному лицу обязанности по обеспечению теплоснабжения данного объекта.
В связи с этим кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что у общества отсутствовали правовые основания для осуществления функций по обеспечению многоквартирного дома тепловой энергией, в том числе с позиций части 14 статьи 161 ЖК РФ, введенной в действие уже в период существования спорных правоотношений.
Довод жалобы о том, что в деле нет доказательств технологического присоединения дома к сетям теплоснабжающей организации и, как следствие, теплоснабжения дома, отклоняется, так как доказательства, опровергающие данный факт ответчик, как сторона, выдвинувшая такие возражения, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Ссылка администрации в жалобе на письменные пояснения ОАО "Сахалинская коммунальная компания" от 31.01.2014, отклоняется, поскольку в них не отражены сведения об отсутствии технологического подключения дома к энергосетям.
Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу затрат из-за отсутствия муниципального контракта на содержание жилых помещений, отклоняется, поскольку, как указано выше, исполнение обществом данной обязанности явилось следствием бездействия органов местного самоуправления.
Ссылка администрации в жалобе на неверное определение судами периода неосновательного обогащения с учетом уточнения исковых требований, отклоняется, поскольку долг взыскан за период, заявленный истцом. Факт несения расходов в этот период (в том числе с декабря 2010 года по июнь 2011 года) установлен судами, что отражено в мотивировочных частях судебных актов.
Судебные акты о прекращении производства по делу в отношении требований на сумму 44 689 руб. 74 коп. в связи с принятием отказа общества от этой части иска соответствуют положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, доводы против их законности в этой части в жалобе не приведены.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А59-4591/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)