Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чеснокова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГАНЗА-Сервис" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2013 года, которым с ООО "Ганза-Сервис" в пользу Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2011 года по 11 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскана с ООО "ГАНЗА-сервис" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8400 рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., возражения Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "ГАНЗА-сервис", указав, что 23 марта 2009 года между ней и ООО "ГАНЗА-сервис" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО "ГАНЗА-сервис" обязалось осуществить строительство указанного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать ей в собственность расположенную в секции N на <данные изъяты> этаже дома (N по ГП) трехкомнатную квартиру (строительный номер N), общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м. Свои обязательства по внесению денежных средств в установленном договором размере она выполнила в полном объеме. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию согласно условий договора был определен 4 квартал 2010 года, а срок передачи ей объекта долевого строительства по акту приема-передачи определен в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени ответчиком дом в эксплуатацию не сдан. С учетом изложенного, просила взыскать с ООО "ГАНЗА-сервис" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере <данные изъяты> рублей, исчисленную на сумму внесенных платежей в размере <данные изъяты> рублей из расчета 2/300 ставки рефинансирования за 801 день просрочки за период с 01 января 2011 года по 11 марта 2013 года, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ГАНЗА-сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что условиями договора долевого участия в строительстве установлена ответственность только за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осуществляется в течение 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию, в этой связи, учитывая, что дом в эксплуатацию еще не введен, то и не началось течение двухмесячного срока для передачи объекта, следовательно, по мнению подателя жалобы, этот срок не нарушен. Застройщик действительно нарушил установленный договором срок ввода дома в эксплуатацию, однако, ни условиями договора, ни Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ответственность в виде неустойки за такое нарушение не предусмотрена. Также ссылается на то, что задержка строительства обусловлена обстоятельствами, не зависящими от застройщика, в частности недобросовестностью подрядчика, судебными спорами, в результате которых приостанавливалась деятельность ООО "ГАНЗА-сервис", а также многочисленными проверками, которые отразились на финансово-хозяйственной деятельности застройщика. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Представитель ООО "ГАНЗА-сервис" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 марта 2009 года между ООО "ГАНЗА-сервис" и Н. был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома (N по ГП) по <адрес>, согласно п. 1.2 которого объектом долевого участия в строительстве является трехкомнатная квартира со строительным номером N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на третьем этаже указанного дома.
В соответствии с п. п. 1.7, 4.1 срок ввода указанного многоквартирного жилого дома предусмотрен не позднее 4 квартала 2010 года, а срок передачи Н. объекта долевого строительства в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.
Пунктом 2.1 договора цена настоящего договора определена в размере <данные изъяты> рублей.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 27 апреля 2009 года.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного договора истица внесла в кассу ООО "ГАНЗА-сервис" денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит уплате при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Ответчик же взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил. Многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истице не передана.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 настоящей статьи).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд, обоснованно исходил из того, что ООО "ГАНЗА-сервис" нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями договора участия в долевом строительстве, правомерно взыскал в пользу истицы Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2011 года по 11 марта 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком не нарушен со ссылкой на то, что двухмесячный срок подлежит исчислению с момента ввода дома в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования условий договора (п. п. 1.7, 4.1) следует, что объект долевого строительства подлежал передаче истице до 1 марта 2011 года.
При определении размера неустойки суд правильно учел длительность периода просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также с учетом требований разумности и справедливости на основании ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и его длительности, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.
Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что задержка строительства была вызвана недобросовестностью подрядчика, судебными спорами, в результате которых приостанавливалась деятельность ООО "ГАНЗА-сервис", а также многочисленными проверками, которые отразились на финансово-хозяйственной деятельности застройщика, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Вышеуказанные же причины задержки строительства к таким обстоятельствам не относятся.
Кроме того, застройщик после заключения договора долевого участия имел возможность принять меры для корректировки графика производства работ, привлечения дополнительных ресурсов и внесения изменений в условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств принятия всех необходимых мер, ответчиком не представлено.
Следовательно, ответчик не доказал, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, что исключает возможность освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является решение суда и в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, поскольку оно постановлено с учетом требований ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд обоснованно учитывал характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельств дела.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4136/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4136/2013
Судья: Чеснокова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГАНЗА-Сервис" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2013 года, которым с ООО "Ганза-Сервис" в пользу Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2011 года по 11 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскана с ООО "ГАНЗА-сервис" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8400 рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., возражения Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "ГАНЗА-сервис", указав, что 23 марта 2009 года между ней и ООО "ГАНЗА-сервис" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО "ГАНЗА-сервис" обязалось осуществить строительство указанного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать ей в собственность расположенную в секции N на <данные изъяты> этаже дома (N по ГП) трехкомнатную квартиру (строительный номер N), общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м. Свои обязательства по внесению денежных средств в установленном договором размере она выполнила в полном объеме. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию согласно условий договора был определен 4 квартал 2010 года, а срок передачи ей объекта долевого строительства по акту приема-передачи определен в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени ответчиком дом в эксплуатацию не сдан. С учетом изложенного, просила взыскать с ООО "ГАНЗА-сервис" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере <данные изъяты> рублей, исчисленную на сумму внесенных платежей в размере <данные изъяты> рублей из расчета 2/300 ставки рефинансирования за 801 день просрочки за период с 01 января 2011 года по 11 марта 2013 года, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ГАНЗА-сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что условиями договора долевого участия в строительстве установлена ответственность только за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осуществляется в течение 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию, в этой связи, учитывая, что дом в эксплуатацию еще не введен, то и не началось течение двухмесячного срока для передачи объекта, следовательно, по мнению подателя жалобы, этот срок не нарушен. Застройщик действительно нарушил установленный договором срок ввода дома в эксплуатацию, однако, ни условиями договора, ни Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ответственность в виде неустойки за такое нарушение не предусмотрена. Также ссылается на то, что задержка строительства обусловлена обстоятельствами, не зависящими от застройщика, в частности недобросовестностью подрядчика, судебными спорами, в результате которых приостанавливалась деятельность ООО "ГАНЗА-сервис", а также многочисленными проверками, которые отразились на финансово-хозяйственной деятельности застройщика. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Представитель ООО "ГАНЗА-сервис" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 марта 2009 года между ООО "ГАНЗА-сервис" и Н. был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома (N по ГП) по <адрес>, согласно п. 1.2 которого объектом долевого участия в строительстве является трехкомнатная квартира со строительным номером N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на третьем этаже указанного дома.
В соответствии с п. п. 1.7, 4.1 срок ввода указанного многоквартирного жилого дома предусмотрен не позднее 4 квартала 2010 года, а срок передачи Н. объекта долевого строительства в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.
Пунктом 2.1 договора цена настоящего договора определена в размере <данные изъяты> рублей.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 27 апреля 2009 года.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного договора истица внесла в кассу ООО "ГАНЗА-сервис" денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит уплате при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Ответчик же взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил. Многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истице не передана.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 настоящей статьи).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд, обоснованно исходил из того, что ООО "ГАНЗА-сервис" нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями договора участия в долевом строительстве, правомерно взыскал в пользу истицы Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2011 года по 11 марта 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком не нарушен со ссылкой на то, что двухмесячный срок подлежит исчислению с момента ввода дома в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования условий договора (п. п. 1.7, 4.1) следует, что объект долевого строительства подлежал передаче истице до 1 марта 2011 года.
При определении размера неустойки суд правильно учел длительность периода просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также с учетом требований разумности и справедливости на основании ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и его длительности, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.
Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что задержка строительства была вызвана недобросовестностью подрядчика, судебными спорами, в результате которых приостанавливалась деятельность ООО "ГАНЗА-сервис", а также многочисленными проверками, которые отразились на финансово-хозяйственной деятельности застройщика, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Вышеуказанные же причины задержки строительства к таким обстоятельствам не относятся.
Кроме того, застройщик после заключения договора долевого участия имел возможность принять меры для корректировки графика производства работ, привлечения дополнительных ресурсов и внесения изменений в условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств принятия всех необходимых мер, ответчиком не представлено.
Следовательно, ответчик не доказал, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, что исключает возможность освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является решение суда и в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, поскольку оно постановлено с учетом требований ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд обоснованно учитывал характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельств дела.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)