Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что реконструкция помещения ведется без разрешения, проектная документация не согласовывалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Ф.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Нью Эйдж Инвестментс" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Нью Эйдж Инвестментс" привести нежилое помещение (чердак) расположенное по адресу: **** в прежнее состояние.
В удовлетворении иска Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы к Т. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, отказать.
Взыскать с ООО "Нью Эйдж Инвестментс" в бюджет города Москвы госпошлину в размере **** руб.",
установила:
Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском Т. о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в состояние, предшествующее реконструкции.
В обоснование иска указав, что Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы 24 января 2014 года с участием специалистов Мосгосстройнадзора и сотрудников ОМВД России по району Сокольники г. Москвы в связи с коллективным обращением жителей о самовольной реконструкции нежилого помещения, расположенного на чердаке многоквартирного дома по адресу: ****, проведена проверка, в ходе которой установлено, что на чердаке многоквартирного дома выполняются строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого помещения с надстройкой нового этажа и демонтажу старой кровли, заменой деревянных стропил на металлические. Строительные работы по реконструкции нежилого помещения, принадлежащего на основании свидетельства на собственность **** от 10 июня 2013 года Т., ведутся без оформленного разрешения Мосгосстройнадзора, проектная документация в установленном порядке не согласовывалась, работы производятся иностранными гражданами без соответствующего разрешения. Из коллективного обращения жителей многоквартирного дома следует, что согласие на реконструкцию чердачного помещения дома Т. собственниками помещений не давалось. Жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1913 года постройки, имеет пять этажей, собственник помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства обязан произвести государственную экспертизу проектной документации, но такого заключения государственной экспертизы в ходе проверки представлено не было. Собственником не предприняты действия по получению разрешительной документации на проведение реконструкции помещения. Производство строительных работ по реконструкции жилого помещения сопряжены с изменением конструктивной прочности многоквартирного дома, работы ведутся в отсутствие надлежащего строительного надзора и с грубым нарушением техники безопасности, имеется реальная угроза безопасности жизни и здоровья граждан. Истец указывает, что конструкция дома в виде его старой постройки легко воспламенима, так как имеет деревянные перекрытия, поскольку в ходе в ходе строительно-монтажных работ по реконструкции чердака проводятся сварочные работы, что повышает риск возгорания не только дома, но и ближайших домов, иных зданий и сооружений, насаждений.
В ходе судебного разбирательства по делу судом с согласия истца в качестве ответчика привлечено ООО "Нью Эйдж Инвестментс".
Прокурор Маневич М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Т. по доверенности Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Нью Эйдж Инвестментс" по доверенности О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Нью Эйдж Инвестментс" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Подвысоцкую Т.И., представителя ответчика Т. Д., представителей ответчика ООО "Нью Эйдж Инвестментс" Ф.П., М., представителя третьего лица Комитета государственного строительного надзора г. Москвы Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Из материалов дела следует, что 24 января 2014 года Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка, в ходе которой установлено, что на чердаке многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** выполняются строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого помещения с надстройкой нового этажа и демонтажу старой кровли, заменой деревянных стропил на металлические (до реконструкции, общая площадь чердака - **** кв. м, высота перекрытий - **** кв. м). Строительные работы по реконструкции нежилого помещения, ведутся без оформленного разрешения Мосгосстройнадзора, проектная документация в установленном порядке не согласовывалась, работы производятся иностранными гражданами без соответствующего разрешения (л.д. 9 - 10).
Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в ходе проверки 24 декабря 2013 года установлено, что в чердачном помещении жилого дома по адресу: ****, собственником помещения без оформления в установленном порядке разрешения на реконструкцию, ведутся работы по демонтажу деревянных стропил и установке стропильных металлоконструкций с изменением конфигурации кровли с двускатной на ломаную и увеличением объеме чердачного помещения (л.д. 16).
Проведение указанных работ подтверждается письмом Государственной жилищной инспекцией города Москвы в ВАО N **** от 17 декабря 2013 года (л.д. 18 - 19), актом комиссионного обследования территории по адресу: **** от 23 декабря 2013 года (л.д. 21).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 10 июля 2013 года Т. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью **** кв. м (л.д. 20).
25 февраля 2014 года между Т. и ООО "Нью Эйдж Инвестментс" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: помещение, назначение нежилое, общей площадью **** кв. м, по адресу: ****, стоимостью **** руб. (л.д. 74 - 77).
В ходе обследования территории по адресу: ****, проведенного с участием представителей Управы района Сокольники, Префектуры ВАО, Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО, Управляющей компании ООО "Восток" и жителя квартиры N **** дома по адресу: ****, было установлено, что на чердаке дома производятся строительные работы с надстройкой нового этажа. Указанные работы выполнены в отсутствие разрешительной документации, в отсутствие согласия собственников жилого дома (л.д. 21).
Чердак многоквартирного дома, в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
ООО "Нью Эйдж Инвестментс" проводились работы, которые повлекли изменение параметров объекта капитального строительства путем изменения несущих строительных конструкций, что свидетельствует о проведении именно реконструкции нежилого помещения.
Материалами дела подтверждено и установлено судом апелляционной инстанции, что разрешение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу **** на реконструкцию отсутствовало, за получением такого разрешения ООО "Нью Эйдж Инвестментс" не обращалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы.
При этом суд правильно отказал истцу в иске к Т., как бывшему собственнику нежилого помещения по адресу: ****, поскольку нарушенное право нуждается в защите и может быть восстановлено только ответчиком ООО "Нью Эйдж Инвестментс", являющимся новым собственником нежилого помещения по адресу: ****.
Для проверки доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции был допрошен К. - сотрудник Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, который пояснил суду, что ООО "Нью Эйдж Инвестментс" проводилась реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, поскольку Обществом велись работы по демонтажу деревянных стропил и установка стропил с изменением конфигурации кровли со двухскатной на ломанную с увеличением площади чердачного помещения, которое произошло за счет того, что ранее крыша была двускатная, а потом ломанная. Разрешение на реконструкцию отсутствовало, за получением такого разрешения ООО "Нью Эйдж Инвестментс" не обращалось.
Также судом апелляционной инстанции был допрошен П.И.А. - сотрудник ООО "****", который пояснил суду, что он поддерживает данное им заключение, имеющееся в материалах дела, согласно выводам которого работы выполненные на чердаке дома по адресу: ****, относятся к работам капитального строительства, не содержит работ, подразумевающих изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства).
Оценив объяснения указанных лиц, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснения К., и отвергает пояснения П., поскольку К. имеет высшее строительное образование, закончил Чебоксарский государственный университет, имеет стаж работы, по специальности работает с 2003 года, его объяснения согласуются с письменными материалами дела, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в подписке имеется его подпись.
Отвергая пояснения П.И.А., судебная коллегия исходит из того, что выводы заключения ООО "****" противоречат собранным по делу доказательствам и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что П.И.А. выходил по месту нахождения объекта только один раз - 25 августа 2014 года, осмотр нежилого помещения проводился им в отсутствии представителей Управляющей организации, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что К. неоднократно осуществлялись выходы на чердачное помещение по адресу: ****, а именно 24 декабря 2013 года, 21 января 2014 года, 16 мая 2014 года, последним поэтапно наблюдался характер строительных работ, в том числе в период когда собственником нежилого помещения являлась Т. и ООО "Нью Эйдж Инвестментс", что подтверждается фотоснимками, представленными в суд апелляционной инстанции, которые обозревались судебной коллегией и были приобщены к материалам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Нью Эйдж Инвестментс" не требовалось получения согласия собственников многоквартирного дома, поскольку указанное нежилое помещение постановлено на государственный кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости и является объектом зарегистрированного права собственности ООО "Нью Эйдж Инвестментс", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе выполнения работ была проведена, в том числе, и реконструкция крыши, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, согласие которых в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ необходимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие реконструкцию ООО "Нью Эйдж Инвестментс", поскольку материалы дела не содержат доказательств проверки в отношении ООО "Нью Эйдж Инвестментс", каких-либо протоколов об административном правонарушении, совершенным именно ООО "Нью Эйдж Инвестментс", судебной коллегией отклоняются, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2014 года, ООО "Нью Эйдж Инвестментс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства без полученного в установленном порядке разрешения, которое было приобщено судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела в качестве нового доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением, являются несостоятельными, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Как следует из материалов дела, Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском Т., ООО "Нью Эйдж Инвестментс" о приведении жилого помещения, расположенное по адресу: ****, в состояние, предшествующее реконструкции (л.д. 3 - 6).
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом того, что судом первой инстанции не точно сформулированы вывод по требованиям Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы в резолютивной части решения, что затруднит его последующее исполнение, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года изменить в части.
Обязать ООО "Нью Эйдж Инвестментс" привести нежилое помещение (чердак) расположенное по адресу: **** в состояние, предшествующее реконструкции.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Нью Эйдж Инвестментс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39178/14
Требование: О приведении жилого помещения в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что реконструкция помещения ведется без разрешения, проектная документация не согласовывалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-39178/14
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Ф.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Нью Эйдж Инвестментс" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Нью Эйдж Инвестментс" привести нежилое помещение (чердак) расположенное по адресу: **** в прежнее состояние.
В удовлетворении иска Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы к Т. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, отказать.
Взыскать с ООО "Нью Эйдж Инвестментс" в бюджет города Москвы госпошлину в размере **** руб.",
установила:
Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском Т. о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в состояние, предшествующее реконструкции.
В обоснование иска указав, что Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы 24 января 2014 года с участием специалистов Мосгосстройнадзора и сотрудников ОМВД России по району Сокольники г. Москвы в связи с коллективным обращением жителей о самовольной реконструкции нежилого помещения, расположенного на чердаке многоквартирного дома по адресу: ****, проведена проверка, в ходе которой установлено, что на чердаке многоквартирного дома выполняются строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого помещения с надстройкой нового этажа и демонтажу старой кровли, заменой деревянных стропил на металлические. Строительные работы по реконструкции нежилого помещения, принадлежащего на основании свидетельства на собственность **** от 10 июня 2013 года Т., ведутся без оформленного разрешения Мосгосстройнадзора, проектная документация в установленном порядке не согласовывалась, работы производятся иностранными гражданами без соответствующего разрешения. Из коллективного обращения жителей многоквартирного дома следует, что согласие на реконструкцию чердачного помещения дома Т. собственниками помещений не давалось. Жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1913 года постройки, имеет пять этажей, собственник помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства обязан произвести государственную экспертизу проектной документации, но такого заключения государственной экспертизы в ходе проверки представлено не было. Собственником не предприняты действия по получению разрешительной документации на проведение реконструкции помещения. Производство строительных работ по реконструкции жилого помещения сопряжены с изменением конструктивной прочности многоквартирного дома, работы ведутся в отсутствие надлежащего строительного надзора и с грубым нарушением техники безопасности, имеется реальная угроза безопасности жизни и здоровья граждан. Истец указывает, что конструкция дома в виде его старой постройки легко воспламенима, так как имеет деревянные перекрытия, поскольку в ходе в ходе строительно-монтажных работ по реконструкции чердака проводятся сварочные работы, что повышает риск возгорания не только дома, но и ближайших домов, иных зданий и сооружений, насаждений.
В ходе судебного разбирательства по делу судом с согласия истца в качестве ответчика привлечено ООО "Нью Эйдж Инвестментс".
Прокурор Маневич М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Т. по доверенности Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Нью Эйдж Инвестментс" по доверенности О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Нью Эйдж Инвестментс" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Подвысоцкую Т.И., представителя ответчика Т. Д., представителей ответчика ООО "Нью Эйдж Инвестментс" Ф.П., М., представителя третьего лица Комитета государственного строительного надзора г. Москвы Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Из материалов дела следует, что 24 января 2014 года Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка, в ходе которой установлено, что на чердаке многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** выполняются строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого помещения с надстройкой нового этажа и демонтажу старой кровли, заменой деревянных стропил на металлические (до реконструкции, общая площадь чердака - **** кв. м, высота перекрытий - **** кв. м). Строительные работы по реконструкции нежилого помещения, ведутся без оформленного разрешения Мосгосстройнадзора, проектная документация в установленном порядке не согласовывалась, работы производятся иностранными гражданами без соответствующего разрешения (л.д. 9 - 10).
Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в ходе проверки 24 декабря 2013 года установлено, что в чердачном помещении жилого дома по адресу: ****, собственником помещения без оформления в установленном порядке разрешения на реконструкцию, ведутся работы по демонтажу деревянных стропил и установке стропильных металлоконструкций с изменением конфигурации кровли с двускатной на ломаную и увеличением объеме чердачного помещения (л.д. 16).
Проведение указанных работ подтверждается письмом Государственной жилищной инспекцией города Москвы в ВАО N **** от 17 декабря 2013 года (л.д. 18 - 19), актом комиссионного обследования территории по адресу: **** от 23 декабря 2013 года (л.д. 21).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 10 июля 2013 года Т. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью **** кв. м (л.д. 20).
25 февраля 2014 года между Т. и ООО "Нью Эйдж Инвестментс" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: помещение, назначение нежилое, общей площадью **** кв. м, по адресу: ****, стоимостью **** руб. (л.д. 74 - 77).
В ходе обследования территории по адресу: ****, проведенного с участием представителей Управы района Сокольники, Префектуры ВАО, Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО, Управляющей компании ООО "Восток" и жителя квартиры N **** дома по адресу: ****, было установлено, что на чердаке дома производятся строительные работы с надстройкой нового этажа. Указанные работы выполнены в отсутствие разрешительной документации, в отсутствие согласия собственников жилого дома (л.д. 21).
Чердак многоквартирного дома, в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
ООО "Нью Эйдж Инвестментс" проводились работы, которые повлекли изменение параметров объекта капитального строительства путем изменения несущих строительных конструкций, что свидетельствует о проведении именно реконструкции нежилого помещения.
Материалами дела подтверждено и установлено судом апелляционной инстанции, что разрешение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу **** на реконструкцию отсутствовало, за получением такого разрешения ООО "Нью Эйдж Инвестментс" не обращалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы.
При этом суд правильно отказал истцу в иске к Т., как бывшему собственнику нежилого помещения по адресу: ****, поскольку нарушенное право нуждается в защите и может быть восстановлено только ответчиком ООО "Нью Эйдж Инвестментс", являющимся новым собственником нежилого помещения по адресу: ****.
Для проверки доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции был допрошен К. - сотрудник Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, который пояснил суду, что ООО "Нью Эйдж Инвестментс" проводилась реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, поскольку Обществом велись работы по демонтажу деревянных стропил и установка стропил с изменением конфигурации кровли со двухскатной на ломанную с увеличением площади чердачного помещения, которое произошло за счет того, что ранее крыша была двускатная, а потом ломанная. Разрешение на реконструкцию отсутствовало, за получением такого разрешения ООО "Нью Эйдж Инвестментс" не обращалось.
Также судом апелляционной инстанции был допрошен П.И.А. - сотрудник ООО "****", который пояснил суду, что он поддерживает данное им заключение, имеющееся в материалах дела, согласно выводам которого работы выполненные на чердаке дома по адресу: ****, относятся к работам капитального строительства, не содержит работ, подразумевающих изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства).
Оценив объяснения указанных лиц, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснения К., и отвергает пояснения П., поскольку К. имеет высшее строительное образование, закончил Чебоксарский государственный университет, имеет стаж работы, по специальности работает с 2003 года, его объяснения согласуются с письменными материалами дела, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в подписке имеется его подпись.
Отвергая пояснения П.И.А., судебная коллегия исходит из того, что выводы заключения ООО "****" противоречат собранным по делу доказательствам и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что П.И.А. выходил по месту нахождения объекта только один раз - 25 августа 2014 года, осмотр нежилого помещения проводился им в отсутствии представителей Управляющей организации, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что К. неоднократно осуществлялись выходы на чердачное помещение по адресу: ****, а именно 24 декабря 2013 года, 21 января 2014 года, 16 мая 2014 года, последним поэтапно наблюдался характер строительных работ, в том числе в период когда собственником нежилого помещения являлась Т. и ООО "Нью Эйдж Инвестментс", что подтверждается фотоснимками, представленными в суд апелляционной инстанции, которые обозревались судебной коллегией и были приобщены к материалам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Нью Эйдж Инвестментс" не требовалось получения согласия собственников многоквартирного дома, поскольку указанное нежилое помещение постановлено на государственный кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости и является объектом зарегистрированного права собственности ООО "Нью Эйдж Инвестментс", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе выполнения работ была проведена, в том числе, и реконструкция крыши, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, согласие которых в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ необходимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие реконструкцию ООО "Нью Эйдж Инвестментс", поскольку материалы дела не содержат доказательств проверки в отношении ООО "Нью Эйдж Инвестментс", каких-либо протоколов об административном правонарушении, совершенным именно ООО "Нью Эйдж Инвестментс", судебной коллегией отклоняются, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2014 года, ООО "Нью Эйдж Инвестментс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства без полученного в установленном порядке разрешения, которое было приобщено судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела в качестве нового доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением, являются несостоятельными, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Как следует из материалов дела, Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском Т., ООО "Нью Эйдж Инвестментс" о приведении жилого помещения, расположенное по адресу: ****, в состояние, предшествующее реконструкции (л.д. 3 - 6).
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом того, что судом первой инстанции не точно сформулированы вывод по требованиям Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы в резолютивной части решения, что затруднит его последующее исполнение, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года изменить в части.
Обязать ООО "Нью Эйдж Инвестментс" привести нежилое помещение (чердак) расположенное по адресу: **** в состояние, предшествующее реконструкции.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Нью Эйдж Инвестментс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)