Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По утверждению истца, фактически собрание и голосование не проводились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булдакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2014 года, которым постановлено -
Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми от 14 апреля 2014 года.
Взыскать с К.В.И., М.Л. в пользу К.В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с каждого.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца М.А., действующей на основании доверенности, а также ответчиков К.В.И. и М.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.С. обратился в суд с иском к К.В.И., М.Л. о признании собрания собственников многоквартирного дома не состоявшимся.
Предъявленные требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Ответчик К.В.И. указан в протоколе общего собрания собственников в форме заочного голосования от 14 апреля 2014 года в качестве председателя и инициатора собрания собственников жилья. Ответчик М.Л. поименована в протоколе общего собрания собственников от 14 апреля 2014 года в качестве секретаря. Данным собранием избрана форма управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> г. Перми, управляющей компанией ООО "УК "ТехКомфорт". Ответчики о проведении очного собрания его не уведомляли, само собрание не проводили. Ответчики сразу якобы провели заочное голосование по выбору формы управления домом. При этом ответчики также не известили его о проведении заочного собрания собственников, бюллетень заочного голосования по вопросам повестки не вручали. Со слов собственников жилых помещений в данном доме ему известно, что о проведении собрания их также не уведомляли, фактически собрание не проводилось. С января 2014 года на основании ранее принятого решения общего собрания собственники осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом.
С учетом заявления об уточнении заявленных исковых требований, поданного в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать несостоявшимся общее собрание собственников от 14 апреля 2014 года, по тем основаниям, что ответчики его не проводили, признать протокол общего собрания недействительным, решения общего собрания от 14 апреля 2014 г. не принятыми.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт", ссылаясь на нарушение судом требований статей 12, 35, 56, 67, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав третьего лица на участие в судебном заседании и представление доказательств в обоснование своих доводов.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником комнаты в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Также в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 14 апреля 2014 года, согласно которому в период с 10 апреля 2014 года по 14 апреля 2014 года проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого приняты, в том числе, следующие решения: выбрать председателем общего собрания К.В.И., секретарем общего собрания собственников М.Л., подтвердить решения общего собрания собственников, оформленных в форме заочного голосования от 03 мая 2011 г.; подтвердить способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", одобрить договоры управления, заключенные ранее с ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", заключить новые договоры управления с ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" с 15 апреля 2014 г.; также утвержден порядок и место хранения протокола общего собрания; утвержден способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых общим собранием решениях.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 14 апреля 2014 года фактически не проводилось, о месте и времени проведения собрания собственники помещений не уведомлялись, участия в собрании не принимали, ответчик К.В.И. не являлся организатором, инициатором и председателем данного собрания, ответчик М.Л. не являлась его секретарем.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю третьего лица в отложении рассмотрения дела, и по этой причине третье лицо было лишено возможности лично участвовать в его рассмотрении, является необоснованной и не влечет необходимость отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом первой инстанции было разрешено ходатайство представителя третьего лица об отложении дела слушанием в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, при этом суд правомерно признал причину неявки третьего лица неуважительной. Таким образом, нарушений процессуальных прав третьего лица допущено судом не было.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-898/2015
Требование: О признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительными решений, принятых на указанном собрании.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По утверждению истца, фактически собрание и голосование не проводились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-898/2015
Судья Булдакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2014 года, которым постановлено -
Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми от 14 апреля 2014 года.
Взыскать с К.В.И., М.Л. в пользу К.В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с каждого.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца М.А., действующей на основании доверенности, а также ответчиков К.В.И. и М.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.С. обратился в суд с иском к К.В.И., М.Л. о признании собрания собственников многоквартирного дома не состоявшимся.
Предъявленные требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Ответчик К.В.И. указан в протоколе общего собрания собственников в форме заочного голосования от 14 апреля 2014 года в качестве председателя и инициатора собрания собственников жилья. Ответчик М.Л. поименована в протоколе общего собрания собственников от 14 апреля 2014 года в качестве секретаря. Данным собранием избрана форма управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> г. Перми, управляющей компанией ООО "УК "ТехКомфорт". Ответчики о проведении очного собрания его не уведомляли, само собрание не проводили. Ответчики сразу якобы провели заочное голосование по выбору формы управления домом. При этом ответчики также не известили его о проведении заочного собрания собственников, бюллетень заочного голосования по вопросам повестки не вручали. Со слов собственников жилых помещений в данном доме ему известно, что о проведении собрания их также не уведомляли, фактически собрание не проводилось. С января 2014 года на основании ранее принятого решения общего собрания собственники осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом.
С учетом заявления об уточнении заявленных исковых требований, поданного в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать несостоявшимся общее собрание собственников от 14 апреля 2014 года, по тем основаниям, что ответчики его не проводили, признать протокол общего собрания недействительным, решения общего собрания от 14 апреля 2014 г. не принятыми.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт", ссылаясь на нарушение судом требований статей 12, 35, 56, 67, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав третьего лица на участие в судебном заседании и представление доказательств в обоснование своих доводов.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником комнаты в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Также в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 14 апреля 2014 года, согласно которому в период с 10 апреля 2014 года по 14 апреля 2014 года проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого приняты, в том числе, следующие решения: выбрать председателем общего собрания К.В.И., секретарем общего собрания собственников М.Л., подтвердить решения общего собрания собственников, оформленных в форме заочного голосования от 03 мая 2011 г.; подтвердить способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", одобрить договоры управления, заключенные ранее с ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", заключить новые договоры управления с ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" с 15 апреля 2014 г.; также утвержден порядок и место хранения протокола общего собрания; утвержден способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых общим собранием решениях.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 14 апреля 2014 года фактически не проводилось, о месте и времени проведения собрания собственники помещений не уведомлялись, участия в собрании не принимали, ответчик К.В.И. не являлся организатором, инициатором и председателем данного собрания, ответчик М.Л. не являлась его секретарем.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю третьего лица в отложении рассмотрения дела, и по этой причине третье лицо было лишено возможности лично участвовать в его рассмотрении, является необоснованной и не влечет необходимость отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом первой инстанции было разрешено ходатайство представителя третьего лица об отложении дела слушанием в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, при этом суд правомерно признал причину неявки третьего лица неуважительной. Таким образом, нарушений процессуальных прав третьего лица допущено судом не было.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)