Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилкова Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 по делу N А43-10145/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску индивидуального предпринимателя Вилкова Александра Александровича, г. Саров Нижегородской области, ИНН 525400078952, ОГРНИП 304525412800172, индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны, г. Саров Нижегородской области, ИНН 525405374909, ОГРНИП 307525415800017, к администрации города Сарова Нижегородской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома", г. Саров Нижегородской области, ИНН 5254027372, ОГРН 1025202202211,
о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение,
- при участии представителей: от заявителя (ИП Вилкова А.А.) - Козлова А.В. по доверенности от 20.12.2012 (сроком на 3 года), Вилкова А.А.;
- от ИП Вилковой Н.С. - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
индивидуальные предприниматели Вилков Александр Александрович и Вилкова Наталия Сергеевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Сарова Нижегородской области о признании права на 1/2 доли общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение ВП-5 по адресу: г. Саров, ул. Московская, 8, за Вилковым А.А., и о признании права на 1/2 доли общей долевой собственности на это же помещение за Вилковой Н.С.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома".
Решением от 04.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Вилков А.А., ИП Вилкова Н.С. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просят решение отменить.
Заявители указывают, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07.06.2010 по делу N 2-729/10 подтверждается отсутствие факта нарушения прав и интересов собственников квартир дома, а также тот факт, что магазины представляют собой единый комплекс с самостоятельной инженерной инфраструктурой и являются обособленным помещением, не связанным с жилой частью дома.
ИП Вилков А.А. и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация города Сарова Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Товары для дома" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителей апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено письменное ходатайство заявителей о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 02.12.2013).
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, от 01.11.2013.
В судебном заседании 02.12.2013 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.12.2013.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Саровского городского суда от 07.06.2010 по делу N 2-729/10 и от 15.06.2011 по делу N 2-703/11 в собственности истцов и третьего лица находятся следующие нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Московской г. Сарова Нижегородской области: ВП2 (магазин "Товары для дома" на 1-м и антресольном этажах), ВП7 (подвальное помещение под магазином "Товары для дома") и ВП8 (479/1000 долей в праве) (подвальное помещение под магазином "Афиша") - ООО "Товары для дома"; ВП3 и ВП4 (магазин "Афиша"), ВП5 и ВП6 (подвальное помещение под магазином "Афиша"), ВП8 (506/1000 долей в праве у Вилкова А.А. и 15/1000 долей в праве у Вилковой Н.С.) (подвальное помещение под магазином "Афиша") - ИП Вилков А.А. и ИП Вилкова Н.С.
В 2012 году истцами была произведена реконструкция центрального входа в цокольный этаж магазина "Афиша" под аркой первого этажа в зоне нежилого помещения ВП5 (право общей долевой собственности истцов на данное помещение подтверждается имеющимися в деле свидетельствами).
Свое решение о необходимости проведения реконструкции истцы пояснили тем, что помещение ВП4 состоит из антресольного этажа, который находится над аркой, где планировалась реконструкция 1-го этажа, принадлежащего ИП Вилкову А.А. и Вилковой Н.С., а также под аркой цокольного этажа (ВП5, ВП6).
По пояснению истцов, обществом "Товары для дома" было дано согласие на реконструкцию входа, поскольку площади сверху арки и снизу арки принадлежат предпринимателям Вилкову А.А. и Вилковой Н.С.
22.11.2012 истцы обратились в администрацию г. Сарова с заявлением о введении в эксплуатацию реконструированного входа.
Письмом N 01 10-44/769 от 03.11.2012 администрацией г. Сарова истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением разрешения на реконструкцию, полученного в установленном законом порядке.
Иск предпринимателя Вилковой Н.С. о признании незаконным отказа администрации г. Сарова в выдаче разрешения на реконструкцию входа в подвальное помещение, расположенное в доме N 8 по ул. Московской, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2012 по делу N А43-15406/2012 отклонен.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с иском о признании права собственности на упомянутое недвижимое имущество в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструированное истцами здание является самовольной постройкой.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арка первого этажа рассматриваемого жилого дома, где располагается реконструированный центральный вход в цокольный этаж магазина "Афиша", является элементом дома.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами доказательств обратного не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (общее имущество в многоквартирном доме).
Поскольку реконструированный центральный вход является частью общего имущества многоквартирного дома, следовательно, находится в общей собственности граждан - собственников квартир дома. Однако доказательств согласования проведения указанной реконструкции со всеми сособственниками помещений в жилом доме в материалах дела не имеется.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности отсутствия факта нарушения прав и законных интересов собственников квартир в доме.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07.06.2010 по делу N 2-729/10 отклоняется, поскольку данный судебный акт содержит выводы относительно права собственности истцов непосредственно на помещения.
Право собственности на помещение ВП5 зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.
В то же время предметом реконструкции в рассматриваемом случае явилась арка жилого дома, то есть часть общего имущества собственников жилого дома.
С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителями по квитанциям от 31.07.2013 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 по делу N А43-10145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилкова Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вилковой Наталии Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 31.07.2013.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-10145/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А43-10145/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилкова Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 по делу N А43-10145/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску индивидуального предпринимателя Вилкова Александра Александровича, г. Саров Нижегородской области, ИНН 525400078952, ОГРНИП 304525412800172, индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны, г. Саров Нижегородской области, ИНН 525405374909, ОГРНИП 307525415800017, к администрации города Сарова Нижегородской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома", г. Саров Нижегородской области, ИНН 5254027372, ОГРН 1025202202211,
о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение,
- при участии представителей: от заявителя (ИП Вилкова А.А.) - Козлова А.В. по доверенности от 20.12.2012 (сроком на 3 года), Вилкова А.А.;
- от ИП Вилковой Н.С. - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
индивидуальные предприниматели Вилков Александр Александрович и Вилкова Наталия Сергеевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Сарова Нижегородской области о признании права на 1/2 доли общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение ВП-5 по адресу: г. Саров, ул. Московская, 8, за Вилковым А.А., и о признании права на 1/2 доли общей долевой собственности на это же помещение за Вилковой Н.С.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома".
Решением от 04.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Вилков А.А., ИП Вилкова Н.С. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просят решение отменить.
Заявители указывают, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07.06.2010 по делу N 2-729/10 подтверждается отсутствие факта нарушения прав и интересов собственников квартир дома, а также тот факт, что магазины представляют собой единый комплекс с самостоятельной инженерной инфраструктурой и являются обособленным помещением, не связанным с жилой частью дома.
ИП Вилков А.А. и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация города Сарова Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Товары для дома" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителей апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено письменное ходатайство заявителей о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 02.12.2013).
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, от 01.11.2013.
В судебном заседании 02.12.2013 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.12.2013.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Саровского городского суда от 07.06.2010 по делу N 2-729/10 и от 15.06.2011 по делу N 2-703/11 в собственности истцов и третьего лица находятся следующие нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Московской г. Сарова Нижегородской области: ВП2 (магазин "Товары для дома" на 1-м и антресольном этажах), ВП7 (подвальное помещение под магазином "Товары для дома") и ВП8 (479/1000 долей в праве) (подвальное помещение под магазином "Афиша") - ООО "Товары для дома"; ВП3 и ВП4 (магазин "Афиша"), ВП5 и ВП6 (подвальное помещение под магазином "Афиша"), ВП8 (506/1000 долей в праве у Вилкова А.А. и 15/1000 долей в праве у Вилковой Н.С.) (подвальное помещение под магазином "Афиша") - ИП Вилков А.А. и ИП Вилкова Н.С.
В 2012 году истцами была произведена реконструкция центрального входа в цокольный этаж магазина "Афиша" под аркой первого этажа в зоне нежилого помещения ВП5 (право общей долевой собственности истцов на данное помещение подтверждается имеющимися в деле свидетельствами).
Свое решение о необходимости проведения реконструкции истцы пояснили тем, что помещение ВП4 состоит из антресольного этажа, который находится над аркой, где планировалась реконструкция 1-го этажа, принадлежащего ИП Вилкову А.А. и Вилковой Н.С., а также под аркой цокольного этажа (ВП5, ВП6).
По пояснению истцов, обществом "Товары для дома" было дано согласие на реконструкцию входа, поскольку площади сверху арки и снизу арки принадлежат предпринимателям Вилкову А.А. и Вилковой Н.С.
22.11.2012 истцы обратились в администрацию г. Сарова с заявлением о введении в эксплуатацию реконструированного входа.
Письмом N 01 10-44/769 от 03.11.2012 администрацией г. Сарова истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением разрешения на реконструкцию, полученного в установленном законом порядке.
Иск предпринимателя Вилковой Н.С. о признании незаконным отказа администрации г. Сарова в выдаче разрешения на реконструкцию входа в подвальное помещение, расположенное в доме N 8 по ул. Московской, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2012 по делу N А43-15406/2012 отклонен.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с иском о признании права собственности на упомянутое недвижимое имущество в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструированное истцами здание является самовольной постройкой.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арка первого этажа рассматриваемого жилого дома, где располагается реконструированный центральный вход в цокольный этаж магазина "Афиша", является элементом дома.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами доказательств обратного не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (общее имущество в многоквартирном доме).
Поскольку реконструированный центральный вход является частью общего имущества многоквартирного дома, следовательно, находится в общей собственности граждан - собственников квартир дома. Однако доказательств согласования проведения указанной реконструкции со всеми сособственниками помещений в жилом доме в материалах дела не имеется.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности отсутствия факта нарушения прав и законных интересов собственников квартир в доме.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07.06.2010 по делу N 2-729/10 отклоняется, поскольку данный судебный акт содержит выводы относительно права собственности истцов непосредственно на помещения.
Право собственности на помещение ВП5 зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.
В то же время предметом реконструкции в рассматриваемом случае явилась арка жилого дома, то есть часть общего имущества собственников жилого дома.
С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителями по квитанциям от 31.07.2013 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 по делу N А43-10145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилкова Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Вилковой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вилковой Наталии Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 31.07.2013.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)