Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Лисицына А.А.,
судей Обориной В.М., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Комфорт" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 января 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа к товариществу собственников жилья "Комфорт", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о ликвидации юридического лица удовлетворить.
Товарищество собственников жилья "Комфорт", ОГРН N, ИНН N, ликвидировать и исключить данные о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Комфорт" в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Комфорт" К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа К.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее ТСЖ "Комфорт") о ликвидации юридического лица.
В обоснование требований ссылалась на то, что 30 января 2013 года была проведена проверка правомерности создания ТСЖ "Комфорт", в ходе которой выявлено несоответствие положений Устава требованиям ЖК РФ. Указанные нарушения в установленный предписанием срок (до 30 июля 2013 года) ТСЖ "Комфорт" не устранены, что свидетельствует о грубом неоднократном нарушении товариществом требований законодательства.
В судебном заседании представитель Инспекции С. требования поддержал, не отрицая, что замечания, указанные в предписании, были устранены, однако в ходе изменения Устава товариществом было допущено несоответствие его отдельных положений требованиям жилищного законодательства вновь, что следует расценивать как неоднократные и грубые нарушения действующего законодательства.
Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, привлеченной судом в качестве соответчика, оставил принятие решения на усмотрение суда.
Председатель ТСЖ "Комфорт" К.А. иск не признал, считая, что выявленные нарушения не являлись грубыми, они устранены, каких-либо других нарушений жилищного законодательства в процессе деятельности товарищества не имеется.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился председатель ТСЖ "Комфорт" К.А. и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 141 ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что в апреле 2009 года собственниками помещений многоквартирных домов N N по <адрес> и домов N N по ул. <адрес> <адрес> выбран способ управления данными многоквартирными домами в виде управления товариществом собственников жилья, а также принято решение о создании ТСЖ "Комфорт".
ТСЖ "Комфорт" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 20 апреля 2009 года.
30 января 2013 года Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа провела плановую проверку правомерности создания ТСЖ "Комфорт".
В ходе проверки выявлено несоответствие отдельных положений Устава товарищества, утвержденного 4 апреля 2009 года, требованиям глав 13 - 14 ЖК РФ, касающимся процедуры создания и деятельности товарищества собственников жилья.
По результатам проверки в адрес ТСЖ "Комфорт" направлено предписание об устранении выявленных недостатков в срок до 30 июля 2013 года.
В дальнейшем контролирующий орган обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя требования Инспекции, суд пришел к выводу, что, несмотря на устранение товариществом выявленных в ходе плановой проверки нарушений, представленные в суд тексты Устава товарищества в новой редакции вновь содержат положения, противоречащие жилищному законодательству, то есть нарушения в деятельности ТСЖ "Комфорт" носят неоднократный и грубый характер.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, мера юридической ответственности в виде ликвидации юридического лица не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, статья 62 ГК РФ предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Несоответствие отдельных положений Устава ТСЖ "Комфорт" требованиям жилищного законодательства является нарушением, допущенным при создании юридического лица, однако данное нарушение само по себе не является неустранимым и существенным, влекущим прекращение деятельности юридического лица, поскольку доказательств наступления каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов граждан или организаций вследствие применения оспариваемых положений Устава ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Не является таким нарушением и допущенное ТСЖ "Комфорт" несоответствие требованиям жилищного законодательства Устава товарищества (в представленных в суд первой инстанции редакциях), которое, к тому же, не являлось основанием для обращения контролирующего органа в суд.
Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях при создании или в деятельности ТСЖ "Комфорт", которые в своей совокупности влекут невозможность дальнейшей деятельности юридического лица и, соответственно, его ликвидацию, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа к товариществу собственников жилья "Комфорт", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о ликвидации юридического лица отказать.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
В.М.ОБОРИНА
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-72/2014Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-72/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Лисицына А.А.,
судей Обориной В.М., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Комфорт" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 января 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа к товариществу собственников жилья "Комфорт", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о ликвидации юридического лица удовлетворить.
Товарищество собственников жилья "Комфорт", ОГРН N, ИНН N, ликвидировать и исключить данные о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Комфорт" в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Комфорт" К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа К.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее ТСЖ "Комфорт") о ликвидации юридического лица.
В обоснование требований ссылалась на то, что 30 января 2013 года была проведена проверка правомерности создания ТСЖ "Комфорт", в ходе которой выявлено несоответствие положений Устава требованиям ЖК РФ. Указанные нарушения в установленный предписанием срок (до 30 июля 2013 года) ТСЖ "Комфорт" не устранены, что свидетельствует о грубом неоднократном нарушении товариществом требований законодательства.
В судебном заседании представитель Инспекции С. требования поддержал, не отрицая, что замечания, указанные в предписании, были устранены, однако в ходе изменения Устава товариществом было допущено несоответствие его отдельных положений требованиям жилищного законодательства вновь, что следует расценивать как неоднократные и грубые нарушения действующего законодательства.
Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, привлеченной судом в качестве соответчика, оставил принятие решения на усмотрение суда.
Председатель ТСЖ "Комфорт" К.А. иск не признал, считая, что выявленные нарушения не являлись грубыми, они устранены, каких-либо других нарушений жилищного законодательства в процессе деятельности товарищества не имеется.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился председатель ТСЖ "Комфорт" К.А. и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 141 ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что в апреле 2009 года собственниками помещений многоквартирных домов N N по <адрес> и домов N N по ул. <адрес> <адрес> выбран способ управления данными многоквартирными домами в виде управления товариществом собственников жилья, а также принято решение о создании ТСЖ "Комфорт".
ТСЖ "Комфорт" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 20 апреля 2009 года.
30 января 2013 года Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа провела плановую проверку правомерности создания ТСЖ "Комфорт".
В ходе проверки выявлено несоответствие отдельных положений Устава товарищества, утвержденного 4 апреля 2009 года, требованиям глав 13 - 14 ЖК РФ, касающимся процедуры создания и деятельности товарищества собственников жилья.
По результатам проверки в адрес ТСЖ "Комфорт" направлено предписание об устранении выявленных недостатков в срок до 30 июля 2013 года.
В дальнейшем контролирующий орган обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя требования Инспекции, суд пришел к выводу, что, несмотря на устранение товариществом выявленных в ходе плановой проверки нарушений, представленные в суд тексты Устава товарищества в новой редакции вновь содержат положения, противоречащие жилищному законодательству, то есть нарушения в деятельности ТСЖ "Комфорт" носят неоднократный и грубый характер.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, мера юридической ответственности в виде ликвидации юридического лица не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, статья 62 ГК РФ предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Несоответствие отдельных положений Устава ТСЖ "Комфорт" требованиям жилищного законодательства является нарушением, допущенным при создании юридического лица, однако данное нарушение само по себе не является неустранимым и существенным, влекущим прекращение деятельности юридического лица, поскольку доказательств наступления каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов граждан или организаций вследствие применения оспариваемых положений Устава ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Не является таким нарушением и допущенное ТСЖ "Комфорт" несоответствие требованиям жилищного законодательства Устава товарищества (в представленных в суд первой инстанции редакциях), которое, к тому же, не являлось основанием для обращения контролирующего органа в суд.
Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях при создании или в деятельности ТСЖ "Комфорт", которые в своей совокупности влекут невозможность дальнейшей деятельности юридического лица и, соответственно, его ликвидацию, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа к товариществу собственников жилья "Комфорт", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о ликвидации юридического лица отказать.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
В.М.ОБОРИНА
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)