Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Б. с З. сумму ущерба в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 00 руб., юридические услуги в сумме 00 руб., нотариальные услуги в сумме 00 руб., почтовые расходы в сумме 00 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 00 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу Х. с З. сумму ущерба в размере 00 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 00 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы по экспертизе N 106СЭ-14 с З. и сумме 00 руб.
установила:
Б. и Х. обратились в суд с иском к З. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры; в обоснование требований указали что являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ****, ****; 05 августа 2013 года произошел залив данного помещения по причине разрыва бочонка под мойкой ХВ, расположенного в квартире ответчика N 231. Согласно отчету ООО "Оценочная компания МЕРКУРИЙ" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составит 00 рублей 00 копеек. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 00 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки 00 рублей, юридические расходы в сумме 00 рублей, расходы за нотариальные услуги в сумме 00 рублей, почтовые расходы в сумме 00 рублей, расходы по оплате госпошлины 00 руб. 00 коп.
В заседании суда первой инстанции представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика З. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истцов Б., Х. по доверенностям П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
На основании ст. 210 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что Б. и Х. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ****, ****; ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ****, ****, из которой 05 августа 2013 года произошел залив квартиры истцов.
Вывод суда о вине ответчика в затоплении квартиры подтвержден актом ООО "Вектор-А" N 528а от 05 августа 2014 года из которого следует, что причиной залива стал разрыва бочонка под мойкой ХВ, расположенного в квартире ответчика N ** по указанному адресу; в результате залива имуществу Б., Х. причинены повреждения в виде следов протечки на потолке, стенах, обнаружены деформация напольного покрытия (паркет), трещины на оконных откосах, залив люстры - замыкание, деформация дверной коробки; отчетом ООО "Оценочная компания МЕРКУРИЙ" стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 00 рублей 00 копеек.
Судом проверены доводы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 106СЭ-14, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 00, квартира 00 в среднерыночных ценах Московского региона с учетом износа жилого помещения составляет 00 рублей 00 копеек.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт залива, вина ответчика в произошедшем заливе, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем поддержании ответчиками сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире, и наступлением имущественного ущерба у истцов в ходе рассмотрения дела установлены и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии его вины в затоплении квартиры истцов, не представлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в пользу каждого из истцов денежных средств в размере 00 рублей 00 копеек. При этом, судом принято экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", исходя из того, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обстоятельно мотивировав свою позицию в тексте судебного решения.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94 - 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по проведению ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ, согласно которой истец имеет право на возмещение ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы.
Ссылки ответчика на несоответствие экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" действующему законодательству, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть оценено представленное доказательство.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, неправомерном взыскании расходов на юридические услуги, нотариальных расходов, почтовых расходов следует признать не основанными на законе.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу закона суд правомерно удовлетворил требования истцов по возмещению судебных расходов, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23191/2015
Требование: О возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23191
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Б. с З. сумму ущерба в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 00 руб., юридические услуги в сумме 00 руб., нотариальные услуги в сумме 00 руб., почтовые расходы в сумме 00 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 00 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу Х. с З. сумму ущерба в размере 00 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 00 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы по экспертизе N 106СЭ-14 с З. и сумме 00 руб.
установила:
Б. и Х. обратились в суд с иском к З. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры; в обоснование требований указали что являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ****, ****; 05 августа 2013 года произошел залив данного помещения по причине разрыва бочонка под мойкой ХВ, расположенного в квартире ответчика N 231. Согласно отчету ООО "Оценочная компания МЕРКУРИЙ" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составит 00 рублей 00 копеек. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 00 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки 00 рублей, юридические расходы в сумме 00 рублей, расходы за нотариальные услуги в сумме 00 рублей, почтовые расходы в сумме 00 рублей, расходы по оплате госпошлины 00 руб. 00 коп.
В заседании суда первой инстанции представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика З. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истцов Б., Х. по доверенностям П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
На основании ст. 210 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что Б. и Х. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ****, ****; ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ****, ****, из которой 05 августа 2013 года произошел залив квартиры истцов.
Вывод суда о вине ответчика в затоплении квартиры подтвержден актом ООО "Вектор-А" N 528а от 05 августа 2014 года из которого следует, что причиной залива стал разрыва бочонка под мойкой ХВ, расположенного в квартире ответчика N ** по указанному адресу; в результате залива имуществу Б., Х. причинены повреждения в виде следов протечки на потолке, стенах, обнаружены деформация напольного покрытия (паркет), трещины на оконных откосах, залив люстры - замыкание, деформация дверной коробки; отчетом ООО "Оценочная компания МЕРКУРИЙ" стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 00 рублей 00 копеек.
Судом проверены доводы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 106СЭ-14, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 00, квартира 00 в среднерыночных ценах Московского региона с учетом износа жилого помещения составляет 00 рублей 00 копеек.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт залива, вина ответчика в произошедшем заливе, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем поддержании ответчиками сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире, и наступлением имущественного ущерба у истцов в ходе рассмотрения дела установлены и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии его вины в затоплении квартиры истцов, не представлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в пользу каждого из истцов денежных средств в размере 00 рублей 00 копеек. При этом, судом принято экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", исходя из того, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обстоятельно мотивировав свою позицию в тексте судебного решения.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94 - 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по проведению ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ, согласно которой истец имеет право на возмещение ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы.
Ссылки ответчика на несоответствие экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" действующему законодательству, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть оценено представленное доказательство.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, неправомерном взыскании расходов на юридические услуги, нотариальных расходов, почтовых расходов следует признать не основанными на законе.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу закона суд правомерно удовлетворил требования истцов по возмещению судебных расходов, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)