Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г.
Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Коньковой Т.А. (дов. б/н от 17.07.2013), Арбузова О.П. (приказ от 09.01.2013 N 1-К),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А62-8167/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт", г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение", г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1106722001957, (далее - ООО "ПЖРО") о взыскании 229 650 рублей 74 копеек задолженности за фактически поставленную электроэнергию в январе - феврале 2012 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2013 (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены. С ООО "ПЖРО" в пользу истца взыскано 229 650 рублей 74 копеек задолженности.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным мотивам.
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Смоленскэнергосбыт" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы ходатайствовали об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы в связи с необходимостью присутствия представителей истца для обсуждения вопроса о порядке определения им спорной суммы задолженности, предъявленной ко взысканию по настоящему иску.
Учитывая, что представитель ОАО "Смоленскэнергосбыт" присутствовал при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований в суде первой инстанции, давал объяснения по представленному им расчету, принимая во внимание, что уважительные причины, являющиеся основанием для отложения рассмотрения жалобы в порядке ст. 158 АПК РФ, заявителем не указаны, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для обязания ОАО "Смоленскэнергосбыт" обеспечить явку своего представителя в суд округа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения настоящего ходатайства.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в спорный период ОАО "Смоленскэнергосбыт" (энергосбытовая организация) поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" в отсутствие письменного договора, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Претензией от 27.08.2012 N 0/04-19/4270 истец уведомил ООО "ПЖРО" о наличии задолженности за полученную ответчиком в январе - феврале 2012 года электроэнергию в размере 281733 руб. 98 коп.
Ссылаясь на то, что спорная сумма задолженности не оплачена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Квалифицируя фактически сложившиеся в спорный период правоотношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, арбитражный суд признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, представившим контррасчет задолженности за спорный период.
ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанное положение конкретизируется требованиями Правил N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).
Подпунктом "б" п. 19 Правил N 307 и пп. 4 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о необходимости учета фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, обоснован.
В силу п. 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, применимых к правоотношениям сторон в спорный период, количество приобретаемого исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено истцом на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии по каждой точке поставки.
При этом доказательства несоответствия указанных приборов техническим требованиям их пригодности для коммерческого учета в спорный период с января по февраль 2012 года в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Вместе с тем, в характеристиках токоприемников и сведениях о приборах учета отражены даты поверок приборов, сведений о нарушении сроков поверок судами не установлено, в связи с чем довод заявителя об отсутствии сведений о введении данных приборов учета в эксплуатацию отклоняется за несостоятельностью.
Акты снятия показаний приборов учета в спорном периоде не содержат замечаний относительно нарушения схемы подключения, трансформаторов тока и приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, управляемых ответчиком.
Доказательства, свидетельствующие об уведомлении заявителем истца о наличии претензий по опломбировке приборов учета и их пригодности к расчету в спорном периоде, ответчиком в материалы дела также не представлены.
Судом также установлено, что акты снятия показаний приборов учета в указанных домах подписаны представителем исполнителя коммунальных услуг без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 36 - 37).
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности электроэнергии, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном размере за фактически поставленный объем электрической энергии в спорный период, определенный на основании общедомовых приборов учета.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в расчете истца спорной суммы задолженности, взысканной с ответчика, не учтен расход электрической энергии на освещение межквартирных лестничных клеток и технические нужды, отклоняется, поскольку включение объема электроэнергии по указанным статьям в отсутствие доказательств оплаты ответчиком данных услуг, может привести к увеличению суммы задолженности ответчика перед истцом.
Ссылка ответчика на возможность оплаты спорной суммы долга собственниками помещений жилых домов в иной период, следующий за указанным, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, и документальные доказательства в его обоснование заявителем не представлены.
Кроме того, поскольку многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, отношения по электроснабжению между гражданами и энергосбытовой организацией опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, то есть ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение".
Учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А62-8167/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А62-8167/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А62-8167/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г.
Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Коньковой Т.А. (дов. б/н от 17.07.2013), Арбузова О.П. (приказ от 09.01.2013 N 1-К),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А62-8167/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт", г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение", г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1106722001957, (далее - ООО "ПЖРО") о взыскании 229 650 рублей 74 копеек задолженности за фактически поставленную электроэнергию в январе - феврале 2012 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2013 (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены. С ООО "ПЖРО" в пользу истца взыскано 229 650 рублей 74 копеек задолженности.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным мотивам.
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Смоленскэнергосбыт" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы ходатайствовали об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы в связи с необходимостью присутствия представителей истца для обсуждения вопроса о порядке определения им спорной суммы задолженности, предъявленной ко взысканию по настоящему иску.
Учитывая, что представитель ОАО "Смоленскэнергосбыт" присутствовал при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований в суде первой инстанции, давал объяснения по представленному им расчету, принимая во внимание, что уважительные причины, являющиеся основанием для отложения рассмотрения жалобы в порядке ст. 158 АПК РФ, заявителем не указаны, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для обязания ОАО "Смоленскэнергосбыт" обеспечить явку своего представителя в суд округа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения настоящего ходатайства.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в спорный период ОАО "Смоленскэнергосбыт" (энергосбытовая организация) поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" в отсутствие письменного договора, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Претензией от 27.08.2012 N 0/04-19/4270 истец уведомил ООО "ПЖРО" о наличии задолженности за полученную ответчиком в январе - феврале 2012 года электроэнергию в размере 281733 руб. 98 коп.
Ссылаясь на то, что спорная сумма задолженности не оплачена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Квалифицируя фактически сложившиеся в спорный период правоотношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, арбитражный суд признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, представившим контррасчет задолженности за спорный период.
ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанное положение конкретизируется требованиями Правил N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).
Подпунктом "б" п. 19 Правил N 307 и пп. 4 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о необходимости учета фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, обоснован.
В силу п. 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, применимых к правоотношениям сторон в спорный период, количество приобретаемого исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено истцом на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии по каждой точке поставки.
При этом доказательства несоответствия указанных приборов техническим требованиям их пригодности для коммерческого учета в спорный период с января по февраль 2012 года в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Вместе с тем, в характеристиках токоприемников и сведениях о приборах учета отражены даты поверок приборов, сведений о нарушении сроков поверок судами не установлено, в связи с чем довод заявителя об отсутствии сведений о введении данных приборов учета в эксплуатацию отклоняется за несостоятельностью.
Акты снятия показаний приборов учета в спорном периоде не содержат замечаний относительно нарушения схемы подключения, трансформаторов тока и приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, управляемых ответчиком.
Доказательства, свидетельствующие об уведомлении заявителем истца о наличии претензий по опломбировке приборов учета и их пригодности к расчету в спорном периоде, ответчиком в материалы дела также не представлены.
Судом также установлено, что акты снятия показаний приборов учета в указанных домах подписаны представителем исполнителя коммунальных услуг без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 36 - 37).
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности электроэнергии, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном размере за фактически поставленный объем электрической энергии в спорный период, определенный на основании общедомовых приборов учета.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в расчете истца спорной суммы задолженности, взысканной с ответчика, не учтен расход электрической энергии на освещение межквартирных лестничных клеток и технические нужды, отклоняется, поскольку включение объема электроэнергии по указанным статьям в отсутствие доказательств оплаты ответчиком данных услуг, может привести к увеличению суммы задолженности ответчика перед истцом.
Ссылка ответчика на возможность оплаты спорной суммы долга собственниками помещений жилых домов в иной период, следующий за указанным, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, и документальные доказательства в его обоснование заявителем не представлены.
Кроме того, поскольку многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, отношения по электроснабжению между гражданами и энергосбытовой организацией опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, то есть ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение".
Учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А62-8167/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)