Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014,
принятое судьей Сусловым М.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А29-9696/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания"
к индивидуальному предпринимателю Ку Юлии Борисовне
(ОГРНИП: 306110631100021, ИНН: 110603054213),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" (ОГРН: 1091106000633, ИНН: 1106025529),
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "СтройМастер"
(ОГРН: 1091106000655, ИНН: 1106025504),
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН: 1061106009799, ИНН: 1106020827),
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройМастер" (ОГРН: 1061106009800, ИНН: 1106020834),
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ку Юлии Борисовне (далее - Предприниматель) о взыскании 49 577 рублей 09 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.09.2011 по 31.12.2011, с 01.05.2012 по 30.06.2012, с 01.12.2012 по 31.10.2013 и 4343 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2011 по 05.12.2013.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 438, 486, 506 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по оплате поставленной в спорные периоды тепловой энергии.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Перспектива" (далее - ООО УО "Перспектива"), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "СтройМастер" (далее - ООО УО "СтройМастер"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО УК "Перспектива") и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройМастер" (далее - ООО УК "СтройМастер").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 требования истца удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 32 076 рублей 18 копеек долга и 1525 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказав в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции указал на то, что истец и ответчик не заключили договор на отпуск тепловой энергии; объекты Предпринимателя находились под управлением организаций, являвшихся исполнителями коммунальных услуг и приобретавших тепловую энергию у истца для собственников помещений, в том числе и ответчика.
В обоснование такого вывода суд первой инстанции сослался статьи 15 (пункт 5) и 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.10.2014 поддержал выводы суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе истец сообщает о том, что он неоднократно направлял в адрес ответчика договор теплоснабжения, от заключения которого Предприниматель уклонился.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Предприниматель и ООО УК "СтройМастер" заключили договор от 27.02.2008 N ТО/С-19/08 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 13 по улице Строителей города Усинска Республики Коми, занимаемое под помещение, принадлежащее Предпринимателю.
В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что ООО УК "СтройМастер" обязано обеспечивать обслуживание, содержание и текущий ремонт здания, мест общего пользования, внутридомового инженерного оборудования.
В пункте 4.3 договора указано, что услуги, в том числе по отоплению, оплачиваются непосредственно поставщику услуг по отдельному договору.
С учетом отсутствия договора между Обществом и ООО УК "СтройМастер", заявитель считает, что он являлся поставщиком услуг по отоплению в заявленные периоды.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником торгового помещения N 23 (магазин "Максим") общей площадью 52,0 квадратного метра, расположенного на первом этаже дома N 13 по улице Молодежной города Усинска Республики Коми, и собственником офисного помещения N 71 общей площадью 63,4 квадратного метра, расположенного на первом этаже дома N 13 по улице Строителей города Усинска Республики Коми.
Многоквартирный жилой дом N 13 по улице Молодежной города Усинска Республики Коми до 01.07.2012 находился под управлением ООО УК "Перспектива".
Общим собранием собственников жилого многоквартирного дома N 13 по улице Молодежной 16.07.2012 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, о расторжении с 01.07.2012 договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "Перспектива", и о заключении с ООО УК "Перспектива" договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Многоквартирный жилой дом N 13 по улице Строителей города Усинска Республики Коми до 01.10.2012 находился под управлением ООО УК "СтройМастер".
Общим собранием собственников жилого многоквартирного дома N 13 по улице Строителей 26.09.2012 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, расторжении с 01.10.2012 договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "СтройМастер", и о заключении с ООО УК "СтройМастер" договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Являясь единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа "Усинск" Общество оказывало услуги по теплоснабжению, в том числе и домов, в которых расположены помещения, принадлежащие Предпринимателю.
Общество направляло Предпринимателю проект отдельного договора на отпуск тепловой энергии и дополнительных соглашений к нему, которые Предприниматель не подписал.
Истец рассчитал объемы потребленной в спорные периоды помещениями ответчика тепловой энергии и выставил Предпринимателю счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в установленных в пункте 3 указанной статьи случаях допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем (статья 19 Закона о теплоснабжении).
Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
С учетом изложенного весь объем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.
В настоящем деле, с учетом отсутствия у Предпринимателя прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, тепловая энергия для отопления принадлежащих ему помещений приобреталась управляющей компанией.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункты 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в данном доме.
С учетом изложенного в период действия договора на управление многоквартирным домом ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретенных ресурсов несет исполнитель коммунальных услуг, то есть управляющая компания.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, после расторжения договора на управление многоквартирным домом услуги по теплоснабжению собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Взыскание с Предпринимателя задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в пользу ресурсоснабжающей организации в период действия договора на управление многоквартирным домом означало бы двойную оплату оказанных услуг, поскольку обязанность по оплате всех коммунальных услуг, в том числе и теплоснабжения, в период действия договора управления многоквартирном домом возникает у собственников помещений перед управляющей организацией.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А29-9696/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2015 N Ф01-5778/2014 ПО ДЕЛУ N А29-9696/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А29-9696/2013
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014,
принятое судьей Сусловым М.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А29-9696/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания"
к индивидуальному предпринимателю Ку Юлии Борисовне
(ОГРНИП: 306110631100021, ИНН: 110603054213),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" (ОГРН: 1091106000633, ИНН: 1106025529),
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "СтройМастер"
(ОГРН: 1091106000655, ИНН: 1106025504),
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН: 1061106009799, ИНН: 1106020827),
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройМастер" (ОГРН: 1061106009800, ИНН: 1106020834),
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ку Юлии Борисовне (далее - Предприниматель) о взыскании 49 577 рублей 09 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.09.2011 по 31.12.2011, с 01.05.2012 по 30.06.2012, с 01.12.2012 по 31.10.2013 и 4343 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2011 по 05.12.2013.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 438, 486, 506 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по оплате поставленной в спорные периоды тепловой энергии.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Перспектива" (далее - ООО УО "Перспектива"), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "СтройМастер" (далее - ООО УО "СтройМастер"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО УК "Перспектива") и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройМастер" (далее - ООО УК "СтройМастер").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 требования истца удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 32 076 рублей 18 копеек долга и 1525 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказав в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции указал на то, что истец и ответчик не заключили договор на отпуск тепловой энергии; объекты Предпринимателя находились под управлением организаций, являвшихся исполнителями коммунальных услуг и приобретавших тепловую энергию у истца для собственников помещений, в том числе и ответчика.
В обоснование такого вывода суд первой инстанции сослался статьи 15 (пункт 5) и 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.10.2014 поддержал выводы суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе истец сообщает о том, что он неоднократно направлял в адрес ответчика договор теплоснабжения, от заключения которого Предприниматель уклонился.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Предприниматель и ООО УК "СтройМастер" заключили договор от 27.02.2008 N ТО/С-19/08 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 13 по улице Строителей города Усинска Республики Коми, занимаемое под помещение, принадлежащее Предпринимателю.
В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что ООО УК "СтройМастер" обязано обеспечивать обслуживание, содержание и текущий ремонт здания, мест общего пользования, внутридомового инженерного оборудования.
В пункте 4.3 договора указано, что услуги, в том числе по отоплению, оплачиваются непосредственно поставщику услуг по отдельному договору.
С учетом отсутствия договора между Обществом и ООО УК "СтройМастер", заявитель считает, что он являлся поставщиком услуг по отоплению в заявленные периоды.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником торгового помещения N 23 (магазин "Максим") общей площадью 52,0 квадратного метра, расположенного на первом этаже дома N 13 по улице Молодежной города Усинска Республики Коми, и собственником офисного помещения N 71 общей площадью 63,4 квадратного метра, расположенного на первом этаже дома N 13 по улице Строителей города Усинска Республики Коми.
Многоквартирный жилой дом N 13 по улице Молодежной города Усинска Республики Коми до 01.07.2012 находился под управлением ООО УК "Перспектива".
Общим собранием собственников жилого многоквартирного дома N 13 по улице Молодежной 16.07.2012 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, о расторжении с 01.07.2012 договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "Перспектива", и о заключении с ООО УК "Перспектива" договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Многоквартирный жилой дом N 13 по улице Строителей города Усинска Республики Коми до 01.10.2012 находился под управлением ООО УК "СтройМастер".
Общим собранием собственников жилого многоквартирного дома N 13 по улице Строителей 26.09.2012 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, расторжении с 01.10.2012 договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "СтройМастер", и о заключении с ООО УК "СтройМастер" договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Являясь единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа "Усинск" Общество оказывало услуги по теплоснабжению, в том числе и домов, в которых расположены помещения, принадлежащие Предпринимателю.
Общество направляло Предпринимателю проект отдельного договора на отпуск тепловой энергии и дополнительных соглашений к нему, которые Предприниматель не подписал.
Истец рассчитал объемы потребленной в спорные периоды помещениями ответчика тепловой энергии и выставил Предпринимателю счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в установленных в пункте 3 указанной статьи случаях допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем (статья 19 Закона о теплоснабжении).
Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
С учетом изложенного весь объем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.
В настоящем деле, с учетом отсутствия у Предпринимателя прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, тепловая энергия для отопления принадлежащих ему помещений приобреталась управляющей компанией.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункты 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в данном доме.
С учетом изложенного в период действия договора на управление многоквартирным домом ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретенных ресурсов несет исполнитель коммунальных услуг, то есть управляющая компания.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, после расторжения договора на управление многоквартирным домом услуги по теплоснабжению собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Взыскание с Предпринимателя задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в пользу ресурсоснабжающей организации в период действия договора на управление многоквартирным домом означало бы двойную оплату оказанных услуг, поскольку обязанность по оплате всех коммунальных услуг, в том числе и теплоснабжения, в период действия договора управления многоквартирном домом возникает у собственников помещений перед управляющей организацией.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А29-9696/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)