Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком самовольно возведена лестница в подвальное помещение, оборудованы козырек, кондиционер, вентиляционные трубы, тем самым права истца как собственника нежилого помещения нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвалько О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску К.Л.Г. к ООО "Бардю" об устранении нарушений прав собственника; по иску ООО УК "Жилкомресурс" к ООО "Бардю", К.Л.А. о приведении общего имущества собственников многоквартирного дома в прежнее состояние
по апелляционной жалобе К.Л.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Л.Г., ООО УК "Жилкомресурс" к ООО "Бардю", К.Л.А. об устранении нарушений прав собственника, приведении общего имущества собственников многоквартирного дома в прежнее состояние - удовлетворить.
Признать установку ООО "Бардю", К.Л.А. козырька блоков кондиционеров, системы вентиляции по адресу <адрес>, незаконной.
Возложить на ООО "Бардю", К.Л.А. обязанность по демонтажу самовольно установленных козырька, блоков кондиционеров, системы вентиляции по адресу <адрес>.
Взыскать с ООО "Бардю" в пользу К.Л.Г. в счет возврата государственной пошлины 200 рублей.
Взыскать с ООО "Бардю", К.Л.А. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" в счет возврата государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Бардю" об устранении нарушений прав собственника.
Требования мотивированы тем, К.Л.Г. является собственником нежилого помещения N 96, расположенного по адресу г. <адрес>. Согласно архитектурно-планировочного задания со стороны фасада данного помещения К.Л.Г. необходимо было предусмотреть устройство оконного проема, а ООО "Бардю" - внутреннюю планировку помещения N 94, расположенного в подвальном помещении данного многоквартирного дома. После реконструкции в своем помещении ООО "Бардю" приступило к работам на территории, принадлежавшей К.Л.Г., а именно самовольно возведена лестница в подвальное помещение N 94, оборудован козырек, кондиционер, вентиляционные трубы, тем самым нарушив права К.Л.Г. как собственника нежилого помещения.
Просила (с учетом уточнений) признать устройство лестницы в подвал, металлического каркаса с козырьком, установку кондиционера и вентиляционных труб на фасаде дома <адрес> незаконной, обязать ООО "Бардю" демонтировать лестницу в подвал, металлический каркас с козырьком, кондиционер и вентиляционную трубу, привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние.
ООО УК "Жилкомресурс" обратилось в суд с иском к ООО "Бардю", К.Л.А. о приведении в первоначальное состояние общего имущества собственников многоквартирного дома, демонтажа блоков кондиционеров и воздуховодов с фасада многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, ООО УК "Жилкомресурс" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>. ООО "Бардю" и К.Л.А. принадлежат нежилые помещения N 94, 95, расположенные в указанном многоквартирном доме. По результатам проведения внеплановой проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выявлена незаконная установка кондиционеров и воздуховодов на фасадах здания, выдано предписание с требованием об устранении нарушений.
Просило признать установку на фасадах указанного многоквартирного дома блоков кондиционеров и воздуховода незаконной, обязать ООО "Бардю", К.Л.А. демонтировать указанные установки и привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние.
Определением суда от 15 мая 2014 года указанные дела объединены в одно производство.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе К.Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорные отношения возникли до введения ЖК РФ, то есть до 01 марта 2005 года, следовательно, нормы ЖК РФ не должны применяться в данном споре. Проект входа в подвальное помещение (с устройством козырька) был согласован с администрацией Железнодорожного района 25 июня 2002 года. Сама реконструкция помещения после всех необходимых согласований в надзорных органах (в том числе установка козырька) осуществлялась с мая 2005 года по август 2007 года. Таким образом, козырек над входом не является самовольно установленным. Кроме того демонтаж козырька приведет к опасному использованию помещений в доме.
Также она не согласна с возложением на нее обязанности по демонтажу блоков кондиционеров и вентиляции, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме по причине размещения кондиционера на внешней стороне дома. Установка кондиционера и вентиляции не является реконструкцией жилого помещения. На их установку не требуется разрешение компетентных органов и согласие всех собственников помещений.
Также указывает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 236-243 т. 2), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения ответчика К.Л.А., одновременно являющейся директором ООО "Бардю", ее представителей К.В., Х. (по устному заявлению), поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Бардю" зарегистрировано в качестве юридического лица 01 июня 1995 года.
Согласно изменениям в Устав ООО "Бардю" от 30 апреля 1997 года единственными участниками ООО "Бардю" стали К.Л.А. и К.Л.Г., К.Л.А. назначена директором ООО "Бардю".
Из свидетельства о праве собственности от 23 июля 1998 года следует, что ООО "Бардю" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 111,1 кв. м на первом этаже и подвальное помещение площадью 84,3 кв. м, расположенные по адресу: г. <адрес>
На общем собрании учредителей ООО "Бардю" от 10 декабря 2001 года был рассмотрен вопрос о выходе К.Л.Г. из состава учредителей, с выделением ей 27/100 долей в праве собственности на помещение, площадью 111, 1 кв. м на первом этаже и 27/100 долей в праве собственности на помещение в подвале, площадью 84,3 кв. м, расположенных в доме N <адрес>.
22 апреля 2004 года между ООО "Бардю" и К.Л.Г. было заключено соглашение, по условиям которого ООО "Бардю" за свой счет обязуется поступить разделительную стену в помещении на первом этаже дома, оно уступает К.Л.Г. 3,78 кв. м своей торговой площади в помещении N 95 на первом этаже, а К.Л.Г. уступает ООО "Бардю" площадь 23,6 кв. м в подвальном помещении N 94.
03 июня 2004 года комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска выдано ООО "Бардю" и К.Л.Г. архитектурно-планировочное задание (АПЗ) N 11110 на реконструкцию помещений магазина, расположенного по адресу: <...> которым определены архитектурные требования: разделение площадей магазина, путем устройства перегородки, в части помещений К.Л.Г. со стороны фасада предусмотреть устройство оконного проема в створе с вышерасположенными окнами; в части помещений ООО "Бардю" предусмотреть внутреннюю перепланировку, за счет высоты помещений, организацию второго этажа, площадью 30 кв. м, обеспечить высокое качество отделки фасада магазина.
По договору купли-продажи от 15 сентября 2004 года К.Л.А. приобрела 27/100 долей в праве собственности на нежилое помещение N 94 в <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2013 года произведен выдел К.Л.Г. в натуре 31/100 долей в праве собственности на нежилое помещение N 95 в <адрес> в виде нежилого помещения N 96 общей площадью 32,8 кв. м, с признанием за ней права собственности на нежилое помещение N 96.
В результате выдела доли истицы К.Л.Г. в натуре она является собственником помещения N 96, расположенного на первом этаже, а ООО "Бардю" и К.Л.А. владеют на праве общей долевой собственности помещениями N 94 (в подвальном помещении) и N 95 (на первом этаже) дома <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> осуществляет ООО УК "Жилкомресурс" на основании договора управления многоквартирным домом от 27 октября 2006 года.
Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая проверка жилого дома <адрес> в ходе которой установлено, что на ограждающей конструкции со стороны главного фасада установлены кондиционеры и воздуховод системы вентиляции нежилого помещения, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование данного общего имущества не представлено. По результатам данной проверки вынесено предписание ООО УК "Жилкомресурс" N 3669 от 19 декабря 2013 года об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 28 февраля 2014 года.
Из представленных в материалы дела документов, фотографий следует, что на фасаде жилого дома <адрес> в г. Красноярске над помещениями N 94 и 95 установлены блоки кондиционеров, воздуховод системы вентиляции нежилого помещения, а также над нежилым помещением N 94 расположена металлическая конструкция козырька.
Согласно акту проведения плановых, внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 14 июля 2014 года - над входом в <...> установлен металлический каркас с козырьком, выполненный из поликарбоната и прикрепленный к фасаду дома на анкерные гвозди; вход в помещение N 94 оборудован через цокольную часть фасада многоквартирного дома.
Разрешая требования К.Л.Г. и ООО УК "Жилкомресурс", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что блоки кондиционеров, воздуховод системы вентиляции и козырек над подвальным помещением N 94 в <адрес> установлены ответчиками самовольно; в связи с чем признал их установку незаконной и возложил на ООО "Бардю" и К.Л.А. обязанность по их демонтажу.
При этом исходил из того, что произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного жилого дома, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме; ответчики доказательств получения такого согласия не представили; существующее положение нарушает права других собственников, в том числе К.Л.Г., а также управляющей организации ООО УК "Жилкомресурс".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконной установки козырька над подвальным помещением N 94 в указанном доме, так как они не соответствуют обстоятельства дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 36 ЖК РФ и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в соответствии с которыми уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что на момент получения разрешения на производство таких работ не требовалось согласие всех собственников помещений, суд указал, что непосредственно работы по реконструкции помещений производились после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
До указанной даты ранее действовавшее законодательство не предусматривало необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома при реконструкции помещений в нем.
Как видно из материалов дела, ООО "Бардю" являлось заказчиком рабочего проекта реконструкции нежилого помещения с устройством входа по <адрес>, шифр 1/100, которым предусмотрено устройство козырька над организуемым со стороны фасада входом в нежилое помещение N 94, расположенное в подвале <адрес>.
11 декабря 2003 года утверждено заключение Управления Главгосэкспертизы по Красноярскому краю по рабочему проекту "Реконструкция нежилого помещения с устройством входа <адрес> в отношении рабочего проекта с шифром 1/100, которым он рекомендован к утверждению, в том числе с устройством навеса из металлических конструкций над входом в реконструируемое нежилое помещение в подвале.
11 августа 2004 года комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска также дано положительное заключение о согласовании указанного рабочего проекта и рекомендации к его утверждению. Заключением также рассмотрена организация единой конструкции козырька-навеса над входом в помещение с устройством декоративной колонны.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 03 февраля 2005 года N 159-арх (с учетом внесенных изменений распоряжением от 31 марта 2005 года N 822-арх) обществу с ограниченной ответственностью "Бардю" и К.Л.А. разрешена реконструкция нежилого подвального помещения N 94 в жилом доме <адрес> Железнодорожном районе по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации в магазин промышленных товаров с устройством дополнительного входа; комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска предписано выдать разрешение на строительство.
На основании распоряжения от 03 февраля 2005 года N 159-арх ООО "Бардю" и К.Л.А. 23 мая 2005 года было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости N 191 о реконструкции нежилого подвального помещения N 94, которое 05 июля 2007 года было продлено на срок до 20 декабря 2007 года.
01 октября 2007 года ООО "Бардю" и К.Л.А. администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - реконструированного нежилого подвального помещения N 94 в жилом доме в магазин промышленных товаров с устройством дополнительного входа <адрес>.
Согласно сообщению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к фасадной стене жилого дома <адрес> прилегает земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1198, на который зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город Красноярск.
Таким образом, установка ответчиками козырька-навеса над входом производилась в рамках реконструкции нежилого подвального помещения N 94 в <адрес>, разрешение на которую было получено 03 февраля 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому она не являлась самовольной; для получения такого разрешения на тот момент не требовалось согласие всех собственников многоквартирного жилого дома.
Правомерность реконструкции указанного нежилого помещения на момент рассмотрения дела никем не оспорена, в связи с чем, то обстоятельство, что фактически работы по реконструкции помещения производились после 01 марта 2005 года, значения для дела не имеет. Кроме того, вход в нежилое помещение, над которым укреплен козырек, не располагается в границах земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома; представитель истица К.Л.Г. требования в части демонтажа лестницы в нежилое подвальное помещение N 94 в судебном заседании не поддержал.
В результате выделения в натуре помещения N 96 в собственность К.Л.Г., входная дверь располагается также под указанным козырьком, что не нарушает ее прав и законных интересов.
Доводы истицы К.Л.Г. о том, что согласно архитектурно-планировочному заданию от 03 июня 2004 года предусматривалась возможность организации дополнительного окна для помещения N 96 на том месте, где располагается козырек, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как разрешения на реконструкцию помещения истица в материалы дела не представила; равно как не представлено ею и согласие всех собственником многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества, так как организация окна в фасадной стене неизбежно приведет к такому уменьшению.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Разрешая требование по существу, судебная коллегия считает необходимым принять в данной части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в части признания незаконной установки на фасаде здания блоков кондиционеров и воздуховода системы вентиляции, так как рабочий проект шифр 1/100 не предусматривал установку на фасаде дома блоков кондиционеров и прокладку по нему воздуховода системы вентиляции нежилого помещения.
Суд сделал неверный вывод, что установкой на фасаде здания блоков двух кондиционеров и воздуховода системы вентиляции ответчиками произведена реконструкция многоквартирного жилого дома как объекта капитального строительства, так как в силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В рассматриваемом правоотношении установку такого оборудования в период после 01 марта 2005 года не является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, о котором идет речь в ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.
Такие действия ответчиков следует отнести к использованию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится его фасадная стена как ограждающая конструкция.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Так как ответчики не представили решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу передачи им в пользование фасадной стены дома для установки двух блоков кондиционеров и воздуховода системы вентиляции, решение суда первой инстанции в части признания установки данных объектов незаконной и возложения на ООО "Бардю" и К.Л.А. обязанности демонтировать их, является законным и обоснованным и отмене до доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Ссылка ответчиков на то, что в рабочем проекте предусмотрено оборудование системы вентиляции нежилого помещения N 94 также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как на эскизных рисунках рабочего проекта расположение воздуховода на стене дома не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года в части признания незаконной установки ООО "Бардю" и К.Л.Г. козырька над помещением N 94 в <адрес> и возложении на ответчиков обязанности демонтировать указанный козырек - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-9605/2014
Требование: Об устранении нарушений прав собственника, приведении общего имущества собственников многоквартирного дома в прежнее состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком самовольно возведена лестница в подвальное помещение, оборудованы козырек, кондиционер, вентиляционные трубы, тем самым права истца как собственника нежилого помещения нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-9605/2014
Судья: Хвалько О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску К.Л.Г. к ООО "Бардю" об устранении нарушений прав собственника; по иску ООО УК "Жилкомресурс" к ООО "Бардю", К.Л.А. о приведении общего имущества собственников многоквартирного дома в прежнее состояние
по апелляционной жалобе К.Л.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Л.Г., ООО УК "Жилкомресурс" к ООО "Бардю", К.Л.А. об устранении нарушений прав собственника, приведении общего имущества собственников многоквартирного дома в прежнее состояние - удовлетворить.
Признать установку ООО "Бардю", К.Л.А. козырька блоков кондиционеров, системы вентиляции по адресу <адрес>, незаконной.
Возложить на ООО "Бардю", К.Л.А. обязанность по демонтажу самовольно установленных козырька, блоков кондиционеров, системы вентиляции по адресу <адрес>.
Взыскать с ООО "Бардю" в пользу К.Л.Г. в счет возврата государственной пошлины 200 рублей.
Взыскать с ООО "Бардю", К.Л.А. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" в счет возврата государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Бардю" об устранении нарушений прав собственника.
Требования мотивированы тем, К.Л.Г. является собственником нежилого помещения N 96, расположенного по адресу г. <адрес>. Согласно архитектурно-планировочного задания со стороны фасада данного помещения К.Л.Г. необходимо было предусмотреть устройство оконного проема, а ООО "Бардю" - внутреннюю планировку помещения N 94, расположенного в подвальном помещении данного многоквартирного дома. После реконструкции в своем помещении ООО "Бардю" приступило к работам на территории, принадлежавшей К.Л.Г., а именно самовольно возведена лестница в подвальное помещение N 94, оборудован козырек, кондиционер, вентиляционные трубы, тем самым нарушив права К.Л.Г. как собственника нежилого помещения.
Просила (с учетом уточнений) признать устройство лестницы в подвал, металлического каркаса с козырьком, установку кондиционера и вентиляционных труб на фасаде дома <адрес> незаконной, обязать ООО "Бардю" демонтировать лестницу в подвал, металлический каркас с козырьком, кондиционер и вентиляционную трубу, привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние.
ООО УК "Жилкомресурс" обратилось в суд с иском к ООО "Бардю", К.Л.А. о приведении в первоначальное состояние общего имущества собственников многоквартирного дома, демонтажа блоков кондиционеров и воздуховодов с фасада многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, ООО УК "Жилкомресурс" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>. ООО "Бардю" и К.Л.А. принадлежат нежилые помещения N 94, 95, расположенные в указанном многоквартирном доме. По результатам проведения внеплановой проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выявлена незаконная установка кондиционеров и воздуховодов на фасадах здания, выдано предписание с требованием об устранении нарушений.
Просило признать установку на фасадах указанного многоквартирного дома блоков кондиционеров и воздуховода незаконной, обязать ООО "Бардю", К.Л.А. демонтировать указанные установки и привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние.
Определением суда от 15 мая 2014 года указанные дела объединены в одно производство.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе К.Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорные отношения возникли до введения ЖК РФ, то есть до 01 марта 2005 года, следовательно, нормы ЖК РФ не должны применяться в данном споре. Проект входа в подвальное помещение (с устройством козырька) был согласован с администрацией Железнодорожного района 25 июня 2002 года. Сама реконструкция помещения после всех необходимых согласований в надзорных органах (в том числе установка козырька) осуществлялась с мая 2005 года по август 2007 года. Таким образом, козырек над входом не является самовольно установленным. Кроме того демонтаж козырька приведет к опасному использованию помещений в доме.
Также она не согласна с возложением на нее обязанности по демонтажу блоков кондиционеров и вентиляции, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме по причине размещения кондиционера на внешней стороне дома. Установка кондиционера и вентиляции не является реконструкцией жилого помещения. На их установку не требуется разрешение компетентных органов и согласие всех собственников помещений.
Также указывает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 236-243 т. 2), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения ответчика К.Л.А., одновременно являющейся директором ООО "Бардю", ее представителей К.В., Х. (по устному заявлению), поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Бардю" зарегистрировано в качестве юридического лица 01 июня 1995 года.
Согласно изменениям в Устав ООО "Бардю" от 30 апреля 1997 года единственными участниками ООО "Бардю" стали К.Л.А. и К.Л.Г., К.Л.А. назначена директором ООО "Бардю".
Из свидетельства о праве собственности от 23 июля 1998 года следует, что ООО "Бардю" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 111,1 кв. м на первом этаже и подвальное помещение площадью 84,3 кв. м, расположенные по адресу: г. <адрес>
На общем собрании учредителей ООО "Бардю" от 10 декабря 2001 года был рассмотрен вопрос о выходе К.Л.Г. из состава учредителей, с выделением ей 27/100 долей в праве собственности на помещение, площадью 111, 1 кв. м на первом этаже и 27/100 долей в праве собственности на помещение в подвале, площадью 84,3 кв. м, расположенных в доме N <адрес>.
22 апреля 2004 года между ООО "Бардю" и К.Л.Г. было заключено соглашение, по условиям которого ООО "Бардю" за свой счет обязуется поступить разделительную стену в помещении на первом этаже дома, оно уступает К.Л.Г. 3,78 кв. м своей торговой площади в помещении N 95 на первом этаже, а К.Л.Г. уступает ООО "Бардю" площадь 23,6 кв. м в подвальном помещении N 94.
03 июня 2004 года комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска выдано ООО "Бардю" и К.Л.Г. архитектурно-планировочное задание (АПЗ) N 11110 на реконструкцию помещений магазина, расположенного по адресу: <...> которым определены архитектурные требования: разделение площадей магазина, путем устройства перегородки, в части помещений К.Л.Г. со стороны фасада предусмотреть устройство оконного проема в створе с вышерасположенными окнами; в части помещений ООО "Бардю" предусмотреть внутреннюю перепланировку, за счет высоты помещений, организацию второго этажа, площадью 30 кв. м, обеспечить высокое качество отделки фасада магазина.
По договору купли-продажи от 15 сентября 2004 года К.Л.А. приобрела 27/100 долей в праве собственности на нежилое помещение N 94 в <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2013 года произведен выдел К.Л.Г. в натуре 31/100 долей в праве собственности на нежилое помещение N 95 в <адрес> в виде нежилого помещения N 96 общей площадью 32,8 кв. м, с признанием за ней права собственности на нежилое помещение N 96.
В результате выдела доли истицы К.Л.Г. в натуре она является собственником помещения N 96, расположенного на первом этаже, а ООО "Бардю" и К.Л.А. владеют на праве общей долевой собственности помещениями N 94 (в подвальном помещении) и N 95 (на первом этаже) дома <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> осуществляет ООО УК "Жилкомресурс" на основании договора управления многоквартирным домом от 27 октября 2006 года.
Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая проверка жилого дома <адрес> в ходе которой установлено, что на ограждающей конструкции со стороны главного фасада установлены кондиционеры и воздуховод системы вентиляции нежилого помещения, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование данного общего имущества не представлено. По результатам данной проверки вынесено предписание ООО УК "Жилкомресурс" N 3669 от 19 декабря 2013 года об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 28 февраля 2014 года.
Из представленных в материалы дела документов, фотографий следует, что на фасаде жилого дома <адрес> в г. Красноярске над помещениями N 94 и 95 установлены блоки кондиционеров, воздуховод системы вентиляции нежилого помещения, а также над нежилым помещением N 94 расположена металлическая конструкция козырька.
Согласно акту проведения плановых, внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 14 июля 2014 года - над входом в <...> установлен металлический каркас с козырьком, выполненный из поликарбоната и прикрепленный к фасаду дома на анкерные гвозди; вход в помещение N 94 оборудован через цокольную часть фасада многоквартирного дома.
Разрешая требования К.Л.Г. и ООО УК "Жилкомресурс", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что блоки кондиционеров, воздуховод системы вентиляции и козырек над подвальным помещением N 94 в <адрес> установлены ответчиками самовольно; в связи с чем признал их установку незаконной и возложил на ООО "Бардю" и К.Л.А. обязанность по их демонтажу.
При этом исходил из того, что произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного жилого дома, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме; ответчики доказательств получения такого согласия не представили; существующее положение нарушает права других собственников, в том числе К.Л.Г., а также управляющей организации ООО УК "Жилкомресурс".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконной установки козырька над подвальным помещением N 94 в указанном доме, так как они не соответствуют обстоятельства дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 36 ЖК РФ и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в соответствии с которыми уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что на момент получения разрешения на производство таких работ не требовалось согласие всех собственников помещений, суд указал, что непосредственно работы по реконструкции помещений производились после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
До указанной даты ранее действовавшее законодательство не предусматривало необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома при реконструкции помещений в нем.
Как видно из материалов дела, ООО "Бардю" являлось заказчиком рабочего проекта реконструкции нежилого помещения с устройством входа по <адрес>, шифр 1/100, которым предусмотрено устройство козырька над организуемым со стороны фасада входом в нежилое помещение N 94, расположенное в подвале <адрес>.
11 декабря 2003 года утверждено заключение Управления Главгосэкспертизы по Красноярскому краю по рабочему проекту "Реконструкция нежилого помещения с устройством входа <адрес> в отношении рабочего проекта с шифром 1/100, которым он рекомендован к утверждению, в том числе с устройством навеса из металлических конструкций над входом в реконструируемое нежилое помещение в подвале.
11 августа 2004 года комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска также дано положительное заключение о согласовании указанного рабочего проекта и рекомендации к его утверждению. Заключением также рассмотрена организация единой конструкции козырька-навеса над входом в помещение с устройством декоративной колонны.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 03 февраля 2005 года N 159-арх (с учетом внесенных изменений распоряжением от 31 марта 2005 года N 822-арх) обществу с ограниченной ответственностью "Бардю" и К.Л.А. разрешена реконструкция нежилого подвального помещения N 94 в жилом доме <адрес> Железнодорожном районе по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации в магазин промышленных товаров с устройством дополнительного входа; комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска предписано выдать разрешение на строительство.
На основании распоряжения от 03 февраля 2005 года N 159-арх ООО "Бардю" и К.Л.А. 23 мая 2005 года было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости N 191 о реконструкции нежилого подвального помещения N 94, которое 05 июля 2007 года было продлено на срок до 20 декабря 2007 года.
01 октября 2007 года ООО "Бардю" и К.Л.А. администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - реконструированного нежилого подвального помещения N 94 в жилом доме в магазин промышленных товаров с устройством дополнительного входа <адрес>.
Согласно сообщению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к фасадной стене жилого дома <адрес> прилегает земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1198, на который зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город Красноярск.
Таким образом, установка ответчиками козырька-навеса над входом производилась в рамках реконструкции нежилого подвального помещения N 94 в <адрес>, разрешение на которую было получено 03 февраля 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому она не являлась самовольной; для получения такого разрешения на тот момент не требовалось согласие всех собственников многоквартирного жилого дома.
Правомерность реконструкции указанного нежилого помещения на момент рассмотрения дела никем не оспорена, в связи с чем, то обстоятельство, что фактически работы по реконструкции помещения производились после 01 марта 2005 года, значения для дела не имеет. Кроме того, вход в нежилое помещение, над которым укреплен козырек, не располагается в границах земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома; представитель истица К.Л.Г. требования в части демонтажа лестницы в нежилое подвальное помещение N 94 в судебном заседании не поддержал.
В результате выделения в натуре помещения N 96 в собственность К.Л.Г., входная дверь располагается также под указанным козырьком, что не нарушает ее прав и законных интересов.
Доводы истицы К.Л.Г. о том, что согласно архитектурно-планировочному заданию от 03 июня 2004 года предусматривалась возможность организации дополнительного окна для помещения N 96 на том месте, где располагается козырек, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как разрешения на реконструкцию помещения истица в материалы дела не представила; равно как не представлено ею и согласие всех собственником многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества, так как организация окна в фасадной стене неизбежно приведет к такому уменьшению.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Разрешая требование по существу, судебная коллегия считает необходимым принять в данной части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в части признания незаконной установки на фасаде здания блоков кондиционеров и воздуховода системы вентиляции, так как рабочий проект шифр 1/100 не предусматривал установку на фасаде дома блоков кондиционеров и прокладку по нему воздуховода системы вентиляции нежилого помещения.
Суд сделал неверный вывод, что установкой на фасаде здания блоков двух кондиционеров и воздуховода системы вентиляции ответчиками произведена реконструкция многоквартирного жилого дома как объекта капитального строительства, так как в силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В рассматриваемом правоотношении установку такого оборудования в период после 01 марта 2005 года не является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, о котором идет речь в ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.
Такие действия ответчиков следует отнести к использованию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится его фасадная стена как ограждающая конструкция.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Так как ответчики не представили решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу передачи им в пользование фасадной стены дома для установки двух блоков кондиционеров и воздуховода системы вентиляции, решение суда первой инстанции в части признания установки данных объектов незаконной и возложения на ООО "Бардю" и К.Л.А. обязанности демонтировать их, является законным и обоснованным и отмене до доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Ссылка ответчиков на то, что в рабочем проекте предусмотрено оборудование системы вентиляции нежилого помещения N 94 также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как на эскизных рисунках рабочего проекта расположение воздуховода на стене дома не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года в части признания незаконной установки ООО "Бардю" и К.Л.Г. козырька над помещением N 94 в <адрес> и возложении на ответчиков обязанности демонтировать указанный козырек - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)