Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Федоренко И.В., Ривняк Е.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2013 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное Бюро" к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Городское проектно-эксплуатационное Бюро" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование указало, что ответчик являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не выполнял свои обязательства по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с июня 2011 года по июнь 2013 года в размере <.......> коп. Ответчик частично произвел оплату задолженности в размере <.......> руб. Пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период составляет <.......> <.......> коп.
Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за коммунальные услуги в размере <.......> руб., пеню за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., а всего <.......> коп.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ш. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, постановить новое решение.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" - Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При разрешении спора судом установлено, что Ш. являлся собственником <адрес> с 21 июня 2011 года по 09 июля 2013 года на основании договора купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от 25 декабря 2011 года, продлен договор управления и эксплуатации жилым домом с управляющей компанией ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" сроком на 5 лет.
Размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25 декабря 2011 года.
Свои обязательства по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с июня 2011 года по июнь 2013 года в размере <.......> коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на не извещение Ш. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом извещал Ш. о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства. Судебное извещение возвратилось в суд ввиду истечения срока хранения (л.д. 21).
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2841/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2841/2014
Судья: Наумов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Федоренко И.В., Ривняк Е.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2013 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное Бюро" к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Городское проектно-эксплуатационное Бюро" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование указало, что ответчик являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не выполнял свои обязательства по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с июня 2011 года по июнь 2013 года в размере <.......> коп. Ответчик частично произвел оплату задолженности в размере <.......> руб. Пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период составляет <.......> <.......> коп.
Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за коммунальные услуги в размере <.......> руб., пеню за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., а всего <.......> коп.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ш. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, постановить новое решение.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" - Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При разрешении спора судом установлено, что Ш. являлся собственником <адрес> с 21 июня 2011 года по 09 июля 2013 года на основании договора купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от 25 декабря 2011 года, продлен договор управления и эксплуатации жилым домом с управляющей компанией ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" сроком на 5 лет.
Размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25 декабря 2011 года.
Свои обязательства по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с июня 2011 года по июнь 2013 года в размере <.......> коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на не извещение Ш. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом извещал Ш. о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства. Судебное извещение возвратилось в суд ввиду истечения срока хранения (л.д. 21).
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)