Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что срок передачи объекта долевого строительства по договору истек, однако ответчик своих обязательств не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Басова В.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Н. неустойку в размере **** руб. за период времени с 1 августа 2014 года по 9 декабря 2014 года, компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере **** руб., расходы на услуги представителя в размере **** руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". расходы на услуги представителя в размере **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме **** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 23 апреля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор N 004-ЦД-5.2-143/23-04 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер ****, расположенную по адресу: ****. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 30 июня 2014 года, однако, ответчик своих обязательств не выполнил.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Н., представителем истца - адвокатом Басовым В.Н.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности С. в судебное заседание явился, просил о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа, полагал, что факт причинения морального вреда истцом не доказан.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель Н. по доверенности адвокат Басов В.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несогласие со взысканными судом размерами неустойки, штрафа, расходов на представителя, поскольку вывод суда первой инстанций о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа сделан без учета требований закона, размер представительских расходов снижен немотивированно.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав адвоката Басова В.Н., представляющего интересы Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2013 между сторонами заключен договор N 004-ЦД-5.2-143/23-04 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер ****, расположенную по адресу: ****.
В соответствии с условиями договора истец внес цену в размере **** руб.
Согласно п. 1.4. договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу - 30 июня 2014 года.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки подлежащей взысканию судом определен с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере **** руб.
При этом суд учел заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что просрочка обязательства по передаче истцу квартиры в многоквартирном жилом доме связана с затруднениями получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то и размер штрафа в размере **** руб. судом первой инстанции определен правильно.
В силу ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.
Таким образом, уменьшение размера неустойки в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на представителя, также не могут служить основанием к изменению решения суда.
При определении данных расходов суд учел конкретные обстоятельств дела, объем проделанной работы, руководствовался принципами разумности и справедливости.
При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30855/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что срок передачи объекта долевого строительства по договору истек, однако ответчик своих обязательств не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-30855
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Басова В.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Н. неустойку в размере **** руб. за период времени с 1 августа 2014 года по 9 декабря 2014 года, компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере **** руб., расходы на услуги представителя в размере **** руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". расходы на услуги представителя в размере **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме **** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 23 апреля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор N 004-ЦД-5.2-143/23-04 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер ****, расположенную по адресу: ****. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 30 июня 2014 года, однако, ответчик своих обязательств не выполнил.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Н., представителем истца - адвокатом Басовым В.Н.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности С. в судебное заседание явился, просил о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа, полагал, что факт причинения морального вреда истцом не доказан.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель Н. по доверенности адвокат Басов В.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несогласие со взысканными судом размерами неустойки, штрафа, расходов на представителя, поскольку вывод суда первой инстанций о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа сделан без учета требований закона, размер представительских расходов снижен немотивированно.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав адвоката Басова В.Н., представляющего интересы Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2013 между сторонами заключен договор N 004-ЦД-5.2-143/23-04 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер ****, расположенную по адресу: ****.
В соответствии с условиями договора истец внес цену в размере **** руб.
Согласно п. 1.4. договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу - 30 июня 2014 года.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки подлежащей взысканию судом определен с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере **** руб.
При этом суд учел заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что просрочка обязательства по передаче истцу квартиры в многоквартирном жилом доме связана с затруднениями получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то и размер штрафа в размере **** руб. судом первой инстанции определен правильно.
В силу ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.
Таким образом, уменьшение размера неустойки в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на представителя, также не могут служить основанием к изменению решения суда.
При определении данных расходов суд учел конкретные обстоятельств дела, объем проделанной работы, руководствовался принципами разумности и справедливости.
При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)