Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2015
по делу N А28-3613/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1124345016290, ИНН 4345337273)
к административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "УК Ленинского района") обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" (далее по тексту - ответчик, Комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.03.2015 N 306, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее по тексту - Закон N 200-ЗО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2015 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Ответчик указывает, что решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" (далее - Правила благоустройства). В соответствии с пунктом 5.1 Правил благоустройства собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Комиссия полагает, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем Правил благоустройства, так как он не обеспечил удаление сосулек, льда и снега с крыш жилых домов, в связи с чем ответчик правомерно квалифицировал совершенное заявителем правонарушение по статье 4.1 Закона N 200-ЗО; вывод суда о необходимости квалифицировать правонарушение по статье 7.22 КоАП РФ считает ошибочным.
Общество в отзыве на жалобу указывает, что решение суда законно, основания для отмены отсутствуют. Заявитель ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что применению подлежат только те законы субъектов, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации. Общество отмечает, что законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации; ссылается на правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2913 N 53-АПГ13-9, от 11.12.2013 N 57-АПГ13-6.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.02.2015 сотрудниками отдела содержания и использования территории района территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району при обследовании территории Ленинского района города Кирова выявлен факт не обеспечения удаления сосулек, снега и льда с крыш жилых домов по адресам: г. Киров, ул. Некрасова, 16, Некрасова, 24, Чапаева, 50, Щорса, 46, Левитана, 3а, Левитана, 4, Короленко, 2, Короленко, 15, Комсомольская, 52, Комсомольская, 60, что зафиксировано в акте осмотра от 27.02.2015 с приложением фотоматериалов (л.д. 33).
06.03.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.1 Закона N 200-ЗО по выявленному 27.02.2015 факту нарушения пункта 5.1 Правил благоустройства, допущенному по адресам: г. Киров, ул. Некрасова, 16, Некрасова, 24, Чапаева, 50, Щорса, 46, Левитана, 3а, Левитана, 4, Короленко, 2, Короленко, 15 (л.д. 29).
19.03.2015 административная комиссия Ленинского района МО "Город Киров", рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 306 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 12).
Полагая, что вынесенное Комиссией постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности управляющей компании по очистке крыш многоквартирных жилых домов от снега, сосулек, наледи следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ; доказательств несоблюдения мер предосторожности при выполнении работ ответчиком не собрано, в связи с чем постановление Комиссии по делу об административном правонарушении от 19.03.2015 N 306 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО признал незаконным и отменил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.
Правилами благоустройства, утвержденными решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41, определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил благоустройства).
В разделе 2 Правил благоустройства дано определение благоустройства территории города, под которым понимается совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения на территории города.
Разделом 5 названных правил регламентировано содержание и внешнее благоустройство зданий, строений, сооружений.
Пунктом 5.1 Правил благоустройства (в редакции решения Кировской городской Думы от 25.02.2015 N 34/6, действовавшей на момент совершения правонарушения), предусмотрено, что собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания.
Работы по очистке кровель должны проводиться с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.
Общество является управляющей компанией по отношению к жилым домам, находящимся по адресам: г. Киров, ул. Некрасова, 16, Некрасова, 24, Чапаева, 50, Щорса, 46, Левитана, 3а, Левитана, 4, Короленко, 2, Короленко, 15.
Вместе с тем в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом крыши многоквартирного жилого дома включаются в состав общего имущества (пункт 2 Правил N 491).
В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие снега и льда на крышах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, свидетельствует о неисполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Правилами N 491 и Правилами N 170.
В связи с чем неисполнение обязанности управляющей компании по очистке крыш многоквартирных жилых домов от снега, сосулек, наледи следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).
Факт осуществления Обществом работ по очистке крыш без использования мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, без соблюдения правил техники безопасности Комиссией не зафиксирован, в связи с чем не может быть признан доказанным в данном деле в качестве события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у административного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных в обжалуемом решении выводов. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2015 по делу N А28-3613/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 02АП-5604/2015 ПО ДЕЛУ N А28-3613/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А28-3613/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2015
по делу N А28-3613/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1124345016290, ИНН 4345337273)
к административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "УК Ленинского района") обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" (далее по тексту - ответчик, Комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.03.2015 N 306, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее по тексту - Закон N 200-ЗО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2015 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Ответчик указывает, что решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" (далее - Правила благоустройства). В соответствии с пунктом 5.1 Правил благоустройства собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Комиссия полагает, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем Правил благоустройства, так как он не обеспечил удаление сосулек, льда и снега с крыш жилых домов, в связи с чем ответчик правомерно квалифицировал совершенное заявителем правонарушение по статье 4.1 Закона N 200-ЗО; вывод суда о необходимости квалифицировать правонарушение по статье 7.22 КоАП РФ считает ошибочным.
Общество в отзыве на жалобу указывает, что решение суда законно, основания для отмены отсутствуют. Заявитель ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что применению подлежат только те законы субъектов, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации. Общество отмечает, что законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации; ссылается на правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2913 N 53-АПГ13-9, от 11.12.2013 N 57-АПГ13-6.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.02.2015 сотрудниками отдела содержания и использования территории района территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району при обследовании территории Ленинского района города Кирова выявлен факт не обеспечения удаления сосулек, снега и льда с крыш жилых домов по адресам: г. Киров, ул. Некрасова, 16, Некрасова, 24, Чапаева, 50, Щорса, 46, Левитана, 3а, Левитана, 4, Короленко, 2, Короленко, 15, Комсомольская, 52, Комсомольская, 60, что зафиксировано в акте осмотра от 27.02.2015 с приложением фотоматериалов (л.д. 33).
06.03.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.1 Закона N 200-ЗО по выявленному 27.02.2015 факту нарушения пункта 5.1 Правил благоустройства, допущенному по адресам: г. Киров, ул. Некрасова, 16, Некрасова, 24, Чапаева, 50, Щорса, 46, Левитана, 3а, Левитана, 4, Короленко, 2, Короленко, 15 (л.д. 29).
19.03.2015 административная комиссия Ленинского района МО "Город Киров", рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 306 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 12).
Полагая, что вынесенное Комиссией постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности управляющей компании по очистке крыш многоквартирных жилых домов от снега, сосулек, наледи следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ; доказательств несоблюдения мер предосторожности при выполнении работ ответчиком не собрано, в связи с чем постановление Комиссии по делу об административном правонарушении от 19.03.2015 N 306 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО признал незаконным и отменил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.
Правилами благоустройства, утвержденными решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41, определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил благоустройства).
В разделе 2 Правил благоустройства дано определение благоустройства территории города, под которым понимается совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения на территории города.
Разделом 5 названных правил регламентировано содержание и внешнее благоустройство зданий, строений, сооружений.
Пунктом 5.1 Правил благоустройства (в редакции решения Кировской городской Думы от 25.02.2015 N 34/6, действовавшей на момент совершения правонарушения), предусмотрено, что собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания.
Работы по очистке кровель должны проводиться с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.
Общество является управляющей компанией по отношению к жилым домам, находящимся по адресам: г. Киров, ул. Некрасова, 16, Некрасова, 24, Чапаева, 50, Щорса, 46, Левитана, 3а, Левитана, 4, Короленко, 2, Короленко, 15.
Вместе с тем в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом крыши многоквартирного жилого дома включаются в состав общего имущества (пункт 2 Правил N 491).
В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие снега и льда на крышах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, свидетельствует о неисполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Правилами N 491 и Правилами N 170.
В связи с чем неисполнение обязанности управляющей компании по очистке крыш многоквартирных жилых домов от снега, сосулек, наледи следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).
Факт осуществления Обществом работ по очистке крыш без использования мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, без соблюдения правил техники безопасности Комиссией не зафиксирован, в связи с чем не может быть признан доказанным в данном деле в качестве события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у административного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных в обжалуемом решении выводов. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2015 по делу N А28-3613/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)