Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Астра" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2013, принятое по делу N А49-5506/2013 (судья Аверьянов С.В.),
по иску товарищества собственников жилья "Астра", г. Пенза (ОГРН 1025801104230, ИНН 5834025308),
к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530),
третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы,
о признании сделки недействительной в силу ничтожности,
установил:
ТСЖ "Астра" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" о признании недействительным в силу ничтожности акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03.09.2008 (т. 1 л.д. 7-8).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2013 по делу N А49-5506/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Астра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, согласно устава ТСЖ "Астра" (т. 1 л.д. 12-17), данное товарищество было создано собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Ухтомского, 59 в целях совместного управления, обеспечения эксплуатации, а также владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом.
Предметом деятельности товарищества, в том числе является управление жилым фондом и нежилыми помещениями в составе кондоминиума, обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
В целях обеспечения жителей многоквартирного дома по ул. Ухтомского, 59 в г. Пензе тепловой энергией ТСЖ "Астра" (абонент) заключило с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (энергоснабжающей организацией) договор энергоснабжения N 1874 от 03.09.2008 (т. 1 л.д. 18-23, далее - договор).
Из п. 5.3 договора, а также Приложения N 3 к договору "Расчет потерь тепла в тепловых сетях от границы раздела до места установки приборов учета" следует, что в объем потребленной ТСЖ "Астра" тепловой энергии включаются потери, возникающие в теплотрассе от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон до стены многоквартирного дома.
При этом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон была согласована в акте, являющемся Приложением N 2 к договору (т. 1 л.д. 22, 90-91).
Согласно данному акту границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются входные фланцы задвижек в тепловой камере у жилого дома Луначарского, 34а.
От лица ТСЖ "Астра" договор, в том числе оспариваемый акт, подписан управляющей товарищества Жигаловой Т.А., что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ "Астра" от 16.01.2005 (т. 1 л.д. 68), который был предоставлен ответчику при заключении договора энергоснабжения.
Истец указывает, что данный акт был подписан управляющей ТСЖ "Астра" Жигаловой Т.А. без решения общего собрания и в отсутствие у нее полномочий на подписание акта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 144, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в иске исходя из следующего.
Из п. 8.1, 8.17 устава ТСЖ "Астра" следует, что органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества, которое избирает из своего состава председателя правления, действующего от имени товарищества без доверенности.
Таким образом, управляющий к органам управления товарищества не относится и соответственно при представлении интересов товарищества может выступать только в качестве его представителя.
При этом суд первой инстанции верно указал, что истец не учел, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Поскольку договор энергоснабжения N 1874 от 03.09.2008, неотъемлемой частью которого является оспариваемый акт, заключался сторонами в целях обеспечения жителей многоквартирного дома N 59 по ул. Ухтомского в г. Пензе тепловой энергией, при заключении этого договора истцом ответчику был представлен протокол заседания правления ТСЖ "Астра" N 1 от 16.01.2005 о назначении на должность управляющей ТСЖ "Астра" Жигаловой Т.А., оспариваемый акт, так же как и сам договор, при подписании управляющей ТСЖ "Астра" Жигаловой Т.А были скреплены печатью ТСЖ "Астра", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае полномочие Жигаловой Т.А. на подписание акта следовало из обстановки, в которой действовал представитель.
Как следует из материалов дела, в частности счетов-фактур, отчетов прибора учета о суточных параметрах теплопотребления, расчетов потребленной тепловой энергии и платежных поручений (т. 1 л.д. 113-129, т. 2 л.д. 18-50), по договору ответчик предъявляет к оплате, а истец оплачивает объем тепловой энергии с учетом потерь, возникающих в спорной теплотрассе.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт оплаты с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении договора энергоснабжения истцом, в том числе и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося его неотъемлемой частью.
При этом суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" верно посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку договор энергоснабжения N 1874 от 03.09.2008, неотъемлемой частью которого является оспариваемый акт, исполняется сторонами с октября 2008 года, а в суд истец обратился 24.07.2013, то срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной является пропущенным.
Если же считать договор энергоснабжения N 1874 от 03.09.2008, неотъемлемой частью которого является оспариваемый акт, оспоримой сделкой, то в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет один год и течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Обстоятельства дела, в частности выставление МКП "Теплоснабжение г. Пензы" ТСЖ "Астра" счетов-фактур с учетом потерь, в том числе с выделением потерь в счетах-фактурах отдельной строкой с февраля 2011 года (т. 1 л.д. 114-129), и их оплата ТСЖ "Астра", свидетельствуют о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
То, что жителям многоквартирного дома стоимость коммунальных услуг предъявляется ТСЖ "Астра" без выделения потерь тепловой энергии в теплотрассе, обоснованно по мнению суда первой инстанции, не является определяющим для исчисления срока исковой давности.
Судом первой инстанции также установлено, что многоквартирный дом по ул. Ухтомского, 59 в г. Пензе был принят государственной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта от 14.03.2002, утвержденному Главой администрации г. Пензы 18.03.2002 (т. 1 л.д. 24), и передан застройщиком - ОАО "Трест Жилстрой" в эксплуатацию ТСЖ "Астра" по акту приемки-передачи основных средств от 08.04.2002, подписанному председателем ТСЖ "Астра" Сайфутдиновым Е.Р. (т. 1 л.д. 26).
Из акта приемки-передачи основных средств от 08.04.2002 следует, что жилой дом передавался в эксплуатацию ТСЖ "Астра" с инженерными сетями, в частности с теплотрассами.
Согласно акту приемки-передачи основных средств от 08.04.2002, а также извещению N 50, также подписанному председателем ТСЖ "Астра" Сайфутдиновым Е.Р. (т. 1 л.д. 27), первоначальная стоимость многоквартирного дома, передаваемого на баланс ТСЖ "Астра", составила 21460764 руб., в том числе теплотрасса от К-1 до жилого дома и ГВС от ЦТП до жилого дома - 362786 руб., теплотрасса от КН до ЦТП - 943394 руб.
Согласно акту приемки-передачи основных средств от 08.04.2002, а также извещению N 50, ТСЖ "Астра" в том числе были переданы инвентарные ведомости на теплотрассы от К-1 до жилого дома и ГВС от ЦТП до жилого дома, от КН до ЦТП.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что многоквартирный дом по ул. Ухтомского, 59 передавался на баланс ТСЖ "Астра" вместе с теплотрассой от К-1 до стены этого дома.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанной теплотрассы другому лицу, в материалы дела не представлено.
Более того, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пенза, ул. Ухтомского, 59 от 07.06.2012 (т. 1 л.д. 140-143), писем истца в адрес третьего лица и ответчика (т. 1 л.д. 31, 132-135, 137), а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что, несмотря на решение собственников о безвозмездной передаче теплотрассы в муниципальную собственность и обращения истца, теплотрасса на баланс города либо баланс МКП "Теплоснабжение г. Пензы" истцом не была передана.
Кроме того, из геодезической съемки участка местности МУП "ОГСАГиТИ" от 29.03.2013, а также кадастрового паспорта земельного участка от 26.02.2013 N 5800/300/13-28907 (т. 1 л.д. 46-61) следует, что спорная теплотрасса расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 58:292012007:11, на котором расположен многоквартирный дом N 59 по ул. Ухтомского, 59. При этом теплотрасса обслуживает только этот многоквартирный дом.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку из установленных выше обстоятельств не усматриваются противоречия оспариваемого акта приведенному истцом нормативно-правовому регулированию.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2013 по делу N А49-5506/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2013 по делу N А49-5506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N А49-5506/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А49-5506/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Астра" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2013, принятое по делу N А49-5506/2013 (судья Аверьянов С.В.),
по иску товарищества собственников жилья "Астра", г. Пенза (ОГРН 1025801104230, ИНН 5834025308),
к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530),
третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы,
о признании сделки недействительной в силу ничтожности,
установил:
ТСЖ "Астра" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" о признании недействительным в силу ничтожности акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03.09.2008 (т. 1 л.д. 7-8).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2013 по делу N А49-5506/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Астра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, согласно устава ТСЖ "Астра" (т. 1 л.д. 12-17), данное товарищество было создано собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Ухтомского, 59 в целях совместного управления, обеспечения эксплуатации, а также владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом.
Предметом деятельности товарищества, в том числе является управление жилым фондом и нежилыми помещениями в составе кондоминиума, обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
В целях обеспечения жителей многоквартирного дома по ул. Ухтомского, 59 в г. Пензе тепловой энергией ТСЖ "Астра" (абонент) заключило с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (энергоснабжающей организацией) договор энергоснабжения N 1874 от 03.09.2008 (т. 1 л.д. 18-23, далее - договор).
Из п. 5.3 договора, а также Приложения N 3 к договору "Расчет потерь тепла в тепловых сетях от границы раздела до места установки приборов учета" следует, что в объем потребленной ТСЖ "Астра" тепловой энергии включаются потери, возникающие в теплотрассе от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон до стены многоквартирного дома.
При этом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон была согласована в акте, являющемся Приложением N 2 к договору (т. 1 л.д. 22, 90-91).
Согласно данному акту границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются входные фланцы задвижек в тепловой камере у жилого дома Луначарского, 34а.
От лица ТСЖ "Астра" договор, в том числе оспариваемый акт, подписан управляющей товарищества Жигаловой Т.А., что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ "Астра" от 16.01.2005 (т. 1 л.д. 68), который был предоставлен ответчику при заключении договора энергоснабжения.
Истец указывает, что данный акт был подписан управляющей ТСЖ "Астра" Жигаловой Т.А. без решения общего собрания и в отсутствие у нее полномочий на подписание акта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 144, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в иске исходя из следующего.
Из п. 8.1, 8.17 устава ТСЖ "Астра" следует, что органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества, которое избирает из своего состава председателя правления, действующего от имени товарищества без доверенности.
Таким образом, управляющий к органам управления товарищества не относится и соответственно при представлении интересов товарищества может выступать только в качестве его представителя.
При этом суд первой инстанции верно указал, что истец не учел, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Поскольку договор энергоснабжения N 1874 от 03.09.2008, неотъемлемой частью которого является оспариваемый акт, заключался сторонами в целях обеспечения жителей многоквартирного дома N 59 по ул. Ухтомского в г. Пензе тепловой энергией, при заключении этого договора истцом ответчику был представлен протокол заседания правления ТСЖ "Астра" N 1 от 16.01.2005 о назначении на должность управляющей ТСЖ "Астра" Жигаловой Т.А., оспариваемый акт, так же как и сам договор, при подписании управляющей ТСЖ "Астра" Жигаловой Т.А были скреплены печатью ТСЖ "Астра", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае полномочие Жигаловой Т.А. на подписание акта следовало из обстановки, в которой действовал представитель.
Как следует из материалов дела, в частности счетов-фактур, отчетов прибора учета о суточных параметрах теплопотребления, расчетов потребленной тепловой энергии и платежных поручений (т. 1 л.д. 113-129, т. 2 л.д. 18-50), по договору ответчик предъявляет к оплате, а истец оплачивает объем тепловой энергии с учетом потерь, возникающих в спорной теплотрассе.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт оплаты с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении договора энергоснабжения истцом, в том числе и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося его неотъемлемой частью.
При этом суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" верно посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку договор энергоснабжения N 1874 от 03.09.2008, неотъемлемой частью которого является оспариваемый акт, исполняется сторонами с октября 2008 года, а в суд истец обратился 24.07.2013, то срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной является пропущенным.
Если же считать договор энергоснабжения N 1874 от 03.09.2008, неотъемлемой частью которого является оспариваемый акт, оспоримой сделкой, то в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет один год и течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Обстоятельства дела, в частности выставление МКП "Теплоснабжение г. Пензы" ТСЖ "Астра" счетов-фактур с учетом потерь, в том числе с выделением потерь в счетах-фактурах отдельной строкой с февраля 2011 года (т. 1 л.д. 114-129), и их оплата ТСЖ "Астра", свидетельствуют о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
То, что жителям многоквартирного дома стоимость коммунальных услуг предъявляется ТСЖ "Астра" без выделения потерь тепловой энергии в теплотрассе, обоснованно по мнению суда первой инстанции, не является определяющим для исчисления срока исковой давности.
Судом первой инстанции также установлено, что многоквартирный дом по ул. Ухтомского, 59 в г. Пензе был принят государственной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта от 14.03.2002, утвержденному Главой администрации г. Пензы 18.03.2002 (т. 1 л.д. 24), и передан застройщиком - ОАО "Трест Жилстрой" в эксплуатацию ТСЖ "Астра" по акту приемки-передачи основных средств от 08.04.2002, подписанному председателем ТСЖ "Астра" Сайфутдиновым Е.Р. (т. 1 л.д. 26).
Из акта приемки-передачи основных средств от 08.04.2002 следует, что жилой дом передавался в эксплуатацию ТСЖ "Астра" с инженерными сетями, в частности с теплотрассами.
Согласно акту приемки-передачи основных средств от 08.04.2002, а также извещению N 50, также подписанному председателем ТСЖ "Астра" Сайфутдиновым Е.Р. (т. 1 л.д. 27), первоначальная стоимость многоквартирного дома, передаваемого на баланс ТСЖ "Астра", составила 21460764 руб., в том числе теплотрасса от К-1 до жилого дома и ГВС от ЦТП до жилого дома - 362786 руб., теплотрасса от КН до ЦТП - 943394 руб.
Согласно акту приемки-передачи основных средств от 08.04.2002, а также извещению N 50, ТСЖ "Астра" в том числе были переданы инвентарные ведомости на теплотрассы от К-1 до жилого дома и ГВС от ЦТП до жилого дома, от КН до ЦТП.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что многоквартирный дом по ул. Ухтомского, 59 передавался на баланс ТСЖ "Астра" вместе с теплотрассой от К-1 до стены этого дома.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанной теплотрассы другому лицу, в материалы дела не представлено.
Более того, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пенза, ул. Ухтомского, 59 от 07.06.2012 (т. 1 л.д. 140-143), писем истца в адрес третьего лица и ответчика (т. 1 л.д. 31, 132-135, 137), а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что, несмотря на решение собственников о безвозмездной передаче теплотрассы в муниципальную собственность и обращения истца, теплотрасса на баланс города либо баланс МКП "Теплоснабжение г. Пензы" истцом не была передана.
Кроме того, из геодезической съемки участка местности МУП "ОГСАГиТИ" от 29.03.2013, а также кадастрового паспорта земельного участка от 26.02.2013 N 5800/300/13-28907 (т. 1 л.д. 46-61) следует, что спорная теплотрасса расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 58:292012007:11, на котором расположен многоквартирный дом N 59 по ул. Ухтомского, 59. При этом теплотрасса обслуживает только этот многоквартирный дом.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку из установленных выше обстоятельств не усматриваются противоречия оспариваемого акта приведенному истцом нормативно-правовому регулированию.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2013 по делу N А49-5506/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2013 по делу N А49-5506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Астра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)