Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ЖСК "Центр-Елизарова" и третьего лица Главного управления строительства Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к Жилищно-строительному кооперативу "Центр-Елизарова" удовлетворить частично.
Признать незаконным протоколы общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Центр-Елизарова" от <.......>, от <.......>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителей ответчика ЖСК "Центр-Елизарова" - К.А. и М., представителя третьего лица Главного управления строительства Тюменской области - Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца К.В., судебная коллегия
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику жилищно-строительному кооперативу "Центр-Елизарова" (далее по тексту ЖСК "Центр-Елизарова") о признании проведенных собраний инициативной группой <.......>, <.......> незаконными, о признании незаконными протоколов общих собраний членов ЖСК "Центр-Елизарова" от <.......>, от <.......>.
Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены процедуры проведения собрания в части надлежащего извещения истца, как члена ЖСК "Центр-Елизарова", собрания проведены с нарушением требований Устава ЖСК.
Истец К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ЖСК "Центр-Елизарова" К.А., М., члены правления ЖСК "Центр-Елизарова" Б., С. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на соблюдение Устава ЖСК "Центр-Елизарова".
Представитель третьего лица Главного управления строительства Тюменской области Р. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик ЖСК "Центр-Елизарова" в лице представителя по доверенности М. и третье лицо Главное управление строительства Тюменской области в лице представителя по доверенности Р., в апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы ЖСК "Центр-Елизарова" М. указывает, что К.В. при обращении в суд не указал, какие его права и законные интересы, как члена кооператива, были нарушены в результате принятия общим собранием решения о продаже объекта незавершенного строительства ЗАО "Завод ЖБИ-3", при этом суд при принятии решения также не указал тот объем прав и законных интересов истца, который был нарушен принятыми на общих собраниях решениями.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 11, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ полагает, что требование истца о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, считает, что истцом избран способ защиты нарушенных прав, не соответствующий ст. 12 ГК РФ.
Ссылаясь на ст. ст. 6, 11, 116 - 119, 117 ЖК РФ указывает, что количество лиц, присутствующих на собрании, проведенном <.......> было 60, что подтверждается ведомостью учета выдаваемых бюллетеней для голосования на общем собрании ЖСК "Центр-Елизарова", а общее количество членов ЖСК "Центр-Елизарова" согласно ведомости - 85, то есть на собрании присутствовало 71% лиц, что отражено в протоколе общего собрания.
Также указывает, что на общем собрании от <.......> большинством голосов, а именно 97% от числа присутствующих членов ЖСК "Центр-Елизарова" было принято решение о продаже незавершенного строительством объекта по адресу: <.......> одновременной передачей права аренды на земельный участок - ЗАО "Завод ЖБИ-3", а на общем собрании от <.......>, было принято единогласно решение о поручении К.А. заключить и подписать с ЗАО "Завод ЖБИ-3" договор купли продажи вышеуказанного объекта, а также представлять интересы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области по регистрации указанного договора. Количество лиц, присутствующих на собрании было 55, что подтверждается ведомостью регистрации бюллетеней для голосования на общем собрании ЖСК "Центр-Елизарова", а общее количество членов ЖСК "Центр-Елизарова" согласно ведомости - 84, то есть на собрании присутствовало 65% лиц, что отражено в протоколе общего собрания.
Указанные факты, в том числе и представление документов ответчиком ЖСК "Центр-Елизарова", отражены в протоколе судебного заседания от <.......>.
Ссылаясь на ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что суд оставил без внимания и надлежащей оценки объяснения ответчика и другие представленные ЖСК "Центр-Елизарова" доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что подтверждается оспариваемым решением суда.
В апелляционной жалобе Главное управление строительства Тюменской области в лице представителя по доверенности Р. указывает, что законность принятого на общем собрании членами ЖСК "Центр-Елизарова" решения о продаже объекта незавершенного строительства ЗАО "Завод ЖБИ-3" подтверждается государственной регистрацией перехода права собственности на объект, произведенной Управлением Росреестра по Тюменской области, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводилась правовая экспертиза представленных на регистрацию документов.
Не согласен с решением суда, поскольку в нем указано, что он, как представитель ГУС ТО просил принять решение на усмотрение суда, тогда как из протокола судебного заседания от 11.07.2012 года следует, что он полностью поддерживает позицию ЖСК "Центр-Елизарова" и считает неправомерными требования К.В., поскольку истец не указал какие нормы права были нарушены при принятия общим собранием членов ЖСК решений, а также не смог сформулировать тот объем прав и законных интересов, который был нарушен принятым решением.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика ЖСК "Центр-Елизарова" в лице представителя по доверенности М. и пояснения, данные заявителем жалобы в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что со стороны ЖСК "Центр-Елизарова" не были совершены какие-либо действия, причинившие ущерб К.В., либо нарушившие его права и законные интересы в результате принятых на общем собрании членов кооператива решений.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ЖСК "Центр-Елизаров" истец К.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, кроме этого, просит в принятии апелляционной жалобы третьего лица ГУС ТО - отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования К.В. о признании незаконными протоколов общих собраний членов ЖСК "Центр-Елизарова" от <.......> и от <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание было проведено при отсутствии надлежащего извещения истца о месте и времени проведения общего собрания членов кооператива в нарушение п. 4.2.1 Устава ЖСК "Центр-Елизарова". Кроме этого, суду не было представлено доказательств, что члены ЖСК были уведомлены о его проведении в письменной форме. Не представлено также письменных доказательств, свидетельствующих об общем количестве членов ЖСК, а также регистрационные списки (листы) лиц, принимавших участие в собраниях членов ЖСК, в связи с чем, не представилось возможным определить были ли соблюдены требования п. 4.2.1 Устава ЖСК "Центр-Елизарова", которым установлено, что общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствовали более пятидесяти процентов члена кооператива, то есть не представлялось возможным установить наличие кворума для проведения общего собрания, а потому суд пришел к выводу о признании незаконными протоколов общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Центр-Елизарова" от <.......> и от <.......>, а поскольку проведение собраний инициативной группой не противоречит Уставу ЖСК "Центр-Елизарова", то требования истца о признании недействительными проведенных собраний инициативной группой от <.......> и от <.......> оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными протоколов общих собраний членов ЖСК "Центр-Елизарова" от <.......> и от <.......> по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <.......> инициативной группой проведено общее собрание членов ЖСК "Центр-Елизарова". При этом, дата проведения собрания и его повестка были определены заранее. На собрании были предложены два способа строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по <.......>, назначена дата проведения внеочередного общего собрания членов ЖСК "Центр-Елизарова" - <.......> и утверждена его повестка. По результатам данного собрания было принято решение о продаже незавершенного строительством объекта по адресу: <.......> с одновременной передачей права аренды на земельный участок ЗАО "Завод ЖБИ-3" по договору купли-продажи. Результаты собрания оформлены протоколом (л.д. 27, 36 - 39).
<.......> членами ЖСК "Центр-Елизарова" было проведено внеочередное собрание с повесткой дня: отчет представителя ЗАО "Завод ЖБИ-3" о ходе строительства, стадии оформления документации по передаче прав застройщика; отчет председателя правления и правления ЖСК "Центр Елизарова" об исполнении положений Устава кооператива и решений общего собрания; внесение изменений в Устав кооператива; выборы ревизионной комиссии; другие вопросы. Результаты собрания оформлены протоколом (л. д. 40 - 44).
Истец не принимал участие в указанных выше общих собраниях членов ЖСК "Центр-Елизарова".
Организация и деятельность жилищно-строительных кооперативов регулируется нормами главы 11 Жилищного кодекса РФ, в частности, ст. ст. 116 - 119 Кодекса, определяющими правомочность общего собрания членов жилищного кооператива и компетентность органов его управления. Вместе с тем, к указанным правоотношениям в части, не урегулированной названными нормами, подлежат применению по аналогии положения главы 6 Жилищного кодекса РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 117 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива, и оформляется протоколом.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Указанная правовая норма содержит условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ также предусматривает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.
Диспозиция этой нормы, не допуская никакой доли усмотрения, точно и ясно формулирует правило, согласно которому суд вправе оставить обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силе, если перечисленные условия присутствуют одновременно.
Принимая во внимание, что обжалованию подлежит не протокол собрания членов ЖСК, а его решения, судебная коллегия полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права.
Кроме того, судебная коллегия считает, что выше перечисленные условия, необходимые для признания незаконными решений общих собраний членов ЖСК "Центр-Елизарова" отсутствуют, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, так как необходимый кворум для проведения собраний членов ЖСК "Центр-Елизарова" <.......> и <.......> имелся, о чем свидетельствуют протоколы собраний, доказательств обратного истцом не представлено. За решение о продаже незавершенного строительством объекта по адресу: <.......>, проголосовало 97% членов ЖСК, поэтому голос истца не мог повлиять на результат. Поскольку кворум при проведении собраний имелся, голосование истца не могло повлиять на их результаты, не извещение истца о времени и месте проведения собраний, нельзя признать существенным, а решения, принятые на указанных собраниях, не повлекли причинение истцу убытков. Факты нарушения прав и законных интересов истца принятием решений общих собраний членов ЖСК "Центр-Елизарова" от <.......> и от <.......> истцом не подтверждены. Указывая на предполагаемое нарушение прав принятыми решениями, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что его права и законные интересы нарушаются или будут нарушаться, что оспариваемые решения повлекло для него неблагоприятные последствия в виде причинения убытков. Нельзя признать существенным и изменение повестки дня собрания. Доводы истца о том, что доверенности, оформленные для голосования, составлены в ненадлежащей форме - голословны, бездоказательны и во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.
Ссылка истца на не уведомление о проведении собрания большинства членов ЖСК "Центр-Елизарова" - несостоятельна, поскольку опровергается представленными ответчиком протоколами общих собраний членов ЖСК "Центр-Елизарова" от <.......> и от <.......>. Кроме того, истец не имеет полномочий на представление их интересов в суде, не уведомленные о проведении собрания члены ЖСК не лишены возможности самостоятельно защитить свои нарушенные права, если таковые факты имеют место быть.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований К.В. о признании незаконными протоколов общих собрании членов ЖСК "Центр-Елизарова" от <.......> и от <.......>, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном установлении обстоятельств по делу, нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционные жалобы ответчика ЖСК "Центр-Елизарова" и третьего лица Главного управления строительства Тюменской области следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований К.В. о признании незаконными протоколов общих собраний членов ЖСК "Центр-Елизарова" от <.......> и от <.......> отменить, в указанной части принять новое решение:
"В удовлетворении исковых требований К.В. к ЖСК "Центр-Елизарова" о признании незаконными протоколов общих собраний членов ЖСК "Центр-Елизарова" от <.......> и от <.......> - отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4882/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4882/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ЖСК "Центр-Елизарова" и третьего лица Главного управления строительства Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к Жилищно-строительному кооперативу "Центр-Елизарова" удовлетворить частично.
Признать незаконным протоколы общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Центр-Елизарова" от <.......>, от <.......>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителей ответчика ЖСК "Центр-Елизарова" - К.А. и М., представителя третьего лица Главного управления строительства Тюменской области - Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца К.В., судебная коллегия
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику жилищно-строительному кооперативу "Центр-Елизарова" (далее по тексту ЖСК "Центр-Елизарова") о признании проведенных собраний инициативной группой <.......>, <.......> незаконными, о признании незаконными протоколов общих собраний членов ЖСК "Центр-Елизарова" от <.......>, от <.......>.
Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены процедуры проведения собрания в части надлежащего извещения истца, как члена ЖСК "Центр-Елизарова", собрания проведены с нарушением требований Устава ЖСК.
Истец К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ЖСК "Центр-Елизарова" К.А., М., члены правления ЖСК "Центр-Елизарова" Б., С. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на соблюдение Устава ЖСК "Центр-Елизарова".
Представитель третьего лица Главного управления строительства Тюменской области Р. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик ЖСК "Центр-Елизарова" в лице представителя по доверенности М. и третье лицо Главное управление строительства Тюменской области в лице представителя по доверенности Р., в апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы ЖСК "Центр-Елизарова" М. указывает, что К.В. при обращении в суд не указал, какие его права и законные интересы, как члена кооператива, были нарушены в результате принятия общим собранием решения о продаже объекта незавершенного строительства ЗАО "Завод ЖБИ-3", при этом суд при принятии решения также не указал тот объем прав и законных интересов истца, который был нарушен принятыми на общих собраниях решениями.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 11, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ полагает, что требование истца о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, считает, что истцом избран способ защиты нарушенных прав, не соответствующий ст. 12 ГК РФ.
Ссылаясь на ст. ст. 6, 11, 116 - 119, 117 ЖК РФ указывает, что количество лиц, присутствующих на собрании, проведенном <.......> было 60, что подтверждается ведомостью учета выдаваемых бюллетеней для голосования на общем собрании ЖСК "Центр-Елизарова", а общее количество членов ЖСК "Центр-Елизарова" согласно ведомости - 85, то есть на собрании присутствовало 71% лиц, что отражено в протоколе общего собрания.
Также указывает, что на общем собрании от <.......> большинством голосов, а именно 97% от числа присутствующих членов ЖСК "Центр-Елизарова" было принято решение о продаже незавершенного строительством объекта по адресу: <.......> одновременной передачей права аренды на земельный участок - ЗАО "Завод ЖБИ-3", а на общем собрании от <.......>, было принято единогласно решение о поручении К.А. заключить и подписать с ЗАО "Завод ЖБИ-3" договор купли продажи вышеуказанного объекта, а также представлять интересы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области по регистрации указанного договора. Количество лиц, присутствующих на собрании было 55, что подтверждается ведомостью регистрации бюллетеней для голосования на общем собрании ЖСК "Центр-Елизарова", а общее количество членов ЖСК "Центр-Елизарова" согласно ведомости - 84, то есть на собрании присутствовало 65% лиц, что отражено в протоколе общего собрания.
Указанные факты, в том числе и представление документов ответчиком ЖСК "Центр-Елизарова", отражены в протоколе судебного заседания от <.......>.
Ссылаясь на ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что суд оставил без внимания и надлежащей оценки объяснения ответчика и другие представленные ЖСК "Центр-Елизарова" доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что подтверждается оспариваемым решением суда.
В апелляционной жалобе Главное управление строительства Тюменской области в лице представителя по доверенности Р. указывает, что законность принятого на общем собрании членами ЖСК "Центр-Елизарова" решения о продаже объекта незавершенного строительства ЗАО "Завод ЖБИ-3" подтверждается государственной регистрацией перехода права собственности на объект, произведенной Управлением Росреестра по Тюменской области, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводилась правовая экспертиза представленных на регистрацию документов.
Не согласен с решением суда, поскольку в нем указано, что он, как представитель ГУС ТО просил принять решение на усмотрение суда, тогда как из протокола судебного заседания от 11.07.2012 года следует, что он полностью поддерживает позицию ЖСК "Центр-Елизарова" и считает неправомерными требования К.В., поскольку истец не указал какие нормы права были нарушены при принятия общим собранием членов ЖСК решений, а также не смог сформулировать тот объем прав и законных интересов, который был нарушен принятым решением.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика ЖСК "Центр-Елизарова" в лице представителя по доверенности М. и пояснения, данные заявителем жалобы в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что со стороны ЖСК "Центр-Елизарова" не были совершены какие-либо действия, причинившие ущерб К.В., либо нарушившие его права и законные интересы в результате принятых на общем собрании членов кооператива решений.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ЖСК "Центр-Елизаров" истец К.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, кроме этого, просит в принятии апелляционной жалобы третьего лица ГУС ТО - отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования К.В. о признании незаконными протоколов общих собраний членов ЖСК "Центр-Елизарова" от <.......> и от <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание было проведено при отсутствии надлежащего извещения истца о месте и времени проведения общего собрания членов кооператива в нарушение п. 4.2.1 Устава ЖСК "Центр-Елизарова". Кроме этого, суду не было представлено доказательств, что члены ЖСК были уведомлены о его проведении в письменной форме. Не представлено также письменных доказательств, свидетельствующих об общем количестве членов ЖСК, а также регистрационные списки (листы) лиц, принимавших участие в собраниях членов ЖСК, в связи с чем, не представилось возможным определить были ли соблюдены требования п. 4.2.1 Устава ЖСК "Центр-Елизарова", которым установлено, что общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствовали более пятидесяти процентов члена кооператива, то есть не представлялось возможным установить наличие кворума для проведения общего собрания, а потому суд пришел к выводу о признании незаконными протоколов общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Центр-Елизарова" от <.......> и от <.......>, а поскольку проведение собраний инициативной группой не противоречит Уставу ЖСК "Центр-Елизарова", то требования истца о признании недействительными проведенных собраний инициативной группой от <.......> и от <.......> оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными протоколов общих собраний членов ЖСК "Центр-Елизарова" от <.......> и от <.......> по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <.......> инициативной группой проведено общее собрание членов ЖСК "Центр-Елизарова". При этом, дата проведения собрания и его повестка были определены заранее. На собрании были предложены два способа строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по <.......>, назначена дата проведения внеочередного общего собрания членов ЖСК "Центр-Елизарова" - <.......> и утверждена его повестка. По результатам данного собрания было принято решение о продаже незавершенного строительством объекта по адресу: <.......> с одновременной передачей права аренды на земельный участок ЗАО "Завод ЖБИ-3" по договору купли-продажи. Результаты собрания оформлены протоколом (л.д. 27, 36 - 39).
<.......> членами ЖСК "Центр-Елизарова" было проведено внеочередное собрание с повесткой дня: отчет представителя ЗАО "Завод ЖБИ-3" о ходе строительства, стадии оформления документации по передаче прав застройщика; отчет председателя правления и правления ЖСК "Центр Елизарова" об исполнении положений Устава кооператива и решений общего собрания; внесение изменений в Устав кооператива; выборы ревизионной комиссии; другие вопросы. Результаты собрания оформлены протоколом (л. д. 40 - 44).
Истец не принимал участие в указанных выше общих собраниях членов ЖСК "Центр-Елизарова".
Организация и деятельность жилищно-строительных кооперативов регулируется нормами главы 11 Жилищного кодекса РФ, в частности, ст. ст. 116 - 119 Кодекса, определяющими правомочность общего собрания членов жилищного кооператива и компетентность органов его управления. Вместе с тем, к указанным правоотношениям в части, не урегулированной названными нормами, подлежат применению по аналогии положения главы 6 Жилищного кодекса РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 117 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива, и оформляется протоколом.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Указанная правовая норма содержит условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ также предусматривает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.
Диспозиция этой нормы, не допуская никакой доли усмотрения, точно и ясно формулирует правило, согласно которому суд вправе оставить обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силе, если перечисленные условия присутствуют одновременно.
Принимая во внимание, что обжалованию подлежит не протокол собрания членов ЖСК, а его решения, судебная коллегия полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права.
Кроме того, судебная коллегия считает, что выше перечисленные условия, необходимые для признания незаконными решений общих собраний членов ЖСК "Центр-Елизарова" отсутствуют, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, так как необходимый кворум для проведения собраний членов ЖСК "Центр-Елизарова" <.......> и <.......> имелся, о чем свидетельствуют протоколы собраний, доказательств обратного истцом не представлено. За решение о продаже незавершенного строительством объекта по адресу: <.......>, проголосовало 97% членов ЖСК, поэтому голос истца не мог повлиять на результат. Поскольку кворум при проведении собраний имелся, голосование истца не могло повлиять на их результаты, не извещение истца о времени и месте проведения собраний, нельзя признать существенным, а решения, принятые на указанных собраниях, не повлекли причинение истцу убытков. Факты нарушения прав и законных интересов истца принятием решений общих собраний членов ЖСК "Центр-Елизарова" от <.......> и от <.......> истцом не подтверждены. Указывая на предполагаемое нарушение прав принятыми решениями, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что его права и законные интересы нарушаются или будут нарушаться, что оспариваемые решения повлекло для него неблагоприятные последствия в виде причинения убытков. Нельзя признать существенным и изменение повестки дня собрания. Доводы истца о том, что доверенности, оформленные для голосования, составлены в ненадлежащей форме - голословны, бездоказательны и во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.
Ссылка истца на не уведомление о проведении собрания большинства членов ЖСК "Центр-Елизарова" - несостоятельна, поскольку опровергается представленными ответчиком протоколами общих собраний членов ЖСК "Центр-Елизарова" от <.......> и от <.......>. Кроме того, истец не имеет полномочий на представление их интересов в суде, не уведомленные о проведении собрания члены ЖСК не лишены возможности самостоятельно защитить свои нарушенные права, если таковые факты имеют место быть.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований К.В. о признании незаконными протоколов общих собрании членов ЖСК "Центр-Елизарова" от <.......> и от <.......>, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном установлении обстоятельств по делу, нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционные жалобы ответчика ЖСК "Центр-Елизарова" и третьего лица Главного управления строительства Тюменской области следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований К.В. о признании незаконными протоколов общих собраний членов ЖСК "Центр-Елизарова" от <.......> и от <.......> отменить, в указанной части принять новое решение:
"В удовлетворении исковых требований К.В. к ЖСК "Центр-Елизарова" о признании незаконными протоколов общих собраний членов ЖСК "Центр-Елизарова" от <.......> и от <.......> - отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)