Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки был установлен факт самовольной перепланировки помещения и вынесено предписание, которым был установлен срок для устранения выявленных нарушений, по истечении срока помещение не было приведено в прежнее состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Шульга С.В., Власенко И.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к И., Д.М., С. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, встречному иску И., Д.М., С. к администрации г. Владивостока о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии по апелляционной жалобе И., Д.М., С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.06.2015, которым иск администрации г. Владивостока удовлетворен. На И., Д.М., С. возложена обязанность привести жилое помещение квартиру <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска И., Д.М., С. отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения И., Д.М., С., представителя И. - Б.Т., возражения представителя администрации г. Владивостока - Л., представителя Д.Н.- Б.З., судебная коллегия
установила:
администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований представитель указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Нанимателем квартиры является Д.Н.М. (умер ДД.ММ.ГГГГ), на сегодняшний день по указанному адресу зарегистрированы Д.М., И., С. По обращению Д.Н. была проверена законность произведенной перепланировки в указанной квартире. В ходе данной проверки был установлен факт самовольной перепланировки жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание N, которым был установлен срок для устранения выявленных нарушений в течение 1 месяца. По истечении указанного срока, жилое не было приведено в прежнее состояние. Просили суд возложить на Д.М., И., С. обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на дату составления ДД.ММ.ГГГГ.
Д.М., И., С. обратились в суд со встречным иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в обоснование требований указали, что пристройка к кухне и жилой комнате в виде балкона была возведена на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с утвержденной проектной документацией. Согласие всех собственников в соответствии с действующим на тот момент законодательством не требовалось. Переоборудование и перепланировка внутри квартиры не затрагивает несущих конструкций дома, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не ухудшает противопожарное состояние дома, демонтаж трубопровода, отопительных приборов, системы вентиляции, выполнены по согласованию с ЖЭУ в соответствии с техническими нормами и правилами. С учетом положений п. 4 ст. 29 ЖК РФ просили суд разрешить сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии с правом внесения изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока настаивал на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признал.
Ответчики, их представитель не признали иск администрации г. Владивостока, поддержали встречные исковые требования.
Представитель Д.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала исковые требования администрации г. Владивостока, указала на необоснованность требований ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции И., ее представитель Б.Т., Д.М., С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска.
Представитель администрации г. Владивостока - Л., представитель Д.Н. - Б.З. возражали против доводов жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права (п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью. Квартира была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.М. на состав семьи 4 человека. ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.М. умер. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Д.М., И., С. (том 2 л.д. 70).
В указанном жилом помещении ответчиками по первоначальному иску были произведены работы как по перепланировке внутри жилого помещения, так и по оборудованию пристройки - балкона.
Разрешая настоящий спор, суд, исходил из того, что все работы по переустройству и перепланировке жилого помещения были выполнены в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, жилое помещение подлежит приведению в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного иска отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Делая выводы о самовольности произведенной реконструкции жилого помещения, суд руководствовался положениями ст. ст. 24, 29, 36, 40 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ и исходил из того, работы по строительству балкона были выполнены в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без ввода объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о невозможности сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.
Вместе с тем, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.
Так, судом не учтено, что работы по строительству балкона выполнены в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67) согласно утвержденной администрацией г. Владивостока проектной документации, разработанной ООО "..." (т. 1 л.д. 68 - 83). Указанные работы были произведены истцом до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ.
Заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, подтверждено, что работы по реконструкции выполнены в ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения в соответствии с эскизным проектом "Устройство балконов в квартирах первого этажа в доме <адрес> (л.д. 68 - 83). Возведенная пристройка к кухне и жилой комнате в виде балкона имеет перегородку, которая делит ее на два помещения, вход на балкон выполнен за счет демонтажа подоконных частей на кухне и в жилой комнате, несущие конструкции не нарушены. При этом выполненные работы не нарушают конструктивной целостности здания, обеспечивают его безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не ухудшают противопожарное состояние, выполненные работы соответствуют требованиям действующих нормативных документов.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При получении разрешения на строительство балкона было получено согласие заинтересованных лиц, проживающих в указанном доме (том 1 л.д. 74).
Кроме того, судом не учтено, что работы по строительству балкона были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, в условиях иного правового регулирования, в период действия ЖК РСФСР. Отношения по переустройству и перепланировке жилых помещений регулировались ст. 84 ЖК РСФСР, которой были установлены самые общие правила совершения указанных действий с целью повышения благоустройства квартиры, и предусматривали получение разрешения уполномоченного органа.
Так как согласие уполномоченного органа на возведение балкона ответчиками по первоначальному иску было получено (т. 1 л.д. 67), оснований для признания пристройки самовольной не имеется, выводы суда в указанной части являются неверными.
Также, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма закона предусматривает одним из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, возможность ее сохранения, в судебном порядке.
Из вышеизложенного следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении ответчиками по первоначальному иску были произведены работы по перепланировке внутри жилого помещения, а именно, был произведен демонтаж подоконных частей на кухне и в комнате с целью образования проемов для выхода на балкон; демонтаж отопительных приборов кухне и в комнате, установка приборов на балконе, трубопроводы для подключения отопительных приборов в новом месте проходят в подвальном помещении, подключение к существующим стоякам; демонтаж перегородок между кухней и санузлом, санузлом и туалетом, перенос перегородки с дверным проемом между кухней и прихожей с целью расширения кухни; демонтаж сантехнического оборудования (умывальника, унитаза и ванны); перенос раковины на кухне на место бывшего помещения туалета произведено к существующим стоякам; для обустройства нового совмещенного санузла в шкафу заделан дверной проем, из жилой комнаты в шкаф, устроен новый дверной проем, установлено сантехническое оборудование (умывальник, унитаз, душевая кабина) трубопроводы для подключения сантехнического оборудования в подвальном помещении, подключение произведено к существующим стоякам. Под подвесным потолком проложен вентиляционный короб от существующего вентиляционного канала для осуществления вентиляции санузла.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, следует, что выполненный объем работ по переустройству и перепланировке жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполненные работы соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судом сделан неверный вывод о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Поскольку пристройка к квартире в виде балкона, переустройство и перепланировка квартиры соответствуют требованиям строительных норм и правил, выполнены с учетом положений норм закона, действовавшего в период выполнения перепланировки (переоборудования) и реконструкции, с разрешения уполномоченного органа, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы граждан (жильцов других квартир данного дома), у суда первой инстанции оснований для отказа в иске И., Д.М., С. не имелось.
Ошибочным является и вывод суда об отсутствии у И., Д.М., С. права на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер наниматель жилого помещения - Д.Н.М.
Отсутствие заключенного договора социального найма не свидетельствует об отсутствии у ответчиков права на занимаемое жилое помещение, поскольку жилое помещение нанимателю Д.Н.М. и членам его семьи было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера (т. 1 л.д. 58). И., Д.М., С. были вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя, имеют регистрацию по указанному адресу, никем право ответчиков на пользование жилым помещением не оспаривается, следовательно, ответчики (истцы по встречному иску) имеют право на заключение договора социального найма и соответственно, право на обращение в суд с настоящим иском.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации г. Владивостока и удовлетворении встречного иска И., Д.М., С.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.06.2015 отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока к И., Д.М., С. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние - отказать.
Встречный иск И., Д.М., С. к администрации г. Владивостока о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии с правом внесения изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7686/2015
Требование: О возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки был установлен факт самовольной перепланировки помещения и вынесено предписание, которым был установлен срок для устранения выявленных нарушений, по истечении срока помещение не было приведено в прежнее состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-7686
Судья: Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Шульга С.В., Власенко И.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к И., Д.М., С. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, встречному иску И., Д.М., С. к администрации г. Владивостока о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии по апелляционной жалобе И., Д.М., С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.06.2015, которым иск администрации г. Владивостока удовлетворен. На И., Д.М., С. возложена обязанность привести жилое помещение квартиру <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска И., Д.М., С. отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения И., Д.М., С., представителя И. - Б.Т., возражения представителя администрации г. Владивостока - Л., представителя Д.Н.- Б.З., судебная коллегия
установила:
администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований представитель указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Нанимателем квартиры является Д.Н.М. (умер ДД.ММ.ГГГГ), на сегодняшний день по указанному адресу зарегистрированы Д.М., И., С. По обращению Д.Н. была проверена законность произведенной перепланировки в указанной квартире. В ходе данной проверки был установлен факт самовольной перепланировки жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание N, которым был установлен срок для устранения выявленных нарушений в течение 1 месяца. По истечении указанного срока, жилое не было приведено в прежнее состояние. Просили суд возложить на Д.М., И., С. обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на дату составления ДД.ММ.ГГГГ.
Д.М., И., С. обратились в суд со встречным иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в обоснование требований указали, что пристройка к кухне и жилой комнате в виде балкона была возведена на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с утвержденной проектной документацией. Согласие всех собственников в соответствии с действующим на тот момент законодательством не требовалось. Переоборудование и перепланировка внутри квартиры не затрагивает несущих конструкций дома, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не ухудшает противопожарное состояние дома, демонтаж трубопровода, отопительных приборов, системы вентиляции, выполнены по согласованию с ЖЭУ в соответствии с техническими нормами и правилами. С учетом положений п. 4 ст. 29 ЖК РФ просили суд разрешить сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии с правом внесения изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока настаивал на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признал.
Ответчики, их представитель не признали иск администрации г. Владивостока, поддержали встречные исковые требования.
Представитель Д.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала исковые требования администрации г. Владивостока, указала на необоснованность требований ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции И., ее представитель Б.Т., Д.М., С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска.
Представитель администрации г. Владивостока - Л., представитель Д.Н. - Б.З. возражали против доводов жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права (п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью. Квартира была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.М. на состав семьи 4 человека. ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.М. умер. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Д.М., И., С. (том 2 л.д. 70).
В указанном жилом помещении ответчиками по первоначальному иску были произведены работы как по перепланировке внутри жилого помещения, так и по оборудованию пристройки - балкона.
Разрешая настоящий спор, суд, исходил из того, что все работы по переустройству и перепланировке жилого помещения были выполнены в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, жилое помещение подлежит приведению в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного иска отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Делая выводы о самовольности произведенной реконструкции жилого помещения, суд руководствовался положениями ст. ст. 24, 29, 36, 40 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ и исходил из того, работы по строительству балкона были выполнены в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без ввода объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о невозможности сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.
Вместе с тем, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.
Так, судом не учтено, что работы по строительству балкона выполнены в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67) согласно утвержденной администрацией г. Владивостока проектной документации, разработанной ООО "..." (т. 1 л.д. 68 - 83). Указанные работы были произведены истцом до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ.
Заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, подтверждено, что работы по реконструкции выполнены в ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения в соответствии с эскизным проектом "Устройство балконов в квартирах первого этажа в доме <адрес> (л.д. 68 - 83). Возведенная пристройка к кухне и жилой комнате в виде балкона имеет перегородку, которая делит ее на два помещения, вход на балкон выполнен за счет демонтажа подоконных частей на кухне и в жилой комнате, несущие конструкции не нарушены. При этом выполненные работы не нарушают конструктивной целостности здания, обеспечивают его безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не ухудшают противопожарное состояние, выполненные работы соответствуют требованиям действующих нормативных документов.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При получении разрешения на строительство балкона было получено согласие заинтересованных лиц, проживающих в указанном доме (том 1 л.д. 74).
Кроме того, судом не учтено, что работы по строительству балкона были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, в условиях иного правового регулирования, в период действия ЖК РСФСР. Отношения по переустройству и перепланировке жилых помещений регулировались ст. 84 ЖК РСФСР, которой были установлены самые общие правила совершения указанных действий с целью повышения благоустройства квартиры, и предусматривали получение разрешения уполномоченного органа.
Так как согласие уполномоченного органа на возведение балкона ответчиками по первоначальному иску было получено (т. 1 л.д. 67), оснований для признания пристройки самовольной не имеется, выводы суда в указанной части являются неверными.
Также, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма закона предусматривает одним из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, возможность ее сохранения, в судебном порядке.
Из вышеизложенного следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении ответчиками по первоначальному иску были произведены работы по перепланировке внутри жилого помещения, а именно, был произведен демонтаж подоконных частей на кухне и в комнате с целью образования проемов для выхода на балкон; демонтаж отопительных приборов кухне и в комнате, установка приборов на балконе, трубопроводы для подключения отопительных приборов в новом месте проходят в подвальном помещении, подключение к существующим стоякам; демонтаж перегородок между кухней и санузлом, санузлом и туалетом, перенос перегородки с дверным проемом между кухней и прихожей с целью расширения кухни; демонтаж сантехнического оборудования (умывальника, унитаза и ванны); перенос раковины на кухне на место бывшего помещения туалета произведено к существующим стоякам; для обустройства нового совмещенного санузла в шкафу заделан дверной проем, из жилой комнаты в шкаф, устроен новый дверной проем, установлено сантехническое оборудование (умывальник, унитаз, душевая кабина) трубопроводы для подключения сантехнического оборудования в подвальном помещении, подключение произведено к существующим стоякам. Под подвесным потолком проложен вентиляционный короб от существующего вентиляционного канала для осуществления вентиляции санузла.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, следует, что выполненный объем работ по переустройству и перепланировке жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполненные работы соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судом сделан неверный вывод о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Поскольку пристройка к квартире в виде балкона, переустройство и перепланировка квартиры соответствуют требованиям строительных норм и правил, выполнены с учетом положений норм закона, действовавшего в период выполнения перепланировки (переоборудования) и реконструкции, с разрешения уполномоченного органа, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы граждан (жильцов других квартир данного дома), у суда первой инстанции оснований для отказа в иске И., Д.М., С. не имелось.
Ошибочным является и вывод суда об отсутствии у И., Д.М., С. права на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер наниматель жилого помещения - Д.Н.М.
Отсутствие заключенного договора социального найма не свидетельствует об отсутствии у ответчиков права на занимаемое жилое помещение, поскольку жилое помещение нанимателю Д.Н.М. и членам его семьи было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера (т. 1 л.д. 58). И., Д.М., С. были вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя, имеют регистрацию по указанному адресу, никем право ответчиков на пользование жилым помещением не оспаривается, следовательно, ответчики (истцы по встречному иску) имеют право на заключение договора социального найма и соответственно, право на обращение в суд с настоящим иском.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации г. Владивостока и удовлетворении встречного иска И., Д.М., С.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.06.2015 отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока к И., Д.М., С. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние - отказать.
Встречный иск И., Д.М., С. к администрации г. Владивостока о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии с правом внесения изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)