Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.Ю. Догорова
Докладчик: Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей В.А. Ганченковой
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Саранск на решение Ленинского районного суда города Саранска от 3 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с заявлением об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления указала на то, что Ленинским районным судом города Саранска выдан исполнительный лист, обязывающий Администрацию городского округа Саранск подготовить и утвердить проект межевания земельного участка с кадастровым номером: 13:23:0910238:221, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
29 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство.
Требованием от 7 ноября 2012 года N 727204/13/15/13 судебный пристав-исполнитель ФИО4 предложила администрации городского округа в срок до 29 ноября 2013 года исполнить требования исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 потребовала от администрации городского округа подготовить и утвердить проект межевания земельного участка площадью 3674 квадратных метров с кадастровым номером: 13:23:0910238:221, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
Требование судебного пристава-исполнителя получено администрацией городского округа 11 ноября 2013 года.
Между тем судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не содержит требования о подготовке и утверждении проекта межевания земельного участка с определенной площадью, и судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа.
В связи с этим администрация городского округа просила суд признать незаконным и отменить оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя.
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 3 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Представитель Администрации городского округа Саранск Ю. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что: судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не содержит требования о подготовке и утверждении проекта межевания земельного участка с определенной площадью, и оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является незаконным; в отсутствие правовых оснований суд разъяснил и изменил судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ; администрация городского округа не пропустила десятидневный срок обращения с заявлением в суд.
Взыскательница С.Л. подала возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Саранск Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Мордовия С.В., С.Л. и ее адвокат К.А. Аширов относительно апелляционной жалобы возразили.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2012 года Ленинским районным судом города Саранска выдан исполнительный лист серии ВС N 018415492, обязывающий Администрацию городского округа Саранск подготовить и утвердить проект межевания земельного участка с кадастровым номером: 13:23:0910238:221, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство.
Требованием от 7 ноября 2012 года N 727204/13/15/13 судебный пристав-исполнитель ФИО4 предложила администрации городского округа в срок до 29 ноября 2013 года исполнить требования исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 потребовала от администрации городского округа подготовить и утвердить проект межевания земельного участка площадью 3674 квадратных метров с кадастровым номером: 13:23:0910238:221, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
Требование судебного пристава-исполнителя получено администрацией городского округа 11 ноября 2013 года.
С заявлением в суд администрация городского округа обратилась 25 ноября 2013 года, то есть с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановить пропущенный срок обращения с заявлением в суд администрация городского округа не просила и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в силу положений части четвертой статьи 198 и части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа не пропустила десятидневный срок обращения с заявлением в суд, отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Другие перечисленные в апелляционной жалобе доводы об ином не свидетельствуют и также отклоняются. При этом оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя соответствует апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 10 октября 2013 года, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 3 декабря 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-271/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-271/2014
Судья: Е.Ю. Догорова
Докладчик: Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей В.А. Ганченковой
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Саранск на решение Ленинского районного суда города Саранска от 3 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с заявлением об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления указала на то, что Ленинским районным судом города Саранска выдан исполнительный лист, обязывающий Администрацию городского округа Саранск подготовить и утвердить проект межевания земельного участка с кадастровым номером: 13:23:0910238:221, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
29 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство.
Требованием от 7 ноября 2012 года N 727204/13/15/13 судебный пристав-исполнитель ФИО4 предложила администрации городского округа в срок до 29 ноября 2013 года исполнить требования исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 потребовала от администрации городского округа подготовить и утвердить проект межевания земельного участка площадью 3674 квадратных метров с кадастровым номером: 13:23:0910238:221, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
Требование судебного пристава-исполнителя получено администрацией городского округа 11 ноября 2013 года.
Между тем судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не содержит требования о подготовке и утверждении проекта межевания земельного участка с определенной площадью, и судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа.
В связи с этим администрация городского округа просила суд признать незаконным и отменить оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя.
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 3 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Представитель Администрации городского округа Саранск Ю. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что: судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не содержит требования о подготовке и утверждении проекта межевания земельного участка с определенной площадью, и оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является незаконным; в отсутствие правовых оснований суд разъяснил и изменил судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ; администрация городского округа не пропустила десятидневный срок обращения с заявлением в суд.
Взыскательница С.Л. подала возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Саранск Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Мордовия С.В., С.Л. и ее адвокат К.А. Аширов относительно апелляционной жалобы возразили.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2012 года Ленинским районным судом города Саранска выдан исполнительный лист серии ВС N 018415492, обязывающий Администрацию городского округа Саранск подготовить и утвердить проект межевания земельного участка с кадастровым номером: 13:23:0910238:221, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство.
Требованием от 7 ноября 2012 года N 727204/13/15/13 судебный пристав-исполнитель ФИО4 предложила администрации городского округа в срок до 29 ноября 2013 года исполнить требования исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 потребовала от администрации городского округа подготовить и утвердить проект межевания земельного участка площадью 3674 квадратных метров с кадастровым номером: 13:23:0910238:221, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
Требование судебного пристава-исполнителя получено администрацией городского округа 11 ноября 2013 года.
С заявлением в суд администрация городского округа обратилась 25 ноября 2013 года, то есть с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановить пропущенный срок обращения с заявлением в суд администрация городского округа не просила и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в силу положений части четвертой статьи 198 и части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа не пропустила десятидневный срок обращения с заявлением в суд, отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Другие перечисленные в апелляционной жалобе доводы об ином не свидетельствуют и также отклоняются. При этом оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя соответствует апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 10 октября 2013 года, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 3 декабря 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Ю.П.ТАМАРОВ
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)