Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Екатеринбургскому муниципальному предприятию "Здоровье" (ИНН 6661047249, ОГРН 1026605250297)
о взыскании 76390 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.Ю. Осинцев, представитель по доверенности от 01.08.2013,
ответчик: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 76390 руб. 35 коп., в том числе 71679 руб. 50 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в соответствии с условиями договора N 701017 от 01.10.2007, и 4710 руб. 85 коп. неустойки, начисленной согласно п. 4.1 указанного договора за период с 06.10.2010 по 31.08.2013.
Истец заявил об отказе от иска в части основного долга в сумме 70789 руб. 72 коп. (задолженность за май - июль 2013 года).
Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 22.11.2007, и договора N 14/22/113 от 21.11.2007 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 22.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 701017 от 01.10.2007, предметом которого является предоставление истцом (исполнителем) ответчику (потребителю) услуг по техническому обслуживанию здания, в котором находится помещение ответчика, и коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора), в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения площадью 517,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 22.
Оплата работ и услуг по договору должна производиться заказчиком (ответчиком) ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ и услуг в течение 5 дней с момента его получения (п. 3.1 договора).
В сентябре 2010, мае - июле 2013 года истец оказал ответчику услуги, соответствующие предмету указанного выше договора. Доказательств существования между сторонами спора относительно объема, качества либо стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.
В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражений относительно факта оказания услуг по договору N 701017 от 01.10.2007, а также их стоимости ответчик суду не предоставил.
Счета-фактуры и акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика. При изложенных обстоятельствах суд признал, что услуги были оказаны ответчику надлежащим образом и последним приняты.
Поскольку услуги были приняты ответчиком, у последнего в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за ним сохранилась задолженность в сумме 889 руб. 78 коп. (за сентябрь 2010 года), размер которой ответчиком не оспорен.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг подтвержден документально, задолженность в сумме 889 руб. 78 коп., а также неустойка, предусмотренная п. 4.1 договора N 701017 от 01.10.2007 (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с 06.10.2010 по 31.08.2013 в размере 4710 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 35000 руб., факт несения которых подтвержден соглашением об оказании юридической помощи N 6 от 16.09.2013, расходным кассовым ордером N 26 от 28.01.2014.
Ответчик представил возражения относительно взыскания издержек в сумме 35000 руб., полагая их чрезмерными.
Суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению частично.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Участие в судебных заседаниях представителя истца подтверждено материалами дела, денежные средства в оплату юридических услуг перечислены истцом исполнителю услуг.
Вместе с тем, пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом предмета и основания иска суд пришел к выводу, что настоящее дело не представляло особой сложности. Истец располагал всеми необходимыми доказательствами, в функции лица, оказывавшего юридическую помощь, по сути входил лишь правильный расчет суммы долга и неустойки. Объем применимого законодательства невелик, а практика его применения единообразна.
В то же время оснований для уменьшения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя до 10666 руб., как того требует ответчик, судом не установлено.
Представленные ответчиком письма Свердловской областной коллегии адвокатов не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание возражения ответчика, объем и сложность выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и считает возможным уменьшить ее до 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Екатеринбургского муниципального предприятию "Здоровье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" 5600 руб. 63 коп., в том числе: долг в размере 889 руб. 78 коп., неустойку, начисленную за период с 06.10.2010 по 31.08.2013 в сумме 4710 руб. 85 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25000 руб. в возмещение судебных издержек.
2. В остальной части производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1055 руб. 61 коп., уплаченную по платежному поручению N 571390 от 03.09.2013.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.И.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А60-34073/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А60-34073/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Екатеринбургскому муниципальному предприятию "Здоровье" (ИНН 6661047249, ОГРН 1026605250297)
о взыскании 76390 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.Ю. Осинцев, представитель по доверенности от 01.08.2013,
ответчик: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 76390 руб. 35 коп., в том числе 71679 руб. 50 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в соответствии с условиями договора N 701017 от 01.10.2007, и 4710 руб. 85 коп. неустойки, начисленной согласно п. 4.1 указанного договора за период с 06.10.2010 по 31.08.2013.
Истец заявил об отказе от иска в части основного долга в сумме 70789 руб. 72 коп. (задолженность за май - июль 2013 года).
Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 22.11.2007, и договора N 14/22/113 от 21.11.2007 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 22.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 701017 от 01.10.2007, предметом которого является предоставление истцом (исполнителем) ответчику (потребителю) услуг по техническому обслуживанию здания, в котором находится помещение ответчика, и коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора), в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения площадью 517,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 22.
Оплата работ и услуг по договору должна производиться заказчиком (ответчиком) ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ и услуг в течение 5 дней с момента его получения (п. 3.1 договора).
В сентябре 2010, мае - июле 2013 года истец оказал ответчику услуги, соответствующие предмету указанного выше договора. Доказательств существования между сторонами спора относительно объема, качества либо стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.
В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражений относительно факта оказания услуг по договору N 701017 от 01.10.2007, а также их стоимости ответчик суду не предоставил.
Счета-фактуры и акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика. При изложенных обстоятельствах суд признал, что услуги были оказаны ответчику надлежащим образом и последним приняты.
Поскольку услуги были приняты ответчиком, у последнего в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за ним сохранилась задолженность в сумме 889 руб. 78 коп. (за сентябрь 2010 года), размер которой ответчиком не оспорен.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг подтвержден документально, задолженность в сумме 889 руб. 78 коп., а также неустойка, предусмотренная п. 4.1 договора N 701017 от 01.10.2007 (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) за период с 06.10.2010 по 31.08.2013 в размере 4710 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 35000 руб., факт несения которых подтвержден соглашением об оказании юридической помощи N 6 от 16.09.2013, расходным кассовым ордером N 26 от 28.01.2014.
Ответчик представил возражения относительно взыскания издержек в сумме 35000 руб., полагая их чрезмерными.
Суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению частично.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Участие в судебных заседаниях представителя истца подтверждено материалами дела, денежные средства в оплату юридических услуг перечислены истцом исполнителю услуг.
Вместе с тем, пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом предмета и основания иска суд пришел к выводу, что настоящее дело не представляло особой сложности. Истец располагал всеми необходимыми доказательствами, в функции лица, оказывавшего юридическую помощь, по сути входил лишь правильный расчет суммы долга и неустойки. Объем применимого законодательства невелик, а практика его применения единообразна.
В то же время оснований для уменьшения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя до 10666 руб., как того требует ответчик, судом не установлено.
Представленные ответчиком письма Свердловской областной коллегии адвокатов не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание возражения ответчика, объем и сложность выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и считает возможным уменьшить ее до 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Екатеринбургского муниципального предприятию "Здоровье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" 5600 руб. 63 коп., в том числе: долг в размере 889 руб. 78 коп., неустойку, начисленную за период с 06.10.2010 по 31.08.2013 в сумме 4710 руб. 85 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25000 руб. в возмещение судебных издержек.
2. В остальной части производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1055 руб. 61 коп., уплаченную по платежному поручению N 571390 от 03.09.2013.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.И.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)