Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева В.М.
Докладчик Берман Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов М.А.А. и других (всего 21 человек) на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" в пользу
М.А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
Г.О. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
Х. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
К.О. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
П.В.А. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
Ш. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
З. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
Ц. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
А.Н. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
Д. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
Г.З. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
П.В.Н. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
К.В. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
Г.Е. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
П.Н. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
М.А.П. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
Б.Р. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
Б.Т. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
П.И. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты> 34 копейки,
Л. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
А.Л. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол", в котором с учетом последующих уточнений просили взыскать убытки, полученные в результате непредоставления услуг и услуг ненадлежащего качества за три года до обращения в суд (включая услуги по содержанию и ремонту жилья, отводу канализационных вод ненадлежащего качества, оплаты услуг по снабжению холодной водой по показаниям ОДПУ, установленных без волеизъявления собственников жилья), взыскать компенсацию морального вреда, обязать ответчика предоставить предложения о сроках капитального ремонта, объеме работ, порядке финансирования, а также обязать заменить аварийный участок канализационной трубы в подвале.
Определением от 20.12.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены члены семей истцов, являющиеся сособственниками жилых помещений, а также зарегистрированные в жилых помещениях.
Определением от 31.01.2013 года иски Ш. и К.А. были оставлены без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истцов. Впоследствии определением от 07.02.2013 года данное определение было отменено в отношении Ш.
Определениями от 01.04.2013 года, 20.05.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Липецка, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, ОАО "Липецкая городская энергетическая компания".
Представители администрации г. Липецка и ДЖКХ администрации г. Липецка, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением от 04.12.2013 года прекращено производство по делу в части требований, предъявляемых к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, а также требований в части взыскания с ответчиков убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг по текущему ремонту лестничных клеток и о возложения обязанности на ответчиков по текущему ремонту канализационных труб.
В судебном заседании истец П.В.А., также представляющий интересы остальных истцов по письменным заявлениям, поддержал остальные требования и объяснил, что ответчик с мая 2012 года стал начислять оплату за холодную воду по показаниям общедомового прибора учета, установленного без соответствующего решения собственников жилых помещений. Показания с прибора учета холодной воды "МастерФлоу" принимались через тепловычислитель "Взлет ТСРВ-022", который не предназначен для фиксации расхода холодной воды и который не был принят на коммерческий учет в установленном порядке. Истцы в связи с оплатой за потребление холодной воды также несли убытки, поскольку показания прибора не соответствовали фактическому количеству потребляемой воды, а были завышены. Данные убытки просил взыскать за период с мая 2012 года на день рассмотрения дела в суде. Просил также взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости услуг, входящих в строку "содержание жилья", которые не оказывались, а именно в размере стоимости услуг по подметанию лестничных клеток, подметанию лестничных площадок маршей, подметанию кабины лифта, по уборке земельного участка, по производству санитарных работ, по содержанию сетей горячего водоснабжения. Истец объяснил, что лифт в доме и горячее водоснабжение отсутствуют. Также просил взыскать компенсацию морального вреда за некачественное предоставление услуг и отказ в перерасчете стоимости жилищно-коммунальных услуг по 20 000 рублей в пользу каждого истца.
Представитель ответчика ООО ГУЖК "Сокол" по доверенности Е. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истцов со стороны ООО ГУЖК "Сокол". Просил в иске отказать в полном объеме, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда.
Представитель ООО ЛГЭК по доверенности П.Д. в судебном заседании иск не признала. Она объяснила, что общедомовые приборы учета холодной питьевой воды приняты на коммерческий учет, показания данных приборов им передает ООО "ГУЖК "Сокол". По данным показаниям производится начисление стоимости коммунальных услуг по потреблению холодной воды. Просила в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы М.А.А. и другие (всего 21 человек) просят изменить решение суда в части отказа возмещения убытков, вызванных оплатой услуг, которые не предоставлялись (холодная питьевая вода для нужд всех собственников и нанимателей помещений МКД), услуги ненадлежащего качества (уборка помещений общего пользования МКД не менее 3 раз в неделю и влажная уборка не менее 3 раз в неделю), в части отказа в возмещении судебных расходов на производство экспертизы, при постановке судом вопросов экспертам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение в данной части об удовлетворении требований истцов.
Выслушав истца З., А.Н., П.В.Н., Ц., истца П.В.А., действующего в своих интересах и в качестве представителя истца Ц., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО ГУЖК "Сокол" Е., возражавшего против жалобы истцов, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы М.А.А., Г.О., Х., К.О., П.В.А., Ш., З., А.Н., Д., Г.З., П.В.Н., К.В., Г.Е., П.Н., М.А.П., Б.Р., П.И., Л., А.Л. являются собственниками квартир <адрес>. Истец Ц. является членом семьи собственника квартиры N названного дома. Б.Т. является нанимателем квартиры N названного дома.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 09.11.2007 года управление названным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "ГУЖК "Сокол", с которым заключен договор управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ООО ГУЖК "Сокол" убытков, выразившихся в оплате стоимости услуг по водоотведению, которые не были оказаны надлежащим образом, за период с ноября 2009 года до сентября 2013 года и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта некачественного предоставления указанных услуг.
Решение суда истцами в данной части не оспаривается, а потому в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Учитывая факт оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ООО ГУЖК "Сокол" судебная коллегия полагает возможным, проверяя законность и обоснованность решения суда, не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы истцов.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1, части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, впоследствии Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года названные Правила были отменены и утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые вступили в силу с 01 сентября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков, причиненных незаконным начислением оплаты за услугу по предоставлению холодной воды на общедомовые нужды, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неправильного начисления стоимости услуг по потреблению холодной питьевой воды и связанных в связи с этим у истцов убытков.
Судом проверялись доводы истцов о незаконности начисления оплаты за холодную воду по показаниям общедомового прибора учета, установленного без соответствующего решения собственников жилых помещений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с мая 2012 года расчет оплаты услуг по потреблению холодной воды производился на основании показаний общедомового прибора учета расхода холодной воды МастерФлоу на вводе в подвале дома.
На основании анализа имеющихся материалов дела, суд пришел к выводу, что указанный общедомовой прибор учета расхода холодной воды установлен в порядке, определенном действующим законодательством, опломбирован и принят на коммерческий учет, показания о количестве израсходованной питьевой воды регистрировались многоканальным тепловычислителем "Взлет ТСРВ-022" через 5 канал и передавались через модем, в сентябре 2013 года показания снимались ручным способом путем осмотра прибора МастерФлоу.
Таким образом, оснований не учитывать данные показания прибора учета у ответчика не имелось. Более того, путем сравнительного анализа показателей, передаваемых через электронную систему, отраженных в ежемесячных отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и сводной таблицы ОДПУ за сентябрь 2013 года расхода холодной воды по дому <адрес> согласно показаниям прибора МастерФлоу, суд правомерно пришел к выводу, что показатели расхода холодной воды, передаваемые нарастающим итогом через тепловычислитель "Взлет. ТСРВ-022", по которым проходило начисление стоимости услуг по предоставлению холодной питьевой воды, не превышают показателей, зафиксированных ручным способом с принятого на коммерческий учет в установленном порядке прибора "МастерФлоу" в сентябре 2013 года.
Доказательств того, что количество фактически потребленной жителями дома <адрес> воды менее количества, за которое производилось начисление по показателям общедомового прибора учета расхода холодной воды истцы также не представители.
Доводы истцов об отсутствии самой услуги предоставления холодной питьевой воды на общедомовые нужды, со ссылкой на пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, основаны на неверном толковании норм права.
Действительно, Федеральным законом от 04 июля 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок оплаты коммунальных услуг, оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.
Абзац второй пункта 44 выше названных Правил закрепляет в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Однако указанные положения подлежат применению во избежание превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды и не свидетельствуют об отсутствии у истцов обязанности оплаты стоимости услуг по потреблению холодной питьевой воды, в том числе на общедомовые нужды.
Вопреки доводам жалобы истцов, правовая позиция Верховного Суда РФ, отраженная в его судебных постановлениях, в том числе решении от 11 июня 2013 года N АКПИ13-205, не влечет отмены оспариваемого решения суда, поскольку выводы Верховного Суда РФ в данной части сводятся к тому, что закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов и не опровергают выводов суда первой инстанции о законности начисления оплаты истцам за предоставленные коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, что прямо предусмотрено частью 1, 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, данное постановление Верховного Суда РФ принято по вопросу законности пункта 44 Правил, редакция которого начала действовать с 01 июня 2013 года.
Изложенное также опровергает доводы жалобы истцов о незаконности расчетов оплаты услуг по снабжению холодной водой по показаниям ОДПУ, установленных при отсутствии решения собрания собственников жилых помещений дома <адрес>.
Установление и принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, включающее их опломбирование, ответчик производит в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации для исполнения своей обязанности рассчитывать размер платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям установленных приборов учета, а также с целью реализации своего права на контроль за их использованием.
Допустимых доказательств того, что общедомовой прибор учета расхода холодной воды МастерФлоу не устанавливался, что объем коммунальной услуги на общедомовые нужды равен нулю, истцами не представлено, следовательно, суд обоснованно признал правомерным начисление оплаты услуг по потреблению холодной питьевой воды.
Ссылки апелляционной жалобы истцов на проведение проверки следственными органами обстоятельств установки прибора учета МастерФлоу в подвале дома истцов не опровергают имеющихся в материалах дела сведений об установке прибора учета питьевой воды МастерФлоу на вводе в подвале дома, его опломбировании и принятии на коммерческий учет.
Изложенное не позволяет согласиться с доводами жалобы о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств привели к неправильным выводам в решении суда.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в размере стоимости услуг, входящих в строку "содержание жилья", которые не оказывались, а именно: стоимости услуг по подметанию лестничных клеток, подметанию лестничных площадок маршей, подметанию кабины лифта, по уборке земельного участка, по производству санитарных работ, по содержанию сетей горячего водоснабжения.
Как правомерно установлено судом, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества производилась по тарифам, указанным в Перечне о составе и периодичности обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением к договору управления многоквартирным домом.
В связи со снижением качества услуг по уборке лестничных клеток и дворовых территорий в доме <адрес> произведены перерасчеты взысканной оплаты за ноябрь 2010 года, июль 2011 года, за ноябрь 2011 года, за февраль 2012 года, за июль 2012 года, за август 2012 года. Таким образом, нарушений прав истцов не установлено. Доказательства некачественной уборки лестничных клеток и придомовой территории за другой период истцы не представили, по окончании каждого расчетного периода (1 месяц) с заявлениями для проверки качества услуг по уборке подъездов и территории и о перерасчете платы в связи с некачественной услугой они не обращались.
Доказательств начисления платы за уборку лифта и за содержание внутридомовых сетей горячего водоснабжения в ходе рассмотрения дела истцы не представили, что подтверждается выписками из лицевых счетов, где в графах "содержание лифта", "внутридомовые сети" проставлены нули.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Требования истцов о возложении на ООО ГУЖК "Сокол" обязанности по предоставлению предложений о сроках капитального ремонта, объеме работ, порядке финансирования также не подлежат удовлетворению, так как вопросы проведения капитального ремонта не входят в компетенцию управляющей компании и в предмет договора управления многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы истцов, направленные на опровержение указанных выводов суда судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы истца о нарушении процессуального права при отказе в возмещении истцам расходов, связанных с оплатой судебной технической экспертизы также не нашли своего подтверждения.
С учетом характера и особенностей разрешения данного дела, а также противоречивой позиции сторон, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу судебной технической экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку результаты экспертизы являются одним из видов доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил формулировку и объем вопросов не могут повлечь отмену решения суда, поскольку предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, судебно-экспертное учреждение определяется судом.
Коль скоро, судебная техническая экспертиза назначена по ходатайству истцов в подтверждение требований о взыскании переплаченных средств за потребление холодной воды по ОДПУ, в удовлетворении данных требований отказано, следовательно, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы на проведение экспертизы возмещению за счет ответчика не подлежат.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. и других (всего 21 человек) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 33-367/2014ГОДА
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 33-367/2014года
Судья Николаева В.М.
Докладчик Берман Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов М.А.А. и других (всего 21 человек) на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" в пользу
М.А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
Г.О. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
Х. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
К.О. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
П.В.А. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
Ш. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
З. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
Ц. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
А.Н. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
Д. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
Г.З. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
П.В.Н. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
К.В. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
Г.Е. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
П.Н. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
М.А.П. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
Б.Р. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
Б.Т. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
П.И. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты> 34 копейки,
Л. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
А.Л. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки по некачественному предоставлению услуг по отводу канализационных вод в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол", в котором с учетом последующих уточнений просили взыскать убытки, полученные в результате непредоставления услуг и услуг ненадлежащего качества за три года до обращения в суд (включая услуги по содержанию и ремонту жилья, отводу канализационных вод ненадлежащего качества, оплаты услуг по снабжению холодной водой по показаниям ОДПУ, установленных без волеизъявления собственников жилья), взыскать компенсацию морального вреда, обязать ответчика предоставить предложения о сроках капитального ремонта, объеме работ, порядке финансирования, а также обязать заменить аварийный участок канализационной трубы в подвале.
Определением от 20.12.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены члены семей истцов, являющиеся сособственниками жилых помещений, а также зарегистрированные в жилых помещениях.
Определением от 31.01.2013 года иски Ш. и К.А. были оставлены без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истцов. Впоследствии определением от 07.02.2013 года данное определение было отменено в отношении Ш.
Определениями от 01.04.2013 года, 20.05.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Липецка, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, ОАО "Липецкая городская энергетическая компания".
Представители администрации г. Липецка и ДЖКХ администрации г. Липецка, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением от 04.12.2013 года прекращено производство по делу в части требований, предъявляемых к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, а также требований в части взыскания с ответчиков убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг по текущему ремонту лестничных клеток и о возложения обязанности на ответчиков по текущему ремонту канализационных труб.
В судебном заседании истец П.В.А., также представляющий интересы остальных истцов по письменным заявлениям, поддержал остальные требования и объяснил, что ответчик с мая 2012 года стал начислять оплату за холодную воду по показаниям общедомового прибора учета, установленного без соответствующего решения собственников жилых помещений. Показания с прибора учета холодной воды "МастерФлоу" принимались через тепловычислитель "Взлет ТСРВ-022", который не предназначен для фиксации расхода холодной воды и который не был принят на коммерческий учет в установленном порядке. Истцы в связи с оплатой за потребление холодной воды также несли убытки, поскольку показания прибора не соответствовали фактическому количеству потребляемой воды, а были завышены. Данные убытки просил взыскать за период с мая 2012 года на день рассмотрения дела в суде. Просил также взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости услуг, входящих в строку "содержание жилья", которые не оказывались, а именно в размере стоимости услуг по подметанию лестничных клеток, подметанию лестничных площадок маршей, подметанию кабины лифта, по уборке земельного участка, по производству санитарных работ, по содержанию сетей горячего водоснабжения. Истец объяснил, что лифт в доме и горячее водоснабжение отсутствуют. Также просил взыскать компенсацию морального вреда за некачественное предоставление услуг и отказ в перерасчете стоимости жилищно-коммунальных услуг по 20 000 рублей в пользу каждого истца.
Представитель ответчика ООО ГУЖК "Сокол" по доверенности Е. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истцов со стороны ООО ГУЖК "Сокол". Просил в иске отказать в полном объеме, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда.
Представитель ООО ЛГЭК по доверенности П.Д. в судебном заседании иск не признала. Она объяснила, что общедомовые приборы учета холодной питьевой воды приняты на коммерческий учет, показания данных приборов им передает ООО "ГУЖК "Сокол". По данным показаниям производится начисление стоимости коммунальных услуг по потреблению холодной воды. Просила в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы М.А.А. и другие (всего 21 человек) просят изменить решение суда в части отказа возмещения убытков, вызванных оплатой услуг, которые не предоставлялись (холодная питьевая вода для нужд всех собственников и нанимателей помещений МКД), услуги ненадлежащего качества (уборка помещений общего пользования МКД не менее 3 раз в неделю и влажная уборка не менее 3 раз в неделю), в части отказа в возмещении судебных расходов на производство экспертизы, при постановке судом вопросов экспертам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение в данной части об удовлетворении требований истцов.
Выслушав истца З., А.Н., П.В.Н., Ц., истца П.В.А., действующего в своих интересах и в качестве представителя истца Ц., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО ГУЖК "Сокол" Е., возражавшего против жалобы истцов, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы М.А.А., Г.О., Х., К.О., П.В.А., Ш., З., А.Н., Д., Г.З., П.В.Н., К.В., Г.Е., П.Н., М.А.П., Б.Р., П.И., Л., А.Л. являются собственниками квартир <адрес>. Истец Ц. является членом семьи собственника квартиры N названного дома. Б.Т. является нанимателем квартиры N названного дома.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 09.11.2007 года управление названным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "ГУЖК "Сокол", с которым заключен договор управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ООО ГУЖК "Сокол" убытков, выразившихся в оплате стоимости услуг по водоотведению, которые не были оказаны надлежащим образом, за период с ноября 2009 года до сентября 2013 года и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта некачественного предоставления указанных услуг.
Решение суда истцами в данной части не оспаривается, а потому в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Учитывая факт оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ООО ГУЖК "Сокол" судебная коллегия полагает возможным, проверяя законность и обоснованность решения суда, не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы истцов.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1, части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, впоследствии Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года названные Правила были отменены и утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые вступили в силу с 01 сентября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков, причиненных незаконным начислением оплаты за услугу по предоставлению холодной воды на общедомовые нужды, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неправильного начисления стоимости услуг по потреблению холодной питьевой воды и связанных в связи с этим у истцов убытков.
Судом проверялись доводы истцов о незаконности начисления оплаты за холодную воду по показаниям общедомового прибора учета, установленного без соответствующего решения собственников жилых помещений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с мая 2012 года расчет оплаты услуг по потреблению холодной воды производился на основании показаний общедомового прибора учета расхода холодной воды МастерФлоу на вводе в подвале дома.
На основании анализа имеющихся материалов дела, суд пришел к выводу, что указанный общедомовой прибор учета расхода холодной воды установлен в порядке, определенном действующим законодательством, опломбирован и принят на коммерческий учет, показания о количестве израсходованной питьевой воды регистрировались многоканальным тепловычислителем "Взлет ТСРВ-022" через 5 канал и передавались через модем, в сентябре 2013 года показания снимались ручным способом путем осмотра прибора МастерФлоу.
Таким образом, оснований не учитывать данные показания прибора учета у ответчика не имелось. Более того, путем сравнительного анализа показателей, передаваемых через электронную систему, отраженных в ежемесячных отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и сводной таблицы ОДПУ за сентябрь 2013 года расхода холодной воды по дому <адрес> согласно показаниям прибора МастерФлоу, суд правомерно пришел к выводу, что показатели расхода холодной воды, передаваемые нарастающим итогом через тепловычислитель "Взлет. ТСРВ-022", по которым проходило начисление стоимости услуг по предоставлению холодной питьевой воды, не превышают показателей, зафиксированных ручным способом с принятого на коммерческий учет в установленном порядке прибора "МастерФлоу" в сентябре 2013 года.
Доказательств того, что количество фактически потребленной жителями дома <адрес> воды менее количества, за которое производилось начисление по показателям общедомового прибора учета расхода холодной воды истцы также не представители.
Доводы истцов об отсутствии самой услуги предоставления холодной питьевой воды на общедомовые нужды, со ссылкой на пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, основаны на неверном толковании норм права.
Действительно, Федеральным законом от 04 июля 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок оплаты коммунальных услуг, оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.
Абзац второй пункта 44 выше названных Правил закрепляет в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Однако указанные положения подлежат применению во избежание превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды и не свидетельствуют об отсутствии у истцов обязанности оплаты стоимости услуг по потреблению холодной питьевой воды, в том числе на общедомовые нужды.
Вопреки доводам жалобы истцов, правовая позиция Верховного Суда РФ, отраженная в его судебных постановлениях, в том числе решении от 11 июня 2013 года N АКПИ13-205, не влечет отмены оспариваемого решения суда, поскольку выводы Верховного Суда РФ в данной части сводятся к тому, что закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов и не опровергают выводов суда первой инстанции о законности начисления оплаты истцам за предоставленные коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, что прямо предусмотрено частью 1, 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, данное постановление Верховного Суда РФ принято по вопросу законности пункта 44 Правил, редакция которого начала действовать с 01 июня 2013 года.
Изложенное также опровергает доводы жалобы истцов о незаконности расчетов оплаты услуг по снабжению холодной водой по показаниям ОДПУ, установленных при отсутствии решения собрания собственников жилых помещений дома <адрес>.
Установление и принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, включающее их опломбирование, ответчик производит в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации для исполнения своей обязанности рассчитывать размер платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям установленных приборов учета, а также с целью реализации своего права на контроль за их использованием.
Допустимых доказательств того, что общедомовой прибор учета расхода холодной воды МастерФлоу не устанавливался, что объем коммунальной услуги на общедомовые нужды равен нулю, истцами не представлено, следовательно, суд обоснованно признал правомерным начисление оплаты услуг по потреблению холодной питьевой воды.
Ссылки апелляционной жалобы истцов на проведение проверки следственными органами обстоятельств установки прибора учета МастерФлоу в подвале дома истцов не опровергают имеющихся в материалах дела сведений об установке прибора учета питьевой воды МастерФлоу на вводе в подвале дома, его опломбировании и принятии на коммерческий учет.
Изложенное не позволяет согласиться с доводами жалобы о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств привели к неправильным выводам в решении суда.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в размере стоимости услуг, входящих в строку "содержание жилья", которые не оказывались, а именно: стоимости услуг по подметанию лестничных клеток, подметанию лестничных площадок маршей, подметанию кабины лифта, по уборке земельного участка, по производству санитарных работ, по содержанию сетей горячего водоснабжения.
Как правомерно установлено судом, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества производилась по тарифам, указанным в Перечне о составе и периодичности обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением к договору управления многоквартирным домом.
В связи со снижением качества услуг по уборке лестничных клеток и дворовых территорий в доме <адрес> произведены перерасчеты взысканной оплаты за ноябрь 2010 года, июль 2011 года, за ноябрь 2011 года, за февраль 2012 года, за июль 2012 года, за август 2012 года. Таким образом, нарушений прав истцов не установлено. Доказательства некачественной уборки лестничных клеток и придомовой территории за другой период истцы не представили, по окончании каждого расчетного периода (1 месяц) с заявлениями для проверки качества услуг по уборке подъездов и территории и о перерасчете платы в связи с некачественной услугой они не обращались.
Доказательств начисления платы за уборку лифта и за содержание внутридомовых сетей горячего водоснабжения в ходе рассмотрения дела истцы не представили, что подтверждается выписками из лицевых счетов, где в графах "содержание лифта", "внутридомовые сети" проставлены нули.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Требования истцов о возложении на ООО ГУЖК "Сокол" обязанности по предоставлению предложений о сроках капитального ремонта, объеме работ, порядке финансирования также не подлежат удовлетворению, так как вопросы проведения капитального ремонта не входят в компетенцию управляющей компании и в предмет договора управления многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы истцов, направленные на опровержение указанных выводов суда судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы истца о нарушении процессуального права при отказе в возмещении истцам расходов, связанных с оплатой судебной технической экспертизы также не нашли своего подтверждения.
С учетом характера и особенностей разрешения данного дела, а также противоречивой позиции сторон, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу судебной технической экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку результаты экспертизы являются одним из видов доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил формулировку и объем вопросов не могут повлечь отмену решения суда, поскольку предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, судебно-экспертное учреждение определяется судом.
Коль скоро, судебная техническая экспертиза назначена по ходатайству истцов в подтверждение требований о взыскании переплаченных средств за потребление холодной воды по ОДПУ, в удовлетворении данных требований отказано, следовательно, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы на проведение экспертизы возмещению за счет ответчика не подлежат.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. и других (всего 21 человек) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)