Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием:
- от истца - представитель Грибовской В.В., паспорт;
- от третьего лица - представитель Егорова Н.В., доверенность от 19.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 9-16 июля 2015 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Нефтегорск на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2015 года по делу N А55-2252/2015 (судья Ястремский Л.Л.),
по иску Муниципального унитарного казенного предприятия городского поселения Нефтегорск "Коммунал Сервис", г. Нефтегорск, (ИНН 6377011656), к муниципальному унитарному предприятию Нефтегорского района "Управляющая Компания", г. Нефтегорск, (ИНН 6377009093), о взыскании 1 932 331 руб. 57 коп.,
третье лицо - Администрация городского поселения Нефтегорск,
Муниципальное унитарное казенное предприятие городского поселения Нефтегорск "Коммунал Сервис" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Нефтегорского района "Управляющая Компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 932 331 руб. 57 коп., в том числе 1 851 454 руб. 02 коп. основного долга, 80 877 руб. 55 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Нефтегорск (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2015 года по делу N А55-2252/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании 09.07.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 16.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, поддержавших апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор N 27 оказания услуг от 30.12.2013 (далее договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), образующихся в процессе жизнедеятельности нанимателей и собственников многоквартирных домов (МКД) г. Нефтегорска и п. Ветлянка, общежитий г. Нефтегорска, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1. договора тариф на сбор и вывоз ТБО, установленный Решением Собрания представителей городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области N 197 от 2504.2013, составляет 0, 38 руб. за 1 кв. м общей площади помещений.
В случае изменения тарифов уполномоченными органами, заказчик производит оплату по новым тарифам с момента введения (пункт 3.2. договора).
Спорный договор в соответствии с соглашением от 05.08.2014 расторгнут сторонами с 01.09.2014.
В обоснование исковых требований о взыскании задолженности за июль и август 2014 года истец указал, что своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается актами N 598 от 31.07.2014, N 674 от 31.08.2014.
В адрес ответчика истцом направлено дополнительное соглашение от 01.07.2014 к договору, с уведомлением о том, что Решением собрания представителей городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области N 286 от 29.05.2014 с 01.07.2014 тариф за сбор и вывоз ТБО для предприятия составляет 464 руб. 10 коп., а тариф на утилизацию ТБО, утвержденный Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.11.2013 N 343, составляет 253 руб. 70 коп.
Ответчик, как указал истец, отказался подписывать дополнительное соглашение, разъяснив, что данная цена его не устраивает.
Полагая, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги по тарифам, установленным Решением собрания представителей городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области N 286 от 29.05.2014 и Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.11.2013 N 343, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в Нефтегорском районе Самарской области.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (часть 4 статьи 154 названного Кодекса).
Частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В подпункте "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме.
Исходя из смысла Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Согласно пункту 2.6.1.3 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.12.2000 N 303, сбор и вывоз ТБО относятся к жилищным услугам.
Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.06.1993 N 163, услуги по вывозу твердых бытовых отходов включены в подгруппу 04 "Жилищные услуги".
Таким образом, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
В связи с этим услуги по сбору и вывозу ТБО не относятся к коммунальным услугам, которые оплачиваются по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ее размер определяется в соответствии с положениями статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2007 N ГКПИ07-985).
В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).
В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что тариф на сбор и вывоз ТБО, установленный Решением Собрания представителей городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области N 197 от 25.04.2013, составляет 0, 38 руб. за 1 кв. м общей площади помещений, указанный в данном Решении в составе размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом согласно пункту 3.2. договора в случае изменения тарифов уполномоченными органами, заказчик производит оплату по новым тарифам с момента введения.
Истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия спорного договора, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны при заключении договора при определении цены услуг применяли тариф, установленный для населения, и поставили возможность изменения цены от изменения этого тарифа.
Решением Собрания представителей городского поселения Нефтегорск от 17.07.2014 N 295 с 01.07.2014 (далее - Решение от 17.07.2014) установлен новый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений в размере 12 руб. 47 коп. за 1 кв. м общей площади помещения, при этом тариф за сбор и вывоз ТБО указанным решением отдельно не выделен.
Доказательств, подтверждающих невключение при принятии Решении от 17.07.2014 в плату за содержание общего имущества многоквартирных домов стоимости услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора), или изменения данного тарифа не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании тарифов, установленных для истца Решением собрания представителей городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области N 286 от 29.05.2014 и Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.11.2013 N 343.
Ссылки заявителя жалобы на подписание ответчиком дополнительного соглашения к договору от 01.07.2014 (далее - соглашение), которым тарифы были изменены в соответствии с Решением собрания представителей городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области N 286 от 29.05.2014 и Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.11.2013 N 343, не могут быть приняты во внимание.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что указанное соглашение подписано не единоличным исполнительным органом компании, а главным инженером ответчика - Тахальковым В.И. Данное соглашение оспорено ответчиком как сделка, совершенная неуполномоченным лицом.
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон ни устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
В пункте 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и т.п.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения единоличным исполнительным органом компании заключенного Тахальковым В.И. от имени ответчика соглашения.
Акты оказанных услуг N 598 от 31.07.2014, N 674 от 31.08.2014 подписаны ответчиком с протоколами разногласий, исходя из стоимости услуг 0, 38 руб. за 1 кв. м х на общую площадь помещений.
Оплата услуг за спорный период произведена ответчиком, исходя из условий пункта 3.1. договора.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Кодекса признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 Кодекса), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.
Таким образом, исходя из положений статей 183, 168 Кодекса подписание соглашения неуполномоченным лицом является основанием для признания оспариваемого соглашения ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и ответчика отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2015 года по делу N А55-2252/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 11АП-7934/2015 ПО ДЕЛУ N А55-2252/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А55-2252/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием:
- от истца - представитель Грибовской В.В., паспорт;
- от третьего лица - представитель Егорова Н.В., доверенность от 19.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 9-16 июля 2015 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Нефтегорск на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2015 года по делу N А55-2252/2015 (судья Ястремский Л.Л.),
по иску Муниципального унитарного казенного предприятия городского поселения Нефтегорск "Коммунал Сервис", г. Нефтегорск, (ИНН 6377011656), к муниципальному унитарному предприятию Нефтегорского района "Управляющая Компания", г. Нефтегорск, (ИНН 6377009093), о взыскании 1 932 331 руб. 57 коп.,
третье лицо - Администрация городского поселения Нефтегорск,
установил:
Муниципальное унитарное казенное предприятие городского поселения Нефтегорск "Коммунал Сервис" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Нефтегорского района "Управляющая Компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 932 331 руб. 57 коп., в том числе 1 851 454 руб. 02 коп. основного долга, 80 877 руб. 55 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Нефтегорск (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2015 года по делу N А55-2252/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании 09.07.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 16.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, поддержавших апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор N 27 оказания услуг от 30.12.2013 (далее договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), образующихся в процессе жизнедеятельности нанимателей и собственников многоквартирных домов (МКД) г. Нефтегорска и п. Ветлянка, общежитий г. Нефтегорска, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1. договора тариф на сбор и вывоз ТБО, установленный Решением Собрания представителей городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области N 197 от 2504.2013, составляет 0, 38 руб. за 1 кв. м общей площади помещений.
В случае изменения тарифов уполномоченными органами, заказчик производит оплату по новым тарифам с момента введения (пункт 3.2. договора).
Спорный договор в соответствии с соглашением от 05.08.2014 расторгнут сторонами с 01.09.2014.
В обоснование исковых требований о взыскании задолженности за июль и август 2014 года истец указал, что своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается актами N 598 от 31.07.2014, N 674 от 31.08.2014.
В адрес ответчика истцом направлено дополнительное соглашение от 01.07.2014 к договору, с уведомлением о том, что Решением собрания представителей городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области N 286 от 29.05.2014 с 01.07.2014 тариф за сбор и вывоз ТБО для предприятия составляет 464 руб. 10 коп., а тариф на утилизацию ТБО, утвержденный Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.11.2013 N 343, составляет 253 руб. 70 коп.
Ответчик, как указал истец, отказался подписывать дополнительное соглашение, разъяснив, что данная цена его не устраивает.
Полагая, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги по тарифам, установленным Решением собрания представителей городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области N 286 от 29.05.2014 и Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.11.2013 N 343, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в Нефтегорском районе Самарской области.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (часть 4 статьи 154 названного Кодекса).
Частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В подпункте "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме.
Исходя из смысла Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Согласно пункту 2.6.1.3 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.12.2000 N 303, сбор и вывоз ТБО относятся к жилищным услугам.
Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.06.1993 N 163, услуги по вывозу твердых бытовых отходов включены в подгруппу 04 "Жилищные услуги".
Таким образом, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
В связи с этим услуги по сбору и вывозу ТБО не относятся к коммунальным услугам, которые оплачиваются по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ее размер определяется в соответствии с положениями статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2007 N ГКПИ07-985).
В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).
В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что тариф на сбор и вывоз ТБО, установленный Решением Собрания представителей городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области N 197 от 25.04.2013, составляет 0, 38 руб. за 1 кв. м общей площади помещений, указанный в данном Решении в составе размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом согласно пункту 3.2. договора в случае изменения тарифов уполномоченными органами, заказчик производит оплату по новым тарифам с момента введения.
Истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия спорного договора, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны при заключении договора при определении цены услуг применяли тариф, установленный для населения, и поставили возможность изменения цены от изменения этого тарифа.
Решением Собрания представителей городского поселения Нефтегорск от 17.07.2014 N 295 с 01.07.2014 (далее - Решение от 17.07.2014) установлен новый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений в размере 12 руб. 47 коп. за 1 кв. м общей площади помещения, при этом тариф за сбор и вывоз ТБО указанным решением отдельно не выделен.
Доказательств, подтверждающих невключение при принятии Решении от 17.07.2014 в плату за содержание общего имущества многоквартирных домов стоимости услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора), или изменения данного тарифа не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании тарифов, установленных для истца Решением собрания представителей городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области N 286 от 29.05.2014 и Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.11.2013 N 343.
Ссылки заявителя жалобы на подписание ответчиком дополнительного соглашения к договору от 01.07.2014 (далее - соглашение), которым тарифы были изменены в соответствии с Решением собрания представителей городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области N 286 от 29.05.2014 и Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.11.2013 N 343, не могут быть приняты во внимание.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что указанное соглашение подписано не единоличным исполнительным органом компании, а главным инженером ответчика - Тахальковым В.И. Данное соглашение оспорено ответчиком как сделка, совершенная неуполномоченным лицом.
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон ни устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
В пункте 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и т.п.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения единоличным исполнительным органом компании заключенного Тахальковым В.И. от имени ответчика соглашения.
Акты оказанных услуг N 598 от 31.07.2014, N 674 от 31.08.2014 подписаны ответчиком с протоколами разногласий, исходя из стоимости услуг 0, 38 руб. за 1 кв. м х на общую площадь помещений.
Оплата услуг за спорный период произведена ответчиком, исходя из условий пункта 3.1. договора.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Кодекса признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 Кодекса), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.
Таким образом, исходя из положений статей 183, 168 Кодекса подписание соглашения неуполномоченным лицом является основанием для признания оспариваемого соглашения ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и ответчика отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2015 года по делу N А55-2252/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)