Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабунина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Г. к Администрации г. Курска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области о признании недействительным в части постановления органа местного самоуправления, исключении сведений о координатах земельного участка, установлении границ земельного участка, поступившее по частной жалобе истца Г. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 16 декабря 2013 года, которым постановлено о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Курска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области о признании недействительным постановления Администрации г. Курска от 29.02.2012 г. N 536 "Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)" в части установления площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м, исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении границ данного земельного участка согласно проекту межевого плана, составленному <данные изъяты> г. кадастровым инженером З., ссылаясь на то, что формирование земельного участка по указанному адресу было утверждено постановлением Администрации г. Курска от 29.02.2012 г. N 536 "Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)". В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным видом использования: для эксплуатации многоквартирных домов, в том числе, является она, как собственник помещения многоквартирного дома. Рядом с домом на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м находятся детская площадка и хозяйственные постройки, пользователем одной из них более 15 лет является, в том числе и она. Считает, что данный земельный участок должен был быть включен в земельный участок под многоквартирным домом N <данные изъяты> при утверждении проектов межевания территорий, используемых для эксплуатации дома. Согласно проекту объединения земельных участков (существующего площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка, на котором расположены хозяйственные постройки), выполненному кадастровым инженером З.. <данные изъяты> года, площадь земельного участка, используемого для эксплуатации дома, куда будет включаться и земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, при его правильном формировании, должна составлять <данные изъяты> кв. м. Неправильное формирование земельного участка под многоквартирным домом, утвержденное постановлением Администрации г. Курска от 29.02.2012 г. N 536, нарушает ее право на общее имущество многоквартирного дома, которое принадлежит ей как собственнику помещений в многоквартирном доме. О данном постановлении ей стало известно в судебном заседании 28.08.2013 года, в связи с чем просит восстановить пропущенный для оспаривания постановления срок.
Определением судьи от 04 декабря 2013 г. исковое заявление оставлено без движения.
Затем определением судьи от 16 декабря 2013 г. исковое заявление возвращено, в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении от 04.12.2013 г.
В частной жалобе Г. просит определение судьи о возвращении искового заявления от 16 декабря 2013 года отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что она не имела возможности исполнить определение об оставлении иска без движения, поскольку последнее представлялось ей неисполнимым, ГПК РФ не предусматривает нормы для обращения в суд за разъяснением определения судьи об оставлении иска без движения. Данное определение по своей сути напоминает судебное решение, где суд частично дал правовую оценку изложенным в исковом заявлении доводам без слушания дела. Определением судьи от 16.12.2013 года исковое заявление ей было возвращено по тем же основаниям. Данное определение считает незаконным, поскольку исковое заявление в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В статьях 131 и 132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит. В случае несоблюдения указанных требований, исковое заявление может быть оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не указано, соответствует ли выделение дополнительного участка градостроительным нормам и правилам, действовавшим в период застройки указанный территорий; не указано, почему дополнительная территория площадью <данные изъяты> кв. м не может быть использована в качестве самостоятельного объекта и почему для обслуживания многоквартирного дома необходим земельный участок площадью, превышающей нормативную; не предоставлены доказательства, подтверждающие то, что хозяйственные постройки, расположенные на спорном участке, не являются самовольными, и что детская площадка не может быть размещена на отведенной территории. Также сослался на то, что истицей не указано, в связи с чем сформированный администрацией для обслуживания и эксплуатации жилого дома земельный участок, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5.7 СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений", Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденным Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС.
Иных, предусмотренных законом оснований к оставлению искового заявления без движения, определение судьи не содержит.
С данными выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия согласиться не может.
При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства (п. 3 ст. 131 ГПК РФ), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истица изложила обстоятельства, на которых основала свои требования, ею сформулированы сами исковые требования, указала на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представила имеющиеся доказательства, к заявлению также приложен документ об оплате государственной пошлины.
Предоставление же сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности судьей на стадии принятия искового заявления оцениваться не может, разрешение данного вопроса осуществляется на иных стадиях судебного процесса.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Следовательно, непредставление тех или иных доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суду следует определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Таким образом, суд не лишен возможности истребовать указанные доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу, а также определить круг лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом судьи об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, то и определение судьи от 16.12.2013 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 16 декабря 2013 года о возврате искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению Г. к Администрации г. Курска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области о признании недействительным в части постановления органа местного самоуправления, исключении сведений о координатах земельного участка, установлении границ земельного участка направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-197-2014Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-197-2014г.
Судья: Шабунина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Г. к Администрации г. Курска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области о признании недействительным в части постановления органа местного самоуправления, исключении сведений о координатах земельного участка, установлении границ земельного участка, поступившее по частной жалобе истца Г. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 16 декабря 2013 года, которым постановлено о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Курска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области о признании недействительным постановления Администрации г. Курска от 29.02.2012 г. N 536 "Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)" в части установления площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м, исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении границ данного земельного участка согласно проекту межевого плана, составленному <данные изъяты> г. кадастровым инженером З., ссылаясь на то, что формирование земельного участка по указанному адресу было утверждено постановлением Администрации г. Курска от 29.02.2012 г. N 536 "Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)". В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным видом использования: для эксплуатации многоквартирных домов, в том числе, является она, как собственник помещения многоквартирного дома. Рядом с домом на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м находятся детская площадка и хозяйственные постройки, пользователем одной из них более 15 лет является, в том числе и она. Считает, что данный земельный участок должен был быть включен в земельный участок под многоквартирным домом N <данные изъяты> при утверждении проектов межевания территорий, используемых для эксплуатации дома. Согласно проекту объединения земельных участков (существующего площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка, на котором расположены хозяйственные постройки), выполненному кадастровым инженером З.. <данные изъяты> года, площадь земельного участка, используемого для эксплуатации дома, куда будет включаться и земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, при его правильном формировании, должна составлять <данные изъяты> кв. м. Неправильное формирование земельного участка под многоквартирным домом, утвержденное постановлением Администрации г. Курска от 29.02.2012 г. N 536, нарушает ее право на общее имущество многоквартирного дома, которое принадлежит ей как собственнику помещений в многоквартирном доме. О данном постановлении ей стало известно в судебном заседании 28.08.2013 года, в связи с чем просит восстановить пропущенный для оспаривания постановления срок.
Определением судьи от 04 декабря 2013 г. исковое заявление оставлено без движения.
Затем определением судьи от 16 декабря 2013 г. исковое заявление возвращено, в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении от 04.12.2013 г.
В частной жалобе Г. просит определение судьи о возвращении искового заявления от 16 декабря 2013 года отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что она не имела возможности исполнить определение об оставлении иска без движения, поскольку последнее представлялось ей неисполнимым, ГПК РФ не предусматривает нормы для обращения в суд за разъяснением определения судьи об оставлении иска без движения. Данное определение по своей сути напоминает судебное решение, где суд частично дал правовую оценку изложенным в исковом заявлении доводам без слушания дела. Определением судьи от 16.12.2013 года исковое заявление ей было возвращено по тем же основаниям. Данное определение считает незаконным, поскольку исковое заявление в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В статьях 131 и 132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит. В случае несоблюдения указанных требований, исковое заявление может быть оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не указано, соответствует ли выделение дополнительного участка градостроительным нормам и правилам, действовавшим в период застройки указанный территорий; не указано, почему дополнительная территория площадью <данные изъяты> кв. м не может быть использована в качестве самостоятельного объекта и почему для обслуживания многоквартирного дома необходим земельный участок площадью, превышающей нормативную; не предоставлены доказательства, подтверждающие то, что хозяйственные постройки, расположенные на спорном участке, не являются самовольными, и что детская площадка не может быть размещена на отведенной территории. Также сослался на то, что истицей не указано, в связи с чем сформированный администрацией для обслуживания и эксплуатации жилого дома земельный участок, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5.7 СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений", Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденным Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС.
Иных, предусмотренных законом оснований к оставлению искового заявления без движения, определение судьи не содержит.
С данными выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия согласиться не может.
При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства (п. 3 ст. 131 ГПК РФ), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истица изложила обстоятельства, на которых основала свои требования, ею сформулированы сами исковые требования, указала на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представила имеющиеся доказательства, к заявлению также приложен документ об оплате государственной пошлины.
Предоставление же сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности судьей на стадии принятия искового заявления оцениваться не может, разрешение данного вопроса осуществляется на иных стадиях судебного процесса.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Следовательно, непредставление тех или иных доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суду следует определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Таким образом, суд не лишен возможности истребовать указанные доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу, а также определить круг лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом судьи об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, то и определение судьи от 16.12.2013 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 16 декабря 2013 года о возврате искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению Г. к Администрации г. Курска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области о признании недействительным в части постановления органа местного самоуправления, исключении сведений о координатах земельного участка, установлении границ земельного участка направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)