Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писарева О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2014 года по делу N А44-4902/2014 (судья Федорова А.Е.),
установил:
товарищество собственников жилья "Бригантина" (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Павла Левитта, д. 22, офис 63; ОГРН 1095321002138; ИНН 5321133185; далее - Товарищество), ссылаясь на статьи 309, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Муниципальному образованию Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (местонахождение: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300275372; ИНН 5321035692; далее - Администрация) о взыскании 49 312 руб. 93 коп. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); просило также взыскать судебные издержки в сумме 230 руб. за получение сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определениями от 06.10.2014, 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 21/6; ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281; далее - Учреждение) и Карпова Татьяна Михайловна <...>.
Решением от 25.11.2014 иск удовлетворен. С муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Товарищества взыскано 49 312 руб. 93 коп. долга и 230 руб. судебных издержек.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, так как муниципальное имущество передано Учреждению в оперативное управление. Полагает, что требование о взыскании расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом между Товариществом и муниципальным образованием не заключен.
Товарищество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2009 для совместного управления комплексом недвижимого имущества - многоквартирным жилым домом N 22 по улице Павла Левитта в Великом Новгороде, обеспечения его эксплуатации, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме собственниками помещений создано Товарищество.
В муниципальной собственности находится расположенная в данном доме квартира N 84 (вторичный объект) общей площадью 51,1 кв. м с кадастровым номером 53:23:8323802:0048:11056:0082.
Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации от 15.11.2013 N 1392 указанное жилое помещение передано по акту приема-передачи в оперативное управление Учреждению.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2012 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в размере 24 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц, в силу протокола от 14.06.2013 с июля 2013 года установлен в размере 25,44 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с договором на техническое обслуживание домофона стоимость оплаты услуг по техническому обслуживанию домофона составляет 25 руб. в месяц с каждой квартиры.
Постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 19.11.2012 N 67/5 и от 05.12.2013 N 65/2 утвержден тариф на тепловую энергию в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 1270 руб. 82 коп., в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 - в размере 1419 руб. 50 коп.
Товарищество, ссылаясь на наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам и расходам на содержание и ремонт общедомового имущества по квартире 84, возникшей за период с марта по декабрь 2013 года и с января по сентябрь 2014 года, а также на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2014 по делу N А44-5734/2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этому товариществу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период квартира 84 в доме N 22 по улице Павла Левитта находилась в муниципальной собственности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, суд пришел к выводу о наличии у муниципального образования городской округ Великий Новгород задолженности по оплате предоставленных Товариществом жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 49 312 руб. 93 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции Администрация не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной суммы по размеру.
Доводы заявителя о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
На основании положений пункта 1 статьи 296 указанного Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В то же время в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается и не опровергнуто сторонами спора, что право оперативного управления Учреждения на спорное помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Поскольку надлежащих доказательств регистрации права оперативного управления на квартиру 84 в деле не имеется, основания возлагать на Учреждение обязанность по оплате коммунальных услуг в указанный в иске период отсутствуют, соответствующую обязанность должно нести муниципальное образование - городской округ Великий Новгород как собственник спорного помещения в лице Администрации, исполняющей функции главного распорядителя средств муниципального бюджета.
Утверждение о том, что требование о взыскании расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом между Товариществом и муниципальным образованием не заключен, ошибочно, так как основано на неправильном понимании подателем апелляционной жалобы приведенных выше норм права.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.11.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2014 года по делу N А44-4902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N А44-4902/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А44-4902/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писарева О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2014 года по делу N А44-4902/2014 (судья Федорова А.Е.),
установил:
товарищество собственников жилья "Бригантина" (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Павла Левитта, д. 22, офис 63; ОГРН 1095321002138; ИНН 5321133185; далее - Товарищество), ссылаясь на статьи 309, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Муниципальному образованию Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (местонахождение: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300275372; ИНН 5321035692; далее - Администрация) о взыскании 49 312 руб. 93 коп. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); просило также взыскать судебные издержки в сумме 230 руб. за получение сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определениями от 06.10.2014, 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 21/6; ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281; далее - Учреждение) и Карпова Татьяна Михайловна <...>.
Решением от 25.11.2014 иск удовлетворен. С муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Товарищества взыскано 49 312 руб. 93 коп. долга и 230 руб. судебных издержек.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, так как муниципальное имущество передано Учреждению в оперативное управление. Полагает, что требование о взыскании расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом между Товариществом и муниципальным образованием не заключен.
Товарищество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2009 для совместного управления комплексом недвижимого имущества - многоквартирным жилым домом N 22 по улице Павла Левитта в Великом Новгороде, обеспечения его эксплуатации, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме собственниками помещений создано Товарищество.
В муниципальной собственности находится расположенная в данном доме квартира N 84 (вторичный объект) общей площадью 51,1 кв. м с кадастровым номером 53:23:8323802:0048:11056:0082.
Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации от 15.11.2013 N 1392 указанное жилое помещение передано по акту приема-передачи в оперативное управление Учреждению.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2012 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в размере 24 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц, в силу протокола от 14.06.2013 с июля 2013 года установлен в размере 25,44 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с договором на техническое обслуживание домофона стоимость оплаты услуг по техническому обслуживанию домофона составляет 25 руб. в месяц с каждой квартиры.
Постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 19.11.2012 N 67/5 и от 05.12.2013 N 65/2 утвержден тариф на тепловую энергию в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 1270 руб. 82 коп., в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 - в размере 1419 руб. 50 коп.
Товарищество, ссылаясь на наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам и расходам на содержание и ремонт общедомового имущества по квартире 84, возникшей за период с марта по декабрь 2013 года и с января по сентябрь 2014 года, а также на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2014 по делу N А44-5734/2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этому товариществу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период квартира 84 в доме N 22 по улице Павла Левитта находилась в муниципальной собственности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, суд пришел к выводу о наличии у муниципального образования городской округ Великий Новгород задолженности по оплате предоставленных Товариществом жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 49 312 руб. 93 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции Администрация не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной суммы по размеру.
Доводы заявителя о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
На основании положений пункта 1 статьи 296 указанного Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В то же время в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается и не опровергнуто сторонами спора, что право оперативного управления Учреждения на спорное помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Поскольку надлежащих доказательств регистрации права оперативного управления на квартиру 84 в деле не имеется, основания возлагать на Учреждение обязанность по оплате коммунальных услуг в указанный в иске период отсутствуют, соответствующую обязанность должно нести муниципальное образование - городской округ Великий Новгород как собственник спорного помещения в лице Администрации, исполняющей функции главного распорядителя средств муниципального бюджета.
Утверждение о том, что требование о взыскании расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом между Товариществом и муниципальным образованием не заключен, ошибочно, так как основано на неправильном понимании подателем апелляционной жалобы приведенных выше норм права.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.11.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2014 года по делу N А44-4902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)