Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Находка-Водоканал",
апелляционное производство N 05АП-14996/2014
на решение от 15.10.2014
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-18926/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007) к Обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Водоканал" (ИНН 2508079413, ОГРН 1072508002357, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2007)
о взыскании задолженности,
при участии: от истца - Комарова А.А. - представитель по доверенности N ДЭК-20-15/458Д от 01.01.2015, удостоверение N 35, Кочетков С.В. - представитель по доверенности N ДЭК - 20-15/459Д от 01.01.2015, удостоверение N 74; от ответчика - представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 506 208 рублей 39 копеек за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2012 N Н4340 (с учетом уточнения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции не проверил расчет истца и его обоснованность. Поясняет, что заявленные истцом уточнения нарушали права ООО "Находка-Водоканал", в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении указанного ходатайства как не обоснованного и документально не подтвержденного. Считает, что суд первой инстанции, не выяснив правильность начислений и сумму поступивших в адрес истца оплат, принял незаконное решение. Отмечает, что документы истца, приложенные в обоснование иска, не подтверждают размер (объем) отпущенной и предъявленной к оплате электроэнергии. Указывает также, что ООО "Находка-Водоканал" приступило к работе по управлению многоквартирными домами по ул. Кирова, Свердлова, Фрунзе, Шоссейная в конце 2008 года, на тот момент ОАО "ДЭК" уже длительное время производило прямые расчеты за услуги электроснабжения с населением, проживающим в указанных домах. Отмечает, что в июне 2013 года ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", в рамках заключенного соглашения, произвело прямые расчеты с населением, проживающим в многоквартирных домах по улицам Кирова, Свердлова, Фрунзе, Шоссейная в г. Находка за коммунальную услугу электроснабжение; при этом неоплаченная дебиторская задолженность за указанный период перенесена населению в платежные документы (квитанции) за следующие периоды (июль, август, сентябрь 2013 года и т.д.) нарастающим итогом и истребуется ОАО "ДЭК" с населения до полного погашения. Считает, что первичная информация о произведенных начисления с расшифровкой по каждому потребителю за июнь 2013 года и произведенных потребителями оплатах за данный период имеется у ОАО "ДЭК" в электронном виде и учет по каждому конечному потребителю истец ведет по лицевым счетам с привязкой по квартире, дому и улице, без проведения сверки между истцом и ООО "Находка-Водоканал" по объемам потребленной электроэнергии и поступившим оплатам, то не возможно было рассматривать настоящее дело по существу и выносить законное и обоснованное решение, без исследования данного вопроса, так как согласно информации, которая была получена управляющей компанией 90% жильцов оплатили энергоснабжение за указанный период, на остальных 10% были вынесены судебные приказы о взыскании в пользу ОАО "ДЭК" задолженности по электроэнергии.
Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 28.01.2015 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: сводной ведомости начислений и оплат электроэнергии по домам в управлении ООО "Находка-Водоканал" за июнь 2013, копий платежных документов, подтверждающих произведение оплат населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Находка-Водоканал" (папки N 1, 2, 3), а также ходатайство об истребовании доказательств: сведений о принятых денежных средствах от Находкинского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России", а также от ОАО "Сбербанк России" - Филиал Дальневосточный банк, отделение N 8635/0302. Представитель истца по заявленным ходатайствам возражает.
Судебная коллегия признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказала.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.Ю. Ротко, судьи С.В. Шевченко на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.
Во исполнение определения суда от 28.01.2015 от ОАО "ДЭК" через канцелярию суда апелляционной инстанции в материалы дела поступили письменные доказательства, которые судебной коллегией приобщены к материалам настоящего дела.
В судебном заседании представитель истца представил подтверждение направления письменных доказательств ответчику, которые апелляционной инстанцией приобщены к материалам настоящего дела.
Представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнительном отзыве, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "Находка-Водоканал" находятся многоквартирные дома, в том числе, расположенные по адресам: г. Находка, ул. Кирова, Свердлова, ул. Фрунзе, ул. Шоссейная с учетом письма Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Находкинского городского округа от 28.02.2012 N 14-1-10-816.
Истец в июне 2013 поставил ответчику электрическую энергию, в том числе в места общего пользования.
Количество потребленной электрической энергии за спорный период определен истцом согласно актов снятия показаний расчетного прибора учета, а также показаний общедомовых приборов учета по жилищному фонду, что составило 506 208 рублей 39 копеек (с учетом принятых уточнений).
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за июнь 2013 года, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению электрической энергией, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии.
В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).
При этом под точкой поставки на розничном рынке в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
В многоквартирные жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика, поэтому абонентом по отношению к энергоснабжающей организации в смысле статьи 539 Гражданского кодекса РФ является ответчик - исполнитель коммунальных услуг - ООО "Находка-Водоканал".
Следовательно, на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, и отсутствие заключенного договора энергоснабжения в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30 не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Поскольку электроэнергия передавалась в многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции верно установил, что при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.
Из анализа пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ). Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потребители самостоятельно вносят платежи за электрическую энергию ресурсоснабжающей организации и поэтому ответчик не является обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии, подлежит отклонению.
Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи электрической энергии от 30.06.2013 N 23120, счетом-фактурой, актом снятия показаний расчетных приборов учета за июнь 2013 года.
Объем отпущенной электроэнергии составил 847 683 кВтч. При расчете объемов подлежащих оплате ответчиком коммунальных услуг истец исходил из сведений акта снятия показаний расчетных приборов учета за июнь 2013 года.
Из предъявляемых к оплате 1 633 224 рублей 32 копеек (в том числе НДС) за июнь 2013 года конечными потребителями было оплачено 1127015 рублей 93 копейки, в связи с чем остаток задолженности составил 506 208 рублей 39 копеек.
При таких обстоятельствах, утверждение подателя жалобы о недоказанности объема и стоимости поставленной электрической энергии опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик не отрицает потребление электроэнергии, не представляет доказательств, опровергающих данные одностороннего акта приема-передачи электроэнергии.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного энергоресурса, требование ОАО "ДЭК" о взыскании задолженности за спорный период правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Из письменных пояснений истца следует, что покупатель акт приема-передачи не возвратил, не выразил несогласия с выставленными начислениями, счет-фактуру не оспорил, заявлений в опровержение поставленного объема электрической энергии не представил. Исходя из этого, гарантирующий поставщик расценил действия покупателя, как согласие в принятии данных объема и цены. При этом ответчик соглашение о расчетах и акт приема передачи электрической энергии не подписал, и тем самым не переуступил заявленный в счет фактуре объем электрической энергии.
Из сравнительного анализа квитанций, следует, что ответчик дублирует квитанции и фактически увеличил их количество, но не отследил их оплату, так как оплата по представленным квитанциям составила всего 126 354 рубля 19 копеек.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие на стороне ответчика основного долга в размере 506 208 рублей 39 копеек, не опровергнутого ответчиком достаточными и достоверными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в находящихся в управлении ответчика жилых домах решения о внесении коммунальных платежей за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, равно как доказательств надлежащего уведомления истца о переходе объекта в управление иной организации ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, и при наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по энергоснабжению электрической энергией, обязанность ответчика оплачивать электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся у него в управлении, возникает в силу закона.
Каких либо нарушений нормы статьи 49 АПК РФ при уточнении истцом размера исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 по делу N А51-18926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 05АП-14996/2014 ПО ДЕЛУ N А51-18926/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 05АП-14996/2014
Дело N А51-18926/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Находка-Водоканал",
апелляционное производство N 05АП-14996/2014
на решение от 15.10.2014
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-18926/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007) к Обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Водоканал" (ИНН 2508079413, ОГРН 1072508002357, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2007)
о взыскании задолженности,
при участии: от истца - Комарова А.А. - представитель по доверенности N ДЭК-20-15/458Д от 01.01.2015, удостоверение N 35, Кочетков С.В. - представитель по доверенности N ДЭК - 20-15/459Д от 01.01.2015, удостоверение N 74; от ответчика - представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 506 208 рублей 39 копеек за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2012 N Н4340 (с учетом уточнения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции не проверил расчет истца и его обоснованность. Поясняет, что заявленные истцом уточнения нарушали права ООО "Находка-Водоканал", в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении указанного ходатайства как не обоснованного и документально не подтвержденного. Считает, что суд первой инстанции, не выяснив правильность начислений и сумму поступивших в адрес истца оплат, принял незаконное решение. Отмечает, что документы истца, приложенные в обоснование иска, не подтверждают размер (объем) отпущенной и предъявленной к оплате электроэнергии. Указывает также, что ООО "Находка-Водоканал" приступило к работе по управлению многоквартирными домами по ул. Кирова, Свердлова, Фрунзе, Шоссейная в конце 2008 года, на тот момент ОАО "ДЭК" уже длительное время производило прямые расчеты за услуги электроснабжения с населением, проживающим в указанных домах. Отмечает, что в июне 2013 года ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", в рамках заключенного соглашения, произвело прямые расчеты с населением, проживающим в многоквартирных домах по улицам Кирова, Свердлова, Фрунзе, Шоссейная в г. Находка за коммунальную услугу электроснабжение; при этом неоплаченная дебиторская задолженность за указанный период перенесена населению в платежные документы (квитанции) за следующие периоды (июль, август, сентябрь 2013 года и т.д.) нарастающим итогом и истребуется ОАО "ДЭК" с населения до полного погашения. Считает, что первичная информация о произведенных начисления с расшифровкой по каждому потребителю за июнь 2013 года и произведенных потребителями оплатах за данный период имеется у ОАО "ДЭК" в электронном виде и учет по каждому конечному потребителю истец ведет по лицевым счетам с привязкой по квартире, дому и улице, без проведения сверки между истцом и ООО "Находка-Водоканал" по объемам потребленной электроэнергии и поступившим оплатам, то не возможно было рассматривать настоящее дело по существу и выносить законное и обоснованное решение, без исследования данного вопроса, так как согласно информации, которая была получена управляющей компанией 90% жильцов оплатили энергоснабжение за указанный период, на остальных 10% были вынесены судебные приказы о взыскании в пользу ОАО "ДЭК" задолженности по электроэнергии.
Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 28.01.2015 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: сводной ведомости начислений и оплат электроэнергии по домам в управлении ООО "Находка-Водоканал" за июнь 2013, копий платежных документов, подтверждающих произведение оплат населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Находка-Водоканал" (папки N 1, 2, 3), а также ходатайство об истребовании доказательств: сведений о принятых денежных средствах от Находкинского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России", а также от ОАО "Сбербанк России" - Филиал Дальневосточный банк, отделение N 8635/0302. Представитель истца по заявленным ходатайствам возражает.
Судебная коллегия признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказала.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.Ю. Ротко, судьи С.В. Шевченко на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.
Во исполнение определения суда от 28.01.2015 от ОАО "ДЭК" через канцелярию суда апелляционной инстанции в материалы дела поступили письменные доказательства, которые судебной коллегией приобщены к материалам настоящего дела.
В судебном заседании представитель истца представил подтверждение направления письменных доказательств ответчику, которые апелляционной инстанцией приобщены к материалам настоящего дела.
Представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнительном отзыве, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "Находка-Водоканал" находятся многоквартирные дома, в том числе, расположенные по адресам: г. Находка, ул. Кирова, Свердлова, ул. Фрунзе, ул. Шоссейная с учетом письма Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Находкинского городского округа от 28.02.2012 N 14-1-10-816.
Истец в июне 2013 поставил ответчику электрическую энергию, в том числе в места общего пользования.
Количество потребленной электрической энергии за спорный период определен истцом согласно актов снятия показаний расчетного прибора учета, а также показаний общедомовых приборов учета по жилищному фонду, что составило 506 208 рублей 39 копеек (с учетом принятых уточнений).
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за июнь 2013 года, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению электрической энергией, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии.
В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).
При этом под точкой поставки на розничном рынке в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
В многоквартирные жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика, поэтому абонентом по отношению к энергоснабжающей организации в смысле статьи 539 Гражданского кодекса РФ является ответчик - исполнитель коммунальных услуг - ООО "Находка-Водоканал".
Следовательно, на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, и отсутствие заключенного договора энергоснабжения в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30 не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Поскольку электроэнергия передавалась в многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции верно установил, что при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.
Из анализа пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ). Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потребители самостоятельно вносят платежи за электрическую энергию ресурсоснабжающей организации и поэтому ответчик не является обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии, подлежит отклонению.
Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи электрической энергии от 30.06.2013 N 23120, счетом-фактурой, актом снятия показаний расчетных приборов учета за июнь 2013 года.
Объем отпущенной электроэнергии составил 847 683 кВтч. При расчете объемов подлежащих оплате ответчиком коммунальных услуг истец исходил из сведений акта снятия показаний расчетных приборов учета за июнь 2013 года.
Из предъявляемых к оплате 1 633 224 рублей 32 копеек (в том числе НДС) за июнь 2013 года конечными потребителями было оплачено 1127015 рублей 93 копейки, в связи с чем остаток задолженности составил 506 208 рублей 39 копеек.
При таких обстоятельствах, утверждение подателя жалобы о недоказанности объема и стоимости поставленной электрической энергии опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик не отрицает потребление электроэнергии, не представляет доказательств, опровергающих данные одностороннего акта приема-передачи электроэнергии.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного энергоресурса, требование ОАО "ДЭК" о взыскании задолженности за спорный период правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Из письменных пояснений истца следует, что покупатель акт приема-передачи не возвратил, не выразил несогласия с выставленными начислениями, счет-фактуру не оспорил, заявлений в опровержение поставленного объема электрической энергии не представил. Исходя из этого, гарантирующий поставщик расценил действия покупателя, как согласие в принятии данных объема и цены. При этом ответчик соглашение о расчетах и акт приема передачи электрической энергии не подписал, и тем самым не переуступил заявленный в счет фактуре объем электрической энергии.
Из сравнительного анализа квитанций, следует, что ответчик дублирует квитанции и фактически увеличил их количество, но не отследил их оплату, так как оплата по представленным квитанциям составила всего 126 354 рубля 19 копеек.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие на стороне ответчика основного долга в размере 506 208 рублей 39 копеек, не опровергнутого ответчиком достаточными и достоверными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в находящихся в управлении ответчика жилых домах решения о внесении коммунальных платежей за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, равно как доказательств надлежащего уведомления истца о переходе объекта в управление иной организации ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, и при наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по энергоснабжению электрической энергией, обязанность ответчика оплачивать электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся у него в управлении, возникает в силу закона.
Каких либо нарушений нормы статьи 49 АПК РФ при уточнении истцом размера исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 по делу N А51-18926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)