Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Пискуновой Ю.А., Бойко В.Н.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по частной жалобе Т.В.В.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 03 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения
по делу по исковому заявлению Т.В.В. к Б. о признании решения общего собрания недействительным,
установила:
Т.В.В. обратился в суд с иском к Б. и просил признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу... от 31.05.2012 г. (л.д. 1-3).
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истец не оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления, не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Предоставлен срок для устранения недостатков до 13.12.2013 г. (л. д. 4).
В частной жалобе Т.В.В. просит определение суда отменить, указывая, что государственную пошлину за подачу искового заявления он оплатил 04.12.2013 г.
Считает указание суда на необходимость предоставить правоустанавливающие документы на перечисленные в иске квартиры противоречащим закону, поскольку истребовать такие документы у граждан могут только специально уполномоченные на это органы власти, в том числе, суд. Как истец он имеет право ходатайствовать перед судом об истребовании названных документов.
Суд нарушил ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, направив ему определение об оставлении искового заявления без движения простым письмом.
Суд установил в определении неразумный срок для устранения недостатков до 13.12.2013 г., в то время как он получил определение только 14.12.2013 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление Т.В.В. без движения, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права правильно исходил из того, что это исковое заявление не было оплачено государственной пошлиной, к нему не приложены необходимые документы в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.
Как видно из поданного Т.В.В. искового заявления, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по тем основаниям, что в подписных листах об итогах голосования содержатся подписи лиц, которые не являются собственниками и не проживают в указанных истцом квартирах.
При этом к исковому заявлению не предоставил правоустанавливающие документы на указанные в иске квартиры.
Также Т.В.В. не приложил к исковому заявлению квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д. 1-3).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцу необходимо исправить указанные недостатки, оплатить госпошлину, установив для исправления этих недостатков срок - до 13.12.2013 г., и оставив исковое заявление Т.В.В. без движения.
Доводы частной жалобы о том, что Т.В.В. исполнил указание суда первой инстанции, оплатил 04.12.2013 г. государственную пошлину за подачу искового заявления, передал квитанцию об оплате госпошлины в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из чека-ордера, предоставленного истцом (л.д. 8), видно, что он оплатил государственную пошлину только 17.12.2013 г., то есть за пределами установленного судом срока для исправления недостатков - 13.12.2013 г.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был содействовать Т.В.В. в истребовании доказательств, самостоятельно истребовать у собственников квартир, указанных в исковом заявлении, правоустанавливающие документы на квартиры, противоречат закону. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление дополнительных доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако в нарушение этих норм процессуального права истец не ходатайствовал перед судом о содействии ему в собирании доказательств, не представил документов, что такие доказательства он не может предоставить самостоятельно.
Доводы частной жалобы об установлении неразумного срока для устранения недостатков искового заявления необоснованны, поскольку установленный судом первой инстанции десятидневный срок является достаточным для предоставления документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. О продлении срока для исправления недостатков Т.В.В. не просил.
Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения и не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13264
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-13264
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Пискуновой Ю.А., Бойко В.Н.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по частной жалобе Т.В.В.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 03 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения
по делу по исковому заявлению Т.В.В. к Б. о признании решения общего собрания недействительным,
установила:
Т.В.В. обратился в суд с иском к Б. и просил признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу... от 31.05.2012 г. (л.д. 1-3).
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истец не оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления, не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Предоставлен срок для устранения недостатков до 13.12.2013 г. (л. д. 4).
В частной жалобе Т.В.В. просит определение суда отменить, указывая, что государственную пошлину за подачу искового заявления он оплатил 04.12.2013 г.
Считает указание суда на необходимость предоставить правоустанавливающие документы на перечисленные в иске квартиры противоречащим закону, поскольку истребовать такие документы у граждан могут только специально уполномоченные на это органы власти, в том числе, суд. Как истец он имеет право ходатайствовать перед судом об истребовании названных документов.
Суд нарушил ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, направив ему определение об оставлении искового заявления без движения простым письмом.
Суд установил в определении неразумный срок для устранения недостатков до 13.12.2013 г., в то время как он получил определение только 14.12.2013 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление Т.В.В. без движения, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права правильно исходил из того, что это исковое заявление не было оплачено государственной пошлиной, к нему не приложены необходимые документы в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.
Как видно из поданного Т.В.В. искового заявления, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по тем основаниям, что в подписных листах об итогах голосования содержатся подписи лиц, которые не являются собственниками и не проживают в указанных истцом квартирах.
При этом к исковому заявлению не предоставил правоустанавливающие документы на указанные в иске квартиры.
Также Т.В.В. не приложил к исковому заявлению квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д. 1-3).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцу необходимо исправить указанные недостатки, оплатить госпошлину, установив для исправления этих недостатков срок - до 13.12.2013 г., и оставив исковое заявление Т.В.В. без движения.
Доводы частной жалобы о том, что Т.В.В. исполнил указание суда первой инстанции, оплатил 04.12.2013 г. государственную пошлину за подачу искового заявления, передал квитанцию об оплате госпошлины в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из чека-ордера, предоставленного истцом (л.д. 8), видно, что он оплатил государственную пошлину только 17.12.2013 г., то есть за пределами установленного судом срока для исправления недостатков - 13.12.2013 г.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был содействовать Т.В.В. в истребовании доказательств, самостоятельно истребовать у собственников квартир, указанных в исковом заявлении, правоустанавливающие документы на квартиры, противоречат закону. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление дополнительных доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако в нарушение этих норм процессуального права истец не ходатайствовал перед судом о содействии ему в собирании доказательств, не представил документов, что такие доказательства он не может предоставить самостоятельно.
Доводы частной жалобы об установлении неразумного срока для устранения недостатков искового заявления необоснованны, поскольку установленный судом первой инстанции десятидневный срок является достаточным для предоставления документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. О продлении срока для исправления недостатков Т.В.В. не просил.
Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения и не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)