Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакмара" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-7419/2010 (судья Федоренко А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
ООО "Сакмара" - Зеленский С.В. (доверенность б/н от 27.09.2010).
Товарищество собственников жилья "Степное" (далее - истец, ТСЖ "Степное") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сакмара" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Сакмара") о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт в общей сумме 418 957 рублей 80 копеек (с учетом уточнения иска т. 1 л.д. 4-5).
ООО "Сакмара" обратилось со встречным иском к ТСЖ "Степное" о
- признании недействительным решения очередного общего отчетного собрания членов ТСЖ "Степное" проведенного в форме заочного голосования в период с 07.02.2008 г. по 17.02.2008 г. оформленного протоколом N 10 от 03.03.2008 г. в части распространения его действия на дом N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге,
- признании недействительным решения очередного общего отчетного собрания членов ТСЖ "Степное" проведенного в форме заочного голосования в период с 26.03.2009 г. по 06.04.2009 г. оформленного протоколом N 11 от 10.04.2009 г. в части распространения его действия на дом N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге,
- признании недействительным решения очередного отчетно-выборного общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ "Степное" проведенного в форме заочного голосования в период с 18.02.2010 г. по 27.02.2010 г. оформленного протоколом N 36 от 05.03.2010 г. в части распространения его действия на дом N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге,
- взыскать с ТСЖ "Степное" 451 077 рублей 12 копеек неосновательного обогащения за размещение в помещениях, принадлежащих ООО "Сакмара" инженерных коммуникаций, используемых для отопления помещений д. 22 по ул. Конституции г. Оренбурга (т. 2, л.д. 7-9).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2011 исковые требования ТСЖ "Степное" удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части исковых требований ООО "Сакмара" о признании решений очередных общих отчетных собраний членов ТСЖ "Степное", проведенных в форме заочных голосований, оформленных протоколом N 10 от 03.03.2008 года, протоколом N 11 от 10.04.2009 года, протоколом N 36 от 05.03.2010 года, недействительными, в части распространения их действия на дом N 22 по ул. Конституции г. Оренбурга, прекращено. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Сакмара" отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 959 рублей 57 копеек (т. 5, л.д. 81-86).
В апелляционной жалобе ООО "Сакмара" просило решение суда отменить в части взыскания с ООО "Сакмара" (с учетом дополнений к апелляционной жалобе - т. 5, л.д. 94-97, 121-124).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сакмара" сослалось на то, что отсутствие кворума по многоквартирному дому N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге свидетельствует о том, что решения общих собраний, оформленные протоколами, не имеют юридической силы независимо от их оспаривания в судебном порядке. При решении вопроса утверждения тарифов на содержание общего имущества должны участвовать не только члены товарищества, но и собственники помещений в данном доме. ООО "Сакмара" членом ТСЖ "Степное" не является. Таким образом, отсутствуют фактические основания для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Степное".
До начала судебного заседания ТСЖ "Степное" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 110-111).
При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. На собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов по содержанию общего имущества и отсутствие договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием и рассмотрением иска о признании недействительными спорных решений собраний.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания от 15.08.2011, решений собственников помещений (58 шт.), которые не были представлены в суде первой инстанции в силу нерассмотрения судом вопроса о недействительности решений.
Суд определил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставить без удовлетворения, так как они датированы позднее вынесения оспариваемого судебного акта.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в части прекращения производства по делу решение не оспаривает.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором и уставом ТСЖ "Степное", распоряжениями Главы г. Оренбурга от 24.07.2003 года N 3184-р, от 26.02.2006 года N 872-р ТСЖ "Степное" осуществляет управление жилыми домами, расположенными по ул. Волгоградской, Конституции СССР, Театральной, пр. Дзержинского г. Оренбурга, в том числе и д. 22 по ул. Конституции СССР г. Оренбурга (т. 1 л.д. 128-136, 144-155).
В соответствии с техническим паспортом дома на первом этаже имеется встроенное помещение, площадью 764, 2 кв. м, принадлежащих ответчику на праве собственности, используемое под магазин. (т. 1 л.д. 89, 140-143, т. 4 л.д. 107-114). Ему также принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 358, 72 кв. м на земельный участок, на котором расположен магазин (т. 1 л.д. 102)
Решениями общих собраний членов ТСЖ проведенных в форме заочных голосований, оформленных протоколом N 10 от 03.03.2008 года, протоколом N 11 от 10.04.2009 года, протоколом N 36 от 05.03.2010 года, принимались решения об установлении размера обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Протоколом N 10 от 03.03.2008 утверждены размеры обязательных платежей на 2008 год в размере 10 рублей 06 копеек за 1 кв. м за содержание и текущий ремонт общего имущества, 3 рубля 57 копеек за капитальный ремонт общего имущества (т. 1 л.д. 34-35).
Протоколом N 11 от 10.04.2009 года утверждены размеры обязательных платежей на 2009 год в размере 12 рублей 00 копеек за 1 кв. м за содержание и текущий ремонт общего имущества, 4 рубля 20 копеек за капитальный ремонт общего имущества (т. 1 л.д. 32-33).
Протоколом N 36 от 05.03.2010 года утверждены размеры обязательных платежей на 2010 год в размере 12 рублей 60 копеек за 1 кв. м за содержание и текущий ремонт общего имущества, 4 рубля 40 копеек за капитальный ремонт общего имущества (т. 1 л.д. 31).
Поскольку ответчик по первоначальному иску не вносил указанные обязательные платежи, ТСЖ "Степное" обратилось с настоящим иском.
Заявляя встречные исковые требования ООО "Сакмара" указывало, что при проведении очередных общих собраний ТСЖ "Степное" не было кворума собственников помещений в д. 22 по ул. Конституции г. Оренбурга, что делает решения указанных собраний недействительными в части распространения их юридической силы на собственников помещений в д. 22 по ул. Конституции СССР г. Оренбурга. Кроме того, ООО "Сакмара" не является членом ТСЖ и его решения не могут быть для него обязательными. Также просил взыскать с истца по первоначальному иску 451 077 рублей 12 копеек, ссылаясь на то, что не являясь членом ТСЖ, ООО "Сакмара" представляет принадлежащие ему помещения для размещения инженерных коммуникаций дома, указанные коммуникации не обслуживают помещения, принадлежащие ООО "Сакмара". Следовательно, пользование помещением, для размещения общедомовых коммуникаций, должно быть оплачено в требуемой сумме.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Степное" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Проверив расчет цены иска, представленный истцом, суд нашел его правильным и арифметически верным.
Также суд пришел к выводу, что производство по делу в части исковых требований ООО "Сакмара" об оспаривании решений очередных общих отчетных собраний членов ТСЖ "Степное", проведенных в форме заочных голосований, оформленных протоколом N 10 от 03.03.2008 года, протоколом N 11 от 10.04.2009 года, протоколом N 36 от 05.03.2010 года, следует прекратить за неподведомственностью указанного спора арбитражным судам.
В удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 451 077 рублей 12 копеек, по мнению суда, следует отказать, поскольку никакого приобретения либо сбережения имущества за счет ответчика по первоначальному иску ТСЖ "Степное" не осуществляет, поскольку лишь управляет общим имуществом собственников, в соответствии с принятыми собственниками решениями.
Решение суда в части прекращения производства по встречному требованию ООО "Сакмара" об оспаривании решений очередных общих отчетных собраний членов ТСЖ "Степное", в части отказа в удовлетворении встречных требований в части взыскания с ТСЖ "Степное" неосновательного обогащения сторонами не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований ТСЖ "Степное" о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, определенного ст. 36 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что ответчик, являясь собственником помещения, которое является составной частью дома, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: д. 22 по ул. Конституции СССР г. Оренбурга.
С учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, реализуя возложенные на него функции по управлению многоквартирным домом, вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, установленная истцом плата за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме (протоколы N 10 от 03.03.2008-10 рублей 06 копеек за 1 кв. м за содержание и текущий ремонт общего имущества, 3 рубля 57 копеек за капитальный ремонт общего имущества, N 11 от 10.04.2009-12 рублей 00 копеек за 1 кв. м за содержание и текущий ремонт общего имущества, 4 рубля 20 копеек за капитальный ремонт общего имущества, N 36 от 05.03.2010-12 рублей 60 копеек за 1 кв. м за содержание и текущий ремонт общего имущества, 4 рубля 40 копеек за капитальный ремонт общего имущества), является обоснованной.
Контррасчет суммы исковых требований, равно как и доказательства уплаты требуемой суммы, ответчиком не представлены.
Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Степное" о взыскании стоимости полученных, но не оплаченных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере, приходящемся на его долю, а именно 418 957 рублей 80 копеек.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие кворума по многоквартирному дому N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге свидетельствует о том, что решения общих собраний, оформленные протоколами, не имеют юридической силы независимо от их оспаривания в судебном порядке, подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке решения общих собраний, оформленные протоколами N 10 от 03.03.2008, N 11 от 10.04.2009, N 36 от 05.03.2010 недействительными не признаны. В силу чего имеют юридическую силу и правомерно учтены истцом при расчете задолженности ответчика за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт.
Ссылка ООО "Сакмара" в апелляционной жалобе на то, что при решении вопроса утверждения тарифов на содержание общего имущества должны участвовать не только члены товарищества, но и собственники помещений в данном доме, ООО "Сакмара" членом ТСЖ "Степное" не является, судом апелляционной инстанции не принимается.
В силу ч. 6 ст. 155, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-7419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакмара" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2011 N 18АП-6746/2011 ПО ДЕЛУ N А47-7419/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. N 18АП-6746/2011
Дело N А47-7419/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакмара" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-7419/2010 (судья Федоренко А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
ООО "Сакмара" - Зеленский С.В. (доверенность б/н от 27.09.2010).
Товарищество собственников жилья "Степное" (далее - истец, ТСЖ "Степное") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сакмара" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Сакмара") о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт в общей сумме 418 957 рублей 80 копеек (с учетом уточнения иска т. 1 л.д. 4-5).
ООО "Сакмара" обратилось со встречным иском к ТСЖ "Степное" о
- признании недействительным решения очередного общего отчетного собрания членов ТСЖ "Степное" проведенного в форме заочного голосования в период с 07.02.2008 г. по 17.02.2008 г. оформленного протоколом N 10 от 03.03.2008 г. в части распространения его действия на дом N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге,
- признании недействительным решения очередного общего отчетного собрания членов ТСЖ "Степное" проведенного в форме заочного голосования в период с 26.03.2009 г. по 06.04.2009 г. оформленного протоколом N 11 от 10.04.2009 г. в части распространения его действия на дом N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге,
- признании недействительным решения очередного отчетно-выборного общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ "Степное" проведенного в форме заочного голосования в период с 18.02.2010 г. по 27.02.2010 г. оформленного протоколом N 36 от 05.03.2010 г. в части распространения его действия на дом N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге,
- взыскать с ТСЖ "Степное" 451 077 рублей 12 копеек неосновательного обогащения за размещение в помещениях, принадлежащих ООО "Сакмара" инженерных коммуникаций, используемых для отопления помещений д. 22 по ул. Конституции г. Оренбурга (т. 2, л.д. 7-9).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2011 исковые требования ТСЖ "Степное" удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части исковых требований ООО "Сакмара" о признании решений очередных общих отчетных собраний членов ТСЖ "Степное", проведенных в форме заочных голосований, оформленных протоколом N 10 от 03.03.2008 года, протоколом N 11 от 10.04.2009 года, протоколом N 36 от 05.03.2010 года, недействительными, в части распространения их действия на дом N 22 по ул. Конституции г. Оренбурга, прекращено. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Сакмара" отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 959 рублей 57 копеек (т. 5, л.д. 81-86).
В апелляционной жалобе ООО "Сакмара" просило решение суда отменить в части взыскания с ООО "Сакмара" (с учетом дополнений к апелляционной жалобе - т. 5, л.д. 94-97, 121-124).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сакмара" сослалось на то, что отсутствие кворума по многоквартирному дому N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге свидетельствует о том, что решения общих собраний, оформленные протоколами, не имеют юридической силы независимо от их оспаривания в судебном порядке. При решении вопроса утверждения тарифов на содержание общего имущества должны участвовать не только члены товарищества, но и собственники помещений в данном доме. ООО "Сакмара" членом ТСЖ "Степное" не является. Таким образом, отсутствуют фактические основания для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Степное".
До начала судебного заседания ТСЖ "Степное" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 110-111).
При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. На собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов по содержанию общего имущества и отсутствие договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием и рассмотрением иска о признании недействительными спорных решений собраний.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания от 15.08.2011, решений собственников помещений (58 шт.), которые не были представлены в суде первой инстанции в силу нерассмотрения судом вопроса о недействительности решений.
Суд определил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставить без удовлетворения, так как они датированы позднее вынесения оспариваемого судебного акта.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в части прекращения производства по делу решение не оспаривает.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором и уставом ТСЖ "Степное", распоряжениями Главы г. Оренбурга от 24.07.2003 года N 3184-р, от 26.02.2006 года N 872-р ТСЖ "Степное" осуществляет управление жилыми домами, расположенными по ул. Волгоградской, Конституции СССР, Театральной, пр. Дзержинского г. Оренбурга, в том числе и д. 22 по ул. Конституции СССР г. Оренбурга (т. 1 л.д. 128-136, 144-155).
В соответствии с техническим паспортом дома на первом этаже имеется встроенное помещение, площадью 764, 2 кв. м, принадлежащих ответчику на праве собственности, используемое под магазин. (т. 1 л.д. 89, 140-143, т. 4 л.д. 107-114). Ему также принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 358, 72 кв. м на земельный участок, на котором расположен магазин (т. 1 л.д. 102)
Решениями общих собраний членов ТСЖ проведенных в форме заочных голосований, оформленных протоколом N 10 от 03.03.2008 года, протоколом N 11 от 10.04.2009 года, протоколом N 36 от 05.03.2010 года, принимались решения об установлении размера обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Протоколом N 10 от 03.03.2008 утверждены размеры обязательных платежей на 2008 год в размере 10 рублей 06 копеек за 1 кв. м за содержание и текущий ремонт общего имущества, 3 рубля 57 копеек за капитальный ремонт общего имущества (т. 1 л.д. 34-35).
Протоколом N 11 от 10.04.2009 года утверждены размеры обязательных платежей на 2009 год в размере 12 рублей 00 копеек за 1 кв. м за содержание и текущий ремонт общего имущества, 4 рубля 20 копеек за капитальный ремонт общего имущества (т. 1 л.д. 32-33).
Протоколом N 36 от 05.03.2010 года утверждены размеры обязательных платежей на 2010 год в размере 12 рублей 60 копеек за 1 кв. м за содержание и текущий ремонт общего имущества, 4 рубля 40 копеек за капитальный ремонт общего имущества (т. 1 л.д. 31).
Поскольку ответчик по первоначальному иску не вносил указанные обязательные платежи, ТСЖ "Степное" обратилось с настоящим иском.
Заявляя встречные исковые требования ООО "Сакмара" указывало, что при проведении очередных общих собраний ТСЖ "Степное" не было кворума собственников помещений в д. 22 по ул. Конституции г. Оренбурга, что делает решения указанных собраний недействительными в части распространения их юридической силы на собственников помещений в д. 22 по ул. Конституции СССР г. Оренбурга. Кроме того, ООО "Сакмара" не является членом ТСЖ и его решения не могут быть для него обязательными. Также просил взыскать с истца по первоначальному иску 451 077 рублей 12 копеек, ссылаясь на то, что не являясь членом ТСЖ, ООО "Сакмара" представляет принадлежащие ему помещения для размещения инженерных коммуникаций дома, указанные коммуникации не обслуживают помещения, принадлежащие ООО "Сакмара". Следовательно, пользование помещением, для размещения общедомовых коммуникаций, должно быть оплачено в требуемой сумме.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Степное" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Проверив расчет цены иска, представленный истцом, суд нашел его правильным и арифметически верным.
Также суд пришел к выводу, что производство по делу в части исковых требований ООО "Сакмара" об оспаривании решений очередных общих отчетных собраний членов ТСЖ "Степное", проведенных в форме заочных голосований, оформленных протоколом N 10 от 03.03.2008 года, протоколом N 11 от 10.04.2009 года, протоколом N 36 от 05.03.2010 года, следует прекратить за неподведомственностью указанного спора арбитражным судам.
В удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 451 077 рублей 12 копеек, по мнению суда, следует отказать, поскольку никакого приобретения либо сбережения имущества за счет ответчика по первоначальному иску ТСЖ "Степное" не осуществляет, поскольку лишь управляет общим имуществом собственников, в соответствии с принятыми собственниками решениями.
Решение суда в части прекращения производства по встречному требованию ООО "Сакмара" об оспаривании решений очередных общих отчетных собраний членов ТСЖ "Степное", в части отказа в удовлетворении встречных требований в части взыскания с ТСЖ "Степное" неосновательного обогащения сторонами не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований ТСЖ "Степное" о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, определенного ст. 36 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что ответчик, являясь собственником помещения, которое является составной частью дома, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: д. 22 по ул. Конституции СССР г. Оренбурга.
С учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, реализуя возложенные на него функции по управлению многоквартирным домом, вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, установленная истцом плата за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме (протоколы N 10 от 03.03.2008-10 рублей 06 копеек за 1 кв. м за содержание и текущий ремонт общего имущества, 3 рубля 57 копеек за капитальный ремонт общего имущества, N 11 от 10.04.2009-12 рублей 00 копеек за 1 кв. м за содержание и текущий ремонт общего имущества, 4 рубля 20 копеек за капитальный ремонт общего имущества, N 36 от 05.03.2010-12 рублей 60 копеек за 1 кв. м за содержание и текущий ремонт общего имущества, 4 рубля 40 копеек за капитальный ремонт общего имущества), является обоснованной.
Контррасчет суммы исковых требований, равно как и доказательства уплаты требуемой суммы, ответчиком не представлены.
Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Степное" о взыскании стоимости полученных, но не оплаченных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере, приходящемся на его долю, а именно 418 957 рублей 80 копеек.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие кворума по многоквартирному дому N 22 по ул. Конституции в г. Оренбурге свидетельствует о том, что решения общих собраний, оформленные протоколами, не имеют юридической силы независимо от их оспаривания в судебном порядке, подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке решения общих собраний, оформленные протоколами N 10 от 03.03.2008, N 11 от 10.04.2009, N 36 от 05.03.2010 недействительными не признаны. В силу чего имеют юридическую силу и правомерно учтены истцом при расчете задолженности ответчика за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт.
Ссылка ООО "Сакмара" в апелляционной жалобе на то, что при решении вопроса утверждения тарифов на содержание общего имущества должны участвовать не только члены товарищества, но и собственники помещений в данном доме, ООО "Сакмара" членом ТСЖ "Степное" не является, судом апелляционной инстанции не принимается.
В силу ч. 6 ст. 155, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-7419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакмара" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)