Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-942/2014

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Земельный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-942/2014


Судья: Кулеш Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Долматова М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу З. на решение Муравленковского городского суда от 17 января 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу по выставлению Г.В. требования N об уплате недоимки по земельному налогу по состоянию на 14.11.2013 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести Г.В. перерасчет недоимки по земельному налогу и пени по состоянию на 14.11.2013, исходя из размера его доли 0,0097 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Г.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту МИФНС России N 5 по ЯНАО).
В обоснование данного заявления указал, что 23 ноября 2013 года им получено требование МИФНС России N 5 по ЯНАО N 38836 об уплате недоимки по земельному налогу по состоянию на 14 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, просил признать действия налогового органа по предъявлению ему оспариваемого требования незаконными, обязать произвести перерасчет недоимки по земельному налогу и пени пропорционально его доле в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании Г.В. и его представитель Г.Ю., действующая на основании доверенности, заявление поддержали по изложенным в нем доводам.
Представитель МИФНС России N 5 по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на заявление Г.В. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, поскольку законодателем не определен орган, в компетенцию которого входит расчет размера долей в праве общей долевой собственности, а также порядок определения указанных долей. При этом расчет земельного налога и пени, подлежащих уплате Г.В., произведен налоговым органом на основании сведений, представленных Муравленковским отделом Управления Росреестра по ЯНАО.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С постановленным судебным актом не согласен представитель МИФНС России N 5 по ЯНАО З. В апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным представителем налогового органа в возражениях на заявление Г.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. п. 1, 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Согласно ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы наделены исчерпывающим перечнем прав для исполнения возложенных на них функций, которые по своей природе не должны нарушать права и законные интересы налогоплательщиков.
Как следует из дела, Г.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м; общее имущество в многоквартирном <адрес>, землепользование с разрешенным использованием - земли населенных пунктов под строительство N квартирного жилого <адрес> (строительный) в капитальном исполнении, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом, назначение жилое 1 - 3 этажный общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 6).
Согласно требованию налогового органа N по состоянию на 14 ноября 2013 года за Г.В. числится задолженность по уплате земельного налога в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, следует, что участок имеет правообладателей согласно прилагаемых списков, при этом размер доли Г.В., Г.Д., Г.Д. в праве общей долевой собственности пропорционален размеру общей площади двухкомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 20 - 64).
В то же время, в соответствии с налоговым уведомлением N, размер земельного налога, подлежащего уплате Г.В., определен, исходя из кадастровой стоимости всего земельного участка, равной <данные изъяты> рублей (л.д. 74).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок на котором расположен данный дом. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 392 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, учитывая приведенные положения жилищного законодательства, а также нормы ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389, ст. 392 Налогового кодекса РФ, подкрепив свои выводы свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств, исчерпывающим образом позволяющих определить долю налогоплательщика земельного налога Г.В. (ст. 56 ГПК РФ), верно квалифицировал действия МИФНС России N 5 по ЯНАО как нарушающие его права, обоснованно возложив при этом, на налоговый орган обязанность по перерасчету Г.В. недоимки по земельному налогу и пени с учетом размера его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения названного дела судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального закона, влекущих применение ст. 330 ГПК РФ, не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

определила:

Решение Муравленковского городского суда от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
судья
Суда Ямало-Ненецкого
автономного округа
Е.Г.ЗОТИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)