Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе директора БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" К.А.В. на решение Первомайского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу К.А.В. <...> в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика - <...>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" государственную пошлину в доход бюджета <...> в размере <...> 63 копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал на то, что <...> заключил с ответчиком (застройщиком) договор N <...> участия в долевом строительстве <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м. Квартира была передана после окончания строительства по акту приема-передачи. В процессе дальнейшей эксплуатации выяснилось, что жилое помещение имеет строительные недостатки, на устранение которых необходимо <...>.
Истец просил взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" <...> в счет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <...>, а также <...> за заключение специалиста.
В судебном заседании истец К.А.В. участия не принимал, его представитель В. исковые требования уменьшил в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы. В остальной части требования поддержал.
Представитель ответчика БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" Д. исковые требования не признал. Пояснил, что вины бюджетного учреждения в допущенных недостатках нет, так как бюджетное учреждение не может повлиять на выбор подрядной организации. С требованием об оплате досудебной экспертизы не согласился, поскольку представитель истца уменьшил исковые требования на основании заключения судебной экспертизы. Заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа.
Представители третьих лиц ООО "ТехноСтрой" и ООО "Инвестиционная строительная компания" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" К.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что учреждение является только заказчиком строительства, выступает государственным учреждением для целей поддержки граждан в приобретении жилья, порядок и условия выбора подрядчика к его компетенции не относятся, а реализуется в порядке государственного заказа. Указывает, что учреждение не имеет финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства. Полагает, что возмещение расходов на устранение недостатков возможно в случае, если недостатки делают непригодным использование объекта по назначению. Не соглашается с выводами суда о возмещении расходов истца на досудебную экспертизу.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между БУ Омской области "АЖС Омской области" (застройщик) и К.А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией 1-ю очередь многоэтажного жилого <...> (строительный), имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение: <...>, общей проектной площадью <...> кв. - с учетом балконов и лоджий или <...> кв. м - без учета балконов и лоджий, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1.4 договора названное жилое помещение должно быть передано участнику долевого строительства не позднее <...> г.
Цена договора в силу п. 3.2 составила <...>.
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил положения Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, в части не урегулированной им, нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N <...> "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из акта приема-передачи, жилое помещение, указанное в договоре, было передано истцу <...> г.
Заключением экспертов ООО "ЦНЭ "АвтоСтройЭкперт" от <...> N <...>, установлено, что в <...> г. Омске имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет <...>.
Выводы экспертизы БУ Омской области "АЖС Омской области" не опровергнуты.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
В силу частей 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Поскольку недостатки (дефекты) объекта долевого строительства обнаружены в пределах гарантийного срока, ответчик не доказал, что они возникли вследствие износа или нарушения правил эксплуатации квартиры истцом, суд правильно взыскал с БУ Омской области "АЖС" в пользу К.А.В. расходы по устранению недостатков квартиры, принимая во внимание мнение судебных экспертов.
Доводы апелляционной жалобы БУ Омской области "АЖС Омской области" об отсутствии претензий со стороны К.А.В. при приеме квартиры и о том, что истец проживают там более года, не отрицают наличия недостатков в квартире. Претензии истец предъявил в течение гарантийного срока, при том, что недостатки в виде неровности стен, пола зафиксированы экспертом с помощью инструментов и не могли являться очевидными для потребителя, а другие нарушения в виде трещин, раковин и борозд на потолках могли проявиться в ходе эксплуатации квартиры.
Судебная коллегия также отклоняет ссылки в жалобе БУ Омской области "АЖС Омской области" на то, что К.А.В. не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку они не делают непригодным для использования жилое помещение, не относятся к неустранимым, существенным.
Следует признать доказанным наличие в квартире истца отклонений от требований строительным норм и правил, что, безусловно, свидетельствует об ухудшении качества такого объекта.
Непригодность для использования жилого помещения, неустранимость и существенность недостатка не является единственным основанием, которое предполагает право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, а является наряду с другими, одним из обстоятельств, наличие которых в объекте долевого строительства дает участнику долевого строительства согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право предъявить такие требования.
При этом расходы тождественны понятию убытков, закрепленных в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимается траты, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права в будущем (реальный ущерб).
Доводы апелляционной жалобы БУ Омской области "АЖС Омской области" о том, что квартира приобреталась истцом в рамках областной государственной программы поддержки граждан в приобретении жилья, БУ "АЖС" выступает только заказчиком строительства в отношениях с подрядчиком ООО "ТехноСтрой", не освобождает его от ответственности за нарушение принятых по условиям договора обязательств.
По договору от <...> БУ Омской области "АЖС Омской области" выступило перед истцом в качестве застройщика с присущими его статусу правами и обязанностями по сбору с участника строительства денежных средств, организации строительства с привлечением третьих лиц и передаче участнику готового объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
В силу изложенного и положений приведенного законодательства БУ Омской области "АЖС Омской области" несет полную ответственность за нарушения обязательств в правоотношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, застройщик, поручив выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ третьему лицу (подрядчику - ООО "ТехноСтрой"), отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства и в том случае, если сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены по вине третьего лица.
Ссылки в жалобе на то, что БУ Омской области "АЖС Омской области" не имеет финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства, не служит основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.
В том же пункте предусмотрено, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В названной связи суд верно взыскал с БУ Омской области "АЖС Омской области" в пользу К.А.В. убытки в связи с обнаруженными в квартире недостатками.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона РФ сумму штрафа.
Решение суда в данной части не обжалуется и предметом апелляционной проверки в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Судебная коллегия также полагает правильными выводы суда о взыскании с БУ Омской области "АЖС" в пользу истца расходов по оплату услуг оценщика в размере <...>, полагая данные расходы подтвержденными и вынужденными для обоснования иска (обращения в суд), соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, а потому подлежащими возмещению в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Представленный истцом отчет оценщика является письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ) и представлен в обоснование предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).
По результатам оценки данного заключения и возражений ответчика судом решался вопрос о назначении судебной экспертизы.
Ссылки в жалобе БУ Омской области "АЖС" на то, что за основу судом было взято заключение судебной строительной экспертизы, оплаченной ответчиком, не позволяют отказать в возмещении расходов истцу, носящих для него вынужденный характер.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1439/14
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1439/14
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе директора БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" К.А.В. на решение Первомайского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу К.А.В. <...> в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика - <...>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" государственную пошлину в доход бюджета <...> в размере <...> 63 копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал на то, что <...> заключил с ответчиком (застройщиком) договор N <...> участия в долевом строительстве <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м. Квартира была передана после окончания строительства по акту приема-передачи. В процессе дальнейшей эксплуатации выяснилось, что жилое помещение имеет строительные недостатки, на устранение которых необходимо <...>.
Истец просил взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" <...> в счет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <...>, а также <...> за заключение специалиста.
В судебном заседании истец К.А.В. участия не принимал, его представитель В. исковые требования уменьшил в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы. В остальной части требования поддержал.
Представитель ответчика БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" Д. исковые требования не признал. Пояснил, что вины бюджетного учреждения в допущенных недостатках нет, так как бюджетное учреждение не может повлиять на выбор подрядной организации. С требованием об оплате досудебной экспертизы не согласился, поскольку представитель истца уменьшил исковые требования на основании заключения судебной экспертизы. Заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа.
Представители третьих лиц ООО "ТехноСтрой" и ООО "Инвестиционная строительная компания" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" К.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что учреждение является только заказчиком строительства, выступает государственным учреждением для целей поддержки граждан в приобретении жилья, порядок и условия выбора подрядчика к его компетенции не относятся, а реализуется в порядке государственного заказа. Указывает, что учреждение не имеет финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства. Полагает, что возмещение расходов на устранение недостатков возможно в случае, если недостатки делают непригодным использование объекта по назначению. Не соглашается с выводами суда о возмещении расходов истца на досудебную экспертизу.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между БУ Омской области "АЖС Омской области" (застройщик) и К.А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией 1-ю очередь многоэтажного жилого <...> (строительный), имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение: <...>, общей проектной площадью <...> кв. - с учетом балконов и лоджий или <...> кв. м - без учета балконов и лоджий, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1.4 договора названное жилое помещение должно быть передано участнику долевого строительства не позднее <...> г.
Цена договора в силу п. 3.2 составила <...>.
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил положения Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, в части не урегулированной им, нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N <...> "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из акта приема-передачи, жилое помещение, указанное в договоре, было передано истцу <...> г.
Заключением экспертов ООО "ЦНЭ "АвтоСтройЭкперт" от <...> N <...>, установлено, что в <...> г. Омске имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет <...>.
Выводы экспертизы БУ Омской области "АЖС Омской области" не опровергнуты.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
В силу частей 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Поскольку недостатки (дефекты) объекта долевого строительства обнаружены в пределах гарантийного срока, ответчик не доказал, что они возникли вследствие износа или нарушения правил эксплуатации квартиры истцом, суд правильно взыскал с БУ Омской области "АЖС" в пользу К.А.В. расходы по устранению недостатков квартиры, принимая во внимание мнение судебных экспертов.
Доводы апелляционной жалобы БУ Омской области "АЖС Омской области" об отсутствии претензий со стороны К.А.В. при приеме квартиры и о том, что истец проживают там более года, не отрицают наличия недостатков в квартире. Претензии истец предъявил в течение гарантийного срока, при том, что недостатки в виде неровности стен, пола зафиксированы экспертом с помощью инструментов и не могли являться очевидными для потребителя, а другие нарушения в виде трещин, раковин и борозд на потолках могли проявиться в ходе эксплуатации квартиры.
Судебная коллегия также отклоняет ссылки в жалобе БУ Омской области "АЖС Омской области" на то, что К.А.В. не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку они не делают непригодным для использования жилое помещение, не относятся к неустранимым, существенным.
Следует признать доказанным наличие в квартире истца отклонений от требований строительным норм и правил, что, безусловно, свидетельствует об ухудшении качества такого объекта.
Непригодность для использования жилого помещения, неустранимость и существенность недостатка не является единственным основанием, которое предполагает право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, а является наряду с другими, одним из обстоятельств, наличие которых в объекте долевого строительства дает участнику долевого строительства согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право предъявить такие требования.
При этом расходы тождественны понятию убытков, закрепленных в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимается траты, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права в будущем (реальный ущерб).
Доводы апелляционной жалобы БУ Омской области "АЖС Омской области" о том, что квартира приобреталась истцом в рамках областной государственной программы поддержки граждан в приобретении жилья, БУ "АЖС" выступает только заказчиком строительства в отношениях с подрядчиком ООО "ТехноСтрой", не освобождает его от ответственности за нарушение принятых по условиям договора обязательств.
По договору от <...> БУ Омской области "АЖС Омской области" выступило перед истцом в качестве застройщика с присущими его статусу правами и обязанностями по сбору с участника строительства денежных средств, организации строительства с привлечением третьих лиц и передаче участнику готового объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
В силу изложенного и положений приведенного законодательства БУ Омской области "АЖС Омской области" несет полную ответственность за нарушения обязательств в правоотношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, застройщик, поручив выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ третьему лицу (подрядчику - ООО "ТехноСтрой"), отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства и в том случае, если сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены по вине третьего лица.
Ссылки в жалобе на то, что БУ Омской области "АЖС Омской области" не имеет финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства, не служит основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.
В том же пункте предусмотрено, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В названной связи суд верно взыскал с БУ Омской области "АЖС Омской области" в пользу К.А.В. убытки в связи с обнаруженными в квартире недостатками.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона РФ сумму штрафа.
Решение суда в данной части не обжалуется и предметом апелляционной проверки в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Судебная коллегия также полагает правильными выводы суда о взыскании с БУ Омской области "АЖС" в пользу истца расходов по оплату услуг оценщика в размере <...>, полагая данные расходы подтвержденными и вынужденными для обоснования иска (обращения в суд), соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, а потому подлежащими возмещению в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Представленный истцом отчет оценщика является письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ) и представлен в обоснование предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).
По результатам оценки данного заключения и возражений ответчика судом решался вопрос о назначении судебной экспертизы.
Ссылки в жалобе БУ Омской области "АЖС" на то, что за основу судом было взято заключение судебной строительной экспертизы, оплаченной ответчиком, не позволяют отказать в возмещении расходов истцу, носящих для него вынужденный характер.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)