Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
- отказать К. в принятии искового заявления к ЖСК "Стаурн-2" о признании незаконным платежного документа,
К. обратился в суд с иском к ЖСК "Стаурн-2" о признании незаконным платежного документа.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, включая исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из земельных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд указал на то, что вопрос о признании квитанции по оплате ЖКУ незаконной не может быть разрешен, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Однако из текста заявления следует, что К. выражает несогласие с начисленной ЖСК "Стаурн-2", членом которого он не является, суммой оплаты жилищно-коммунальных услуг, указанной в платежном документе. При этом он указывает, что является инвалидом и пенсионером, в связи с чем имеет право на субсидии. Кроме того, ссылается на то, что расчет ответчиком необоснованно составлен из расчета пяти человек, проживающих в квартире истца, в то время как он проживает один.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.
В этой связи, выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии заявления, судебная коллегия находит преждевременными.
Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.
Таким образом, имеющиеся в заявлении недостатки являлись основанием для оставления заявления без движения, а не отказа в его принятии судом.
Суд не учел, что отказывая заявителю в принятии поданного им искового заявления, фактически лишил его права на судебную защиту, поскольку в силу п. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменений, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40189/2014
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании незаконным платежного документа отказано, так как данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40189/2014
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
- отказать К. в принятии искового заявления к ЖСК "Стаурн-2" о признании незаконным платежного документа,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЖСК "Стаурн-2" о признании незаконным платежного документа.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, включая исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из земельных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд указал на то, что вопрос о признании квитанции по оплате ЖКУ незаконной не может быть разрешен, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Однако из текста заявления следует, что К. выражает несогласие с начисленной ЖСК "Стаурн-2", членом которого он не является, суммой оплаты жилищно-коммунальных услуг, указанной в платежном документе. При этом он указывает, что является инвалидом и пенсионером, в связи с чем имеет право на субсидии. Кроме того, ссылается на то, что расчет ответчиком необоснованно составлен из расчета пяти человек, проживающих в квартире истца, в то время как он проживает один.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.
В этой связи, выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии заявления, судебная коллегия находит преждевременными.
Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.
Таким образом, имеющиеся в заявлении недостатки являлись основанием для оставления заявления без движения, а не отказа в его принятии судом.
Суд не учел, что отказывая заявителю в принятии поданного им искового заявления, фактически лишил его права на судебную защиту, поскольку в силу п. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменений, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)