Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Тугунчинова А.А. по дов. от 07.08.2014,
от административного органа: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2014 по делу N А02-1452/2014 (судья Борков А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (ИНН 0411159206, ОГРН 1120411000819), г. Горно-Алтайск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 243 от 26.06.2014, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная", г. Горно-Алтайск,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 243 от 26.06.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная", управляющая компания, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2014 по делу N А02-1452/2014 в удовлетворении требований отказано.
ООО "ЕРКЦ", не согласившись с указанным решением, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление Управления N 243 от 26.06.2014.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "ЕРКЦ" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку тариф на содержание, в том числе плата за вывоз ЖБО, должен определяться ТСЖ совместно с ООО "УК "Центральная".
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "УК "Центральная" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение суда подлежит отмене, указывая на то, что порядок ценообразования определен ООО "УК "Центральная", а не ООО "ЕРКЦ".
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай и ООО "УК "Центральная", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.05.2014 на основании обращения жительницы г. Горно-Алтайска, должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении ООО "ЕРКЦ".
10.06.2014 по результатам расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 240 по факту нарушения требований пунктов 11, 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), статей 37. 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
26.06.2014 Управлением вынесено постановление N 243 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлен состав и событие правонарушения и лицо, привлекаемое к ответственности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.
Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что в предусмотренных законом случаях тарифы, расценки, ставки на товары и услуги подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 24.09.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О водоснабжении и водоотведении" указано, что водоотведение это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Из материалов дела следует, что в квитанциях для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за январь - февраль, выставляемых по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 18-9, услуга водоотведения (вывоз по счетчику) рассчитана как сумма строк холодного и горячего водоснабжения (по счетчикам), умноженная на тариф.
В жилом доме N 18 по ул. Социалистическая в г. Горно-Алтайске отсутствует схема водоотведения, имеется местная канализация, состоящая из трех колодцев и выгребной ямы, входящая в состав общего имущества.
В расчет платы (тариф на содержание), которая применялась по многоквартирному дому по ул. Социалистическая, 18, в размере 17,50 руб. не была включена плата за вывоз жидких бытовых отходов.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Пункт 11 Правил N 491 предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за вывоз жидких бытовых отходов, в рассматриваемом случае, рассчитывалась с нарушением установленного законом порядка.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ЕРКЦ" является субъектом рассматриваемого правонарушения.
Согласно пункту 15 Правил N 491, в случае если исполнителем коммунальных услуг является, в том числе, управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, порядок расчета платы за коммунальные услуги предусмотрен законом и не может определяться собственниками самостоятельно.
В соответствии с понятиями, используемыми в Правилах "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, то есть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, управляющее многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Материалами дела установлено, что функции по управлению многоквартирным домом N 18 по ул. Социалистическая в г. Горно-Алтайске осуществляет ООО "УК Центральная" (договор от 30.12.2009).
По условиям заключенного договора на управление жилым домом третье лицо приняло на себя обязанность заключить и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг, организовать начисления, прием и перечисление собранных с собственников денежных средств поставщикам по заключенным договорам коммунальных услуг.
12.03.2012 между ООО "Управляющая компания Центральная" (принципал) и ООО "ЕРКЦ" (агент) заключен агентский договор оказания услуг N 1, предметом которого является организация агентом от своего имени, по поручению и за счет принципала действий по осуществлению расчетов, начислений и сбору платежей с потребителей за предоставляемые жилищно-коммунальные и иные услуги на дома, находящиеся под управлением принципала в виде: содержания жилья, отопления помещений, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывод сухого бытового мусора, вывоз жидких бытовых отходов, проведение капитального ремонта и установки общедомовых приборов учета.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора агент обязался от своего имени, ежемесячно, в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг утвержденных Правительством РФ, осуществлять расчеты и от имени принципала выставлять к оплате потребителям платежные документы в виде счетов-квитанций и счетов-фактур.
При этом ООО "ЕРКЦ" использует тарифы, расценки и методики, установленные органами местного самоуправления, органами государственного регулирования в соответствии с действующим законодательством, а также указания управляющей компании и ТСЖ в соответствии со статьей 156 ЖК РФ.
ООО "ЕРКЦ" не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги населению, а фактически оказывает расчетно-информационные услуги на основании договора, заключенного с управляющей компанией.
Напрямую с собственниками жилых помещений в правоотношениях состоит управляющая компания, которая наряду с правами, также имеет ряд обязанностей и несет ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В данном случае при определении расчета на содержание управляющая компания с ТСЖ не включили в тариф плату за вывоз ЖБО, ООО "ЕРКЦ" самостоятельно не могло включить в тариф на содержание плату за вывоз ЖБО.
Управляющая компания должна была знать о том, какой порядок расчета используется ООО "ЕРКЦ" при начислении платы за коммунальные услуги, контролировать порядок ценообразования на предмет соответствия его действующему законодательству.
В связи с изложенным, оснований признавать субъектом административного правонарушения ООО "ЕРКЦ" в данном случае не имеется.
Учитывая, что Управлением не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для привлечения ООО "ЕРКЦ" к административной ответственности отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2014 по делу N А02-1452/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 243 от 26.06.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.10.2014 N 2900.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N А02-1452/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А02-1452/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Тугунчинова А.А. по дов. от 07.08.2014,
от административного органа: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2014 по делу N А02-1452/2014 (судья Борков А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (ИНН 0411159206, ОГРН 1120411000819), г. Горно-Алтайск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 243 от 26.06.2014, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная", г. Горно-Алтайск,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 243 от 26.06.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная", управляющая компания, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2014 по делу N А02-1452/2014 в удовлетворении требований отказано.
ООО "ЕРКЦ", не согласившись с указанным решением, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление Управления N 243 от 26.06.2014.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "ЕРКЦ" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку тариф на содержание, в том числе плата за вывоз ЖБО, должен определяться ТСЖ совместно с ООО "УК "Центральная".
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "УК "Центральная" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение суда подлежит отмене, указывая на то, что порядок ценообразования определен ООО "УК "Центральная", а не ООО "ЕРКЦ".
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай и ООО "УК "Центральная", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.05.2014 на основании обращения жительницы г. Горно-Алтайска, должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении ООО "ЕРКЦ".
10.06.2014 по результатам расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 240 по факту нарушения требований пунктов 11, 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), статей 37. 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
26.06.2014 Управлением вынесено постановление N 243 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлен состав и событие правонарушения и лицо, привлекаемое к ответственности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.
Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что в предусмотренных законом случаях тарифы, расценки, ставки на товары и услуги подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 24.09.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О водоснабжении и водоотведении" указано, что водоотведение это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Из материалов дела следует, что в квитанциях для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за январь - февраль, выставляемых по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 18-9, услуга водоотведения (вывоз по счетчику) рассчитана как сумма строк холодного и горячего водоснабжения (по счетчикам), умноженная на тариф.
В жилом доме N 18 по ул. Социалистическая в г. Горно-Алтайске отсутствует схема водоотведения, имеется местная канализация, состоящая из трех колодцев и выгребной ямы, входящая в состав общего имущества.
В расчет платы (тариф на содержание), которая применялась по многоквартирному дому по ул. Социалистическая, 18, в размере 17,50 руб. не была включена плата за вывоз жидких бытовых отходов.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Пункт 11 Правил N 491 предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за вывоз жидких бытовых отходов, в рассматриваемом случае, рассчитывалась с нарушением установленного законом порядка.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ЕРКЦ" является субъектом рассматриваемого правонарушения.
Согласно пункту 15 Правил N 491, в случае если исполнителем коммунальных услуг является, в том числе, управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, порядок расчета платы за коммунальные услуги предусмотрен законом и не может определяться собственниками самостоятельно.
В соответствии с понятиями, используемыми в Правилах "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, то есть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, управляющее многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Материалами дела установлено, что функции по управлению многоквартирным домом N 18 по ул. Социалистическая в г. Горно-Алтайске осуществляет ООО "УК Центральная" (договор от 30.12.2009).
По условиям заключенного договора на управление жилым домом третье лицо приняло на себя обязанность заключить и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг, организовать начисления, прием и перечисление собранных с собственников денежных средств поставщикам по заключенным договорам коммунальных услуг.
12.03.2012 между ООО "Управляющая компания Центральная" (принципал) и ООО "ЕРКЦ" (агент) заключен агентский договор оказания услуг N 1, предметом которого является организация агентом от своего имени, по поручению и за счет принципала действий по осуществлению расчетов, начислений и сбору платежей с потребителей за предоставляемые жилищно-коммунальные и иные услуги на дома, находящиеся под управлением принципала в виде: содержания жилья, отопления помещений, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывод сухого бытового мусора, вывоз жидких бытовых отходов, проведение капитального ремонта и установки общедомовых приборов учета.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора агент обязался от своего имени, ежемесячно, в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг утвержденных Правительством РФ, осуществлять расчеты и от имени принципала выставлять к оплате потребителям платежные документы в виде счетов-квитанций и счетов-фактур.
При этом ООО "ЕРКЦ" использует тарифы, расценки и методики, установленные органами местного самоуправления, органами государственного регулирования в соответствии с действующим законодательством, а также указания управляющей компании и ТСЖ в соответствии со статьей 156 ЖК РФ.
ООО "ЕРКЦ" не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги населению, а фактически оказывает расчетно-информационные услуги на основании договора, заключенного с управляющей компанией.
Напрямую с собственниками жилых помещений в правоотношениях состоит управляющая компания, которая наряду с правами, также имеет ряд обязанностей и несет ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В данном случае при определении расчета на содержание управляющая компания с ТСЖ не включили в тариф плату за вывоз ЖБО, ООО "ЕРКЦ" самостоятельно не могло включить в тариф на содержание плату за вывоз ЖБО.
Управляющая компания должна была знать о том, какой порядок расчета используется ООО "ЕРКЦ" при начислении платы за коммунальные услуги, контролировать порядок ценообразования на предмет соответствия его действующему законодательству.
В связи с изложенным, оснований признавать субъектом административного правонарушения ООО "ЕРКЦ" в данном случае не имеется.
Учитывая, что Управлением не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для привлечения ООО "ЕРКЦ" к административной ответственности отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2014 по делу N А02-1452/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 243 от 26.06.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.10.2014 N 2900.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)