Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Жилищная услуга" и С.М. Овсянниковой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014 г. по делу N А03-2406/2013(07АП-8825/13(5(6) (судья А.С. Гуляев)
по заявлению жилищно-строительного кооператива N 126 (г. Барнаул, ОГРН 1022201136044, ИНН 2223023171) о рассрочке исполнения решения суда от 30.08.2013 г. по делу N А03-2406/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" (г. Барнаул, ОГРН 1062222038669, ИНН 2222058534) к жилищно-строительному кооперативу N 126 (г. Барнаул, ОГРН 1022201136044, ИНН 2223023171), о взыскании 124 767 руб. 09 коп.,
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2013 по делу N А03-2406/2013 с жилищно-строительного кооператива N 126 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" взыскано 104 161 руб. 99 коп. долга, 8 530 руб. 87 коп. неустойки и 1 541 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании решения суда выдан исполнительный лист АС N 006780995 от 16.01.2014 г.
Жилищно-строительный кооператив N 126 (далее - ЖСК N 126) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о рассрочке исполнения судебного акта по оплате 114 233 руб. 86 коп. сроком на 1 год с уплатой равными долями по 9 519 руб. 49 коп. в месяц.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ООО "Жилищная услуга" и С.М. Овсянникова обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что должником не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Судом не учтено, что за период 2-летней просрочки должник не оплатил ни единого платежа. Считают, что сложное финансовое положение, а также выполнение социально значимой функции не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
ЖСК N 126 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 18.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие, в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003).
Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что ЖСК N 126 является управляющей компанией и выполняет функции по содержанию и текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 102, в целях поддержания его в безаварийном состоянии, а также принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела документам по состоянию на март 2014 года у кооператива имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе задолженность за вывоз ТБО перед ОАО "Механизатор" в сумме 65 205 руб. 32 коп., за теплоэнергию перед ЗАО "Барнаульская теплосетевая компания" в сумме 1 046 051 руб. 87 коп., перед ЗАО "Барнаульский водоканал" в сумме 255 288 руб. 36 коп. Задолженность жильцов на содержание дома по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 102, по состоянию на март 2014 года, составляет 393 199 руб. 55 коп., суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленными ему полномочиями, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, представленные ЖСК N 126 в обоснование заявления о рассрочке, правомерно предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2013 г. по делу N А03-2406/2013 сроком на 1 год с уплатой ежемесячно в период с 11.04.2014 г. по 11.04.2015 г. равными долями по 9 519 руб. 49 коп.
Доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие таких объективных обстоятельств, а также направленность действий должника на безосновательное затягивание исполнения решения суда, злоупотребление со стороны ЖСК N 126 процессуальными правами, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что действия ЖСК N 126 направлены на создание препятствий к исполнению судебного акта, а также на причинение имущественного вреда взыскателю признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, подлежат отклонению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные документы не свидетельствуют о невозможности исполнить ЖСК N 126 свои обязательства, подлежат отклонению апелляционным судом, так как для удовлетворения заявления об отсрочке судебного акта достаточно обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а не свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
При отсутствии доказательств возможности наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "Жилищная услуга" и С.М. Овсянниковой в результате рассрочки исполнения решения, с учетом разумности срока предоставления рассрочки, а также с учетом того, что в настоящее время у кооператива отсутствует имущество и денежные средства для погашения задолженности, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены судебного акта, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014 года по делу N А03-2406/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-2406/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А03-2406/2013
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Жилищная услуга" и С.М. Овсянниковой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014 г. по делу N А03-2406/2013(07АП-8825/13(5(6) (судья А.С. Гуляев)
по заявлению жилищно-строительного кооператива N 126 (г. Барнаул, ОГРН 1022201136044, ИНН 2223023171) о рассрочке исполнения решения суда от 30.08.2013 г. по делу N А03-2406/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" (г. Барнаул, ОГРН 1062222038669, ИНН 2222058534) к жилищно-строительному кооперативу N 126 (г. Барнаул, ОГРН 1022201136044, ИНН 2223023171), о взыскании 124 767 руб. 09 коп.,
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2013 по делу N А03-2406/2013 с жилищно-строительного кооператива N 126 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" взыскано 104 161 руб. 99 коп. долга, 8 530 руб. 87 коп. неустойки и 1 541 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании решения суда выдан исполнительный лист АС N 006780995 от 16.01.2014 г.
Жилищно-строительный кооператив N 126 (далее - ЖСК N 126) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о рассрочке исполнения судебного акта по оплате 114 233 руб. 86 коп. сроком на 1 год с уплатой равными долями по 9 519 руб. 49 коп. в месяц.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ООО "Жилищная услуга" и С.М. Овсянникова обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что должником не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Судом не учтено, что за период 2-летней просрочки должник не оплатил ни единого платежа. Считают, что сложное финансовое положение, а также выполнение социально значимой функции не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
ЖСК N 126 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 18.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие, в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003).
Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что ЖСК N 126 является управляющей компанией и выполняет функции по содержанию и текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 102, в целях поддержания его в безаварийном состоянии, а также принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела документам по состоянию на март 2014 года у кооператива имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе задолженность за вывоз ТБО перед ОАО "Механизатор" в сумме 65 205 руб. 32 коп., за теплоэнергию перед ЗАО "Барнаульская теплосетевая компания" в сумме 1 046 051 руб. 87 коп., перед ЗАО "Барнаульский водоканал" в сумме 255 288 руб. 36 коп. Задолженность жильцов на содержание дома по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 102, по состоянию на март 2014 года, составляет 393 199 руб. 55 коп., суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленными ему полномочиями, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, представленные ЖСК N 126 в обоснование заявления о рассрочке, правомерно предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2013 г. по делу N А03-2406/2013 сроком на 1 год с уплатой ежемесячно в период с 11.04.2014 г. по 11.04.2015 г. равными долями по 9 519 руб. 49 коп.
Доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие таких объективных обстоятельств, а также направленность действий должника на безосновательное затягивание исполнения решения суда, злоупотребление со стороны ЖСК N 126 процессуальными правами, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что действия ЖСК N 126 направлены на создание препятствий к исполнению судебного акта, а также на причинение имущественного вреда взыскателю признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, подлежат отклонению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные документы не свидетельствуют о невозможности исполнить ЖСК N 126 свои обязательства, подлежат отклонению апелляционным судом, так как для удовлетворения заявления об отсрочке судебного акта достаточно обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а не свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
При отсутствии доказательств возможности наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "Жилищная услуга" и С.М. Овсянниковой в результате рассрочки исполнения решения, с учетом разумности срока предоставления рассрочки, а также с учетом того, что в настоящее время у кооператива отсутствует имущество и денежные средства для погашения задолженности, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены судебного акта, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014 года по делу N А03-2406/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)