Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
при участии:
от истца: представитель Топоров Дмитрий Андреевич по доверенности от 15.10.2013 г.
от ответчика: представитель Завирюха Сергей Васильевич по доверенности от 17.02.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Козьминой Ирины Александровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.02.2014 по делу N А53-31228/2012
по иску товарищества собственников жилья "ВОСТОК" (ОГРН 1026103163745), г. Ростов-на-Дону,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Козьминой Ирине Александровне (ОГРНИП 305616318900069), г. Ростов-на-Дону,
о признании права собственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Восток" (далее - истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козьминой Ирине Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о признании общей долевой собственности на нежилое помещение в периоде строительства, состоящее из комнат N 1, 2, 5, 5б, 7 общей площадью 291, 5 кв. м, расположенное в подвале 7-этажного жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Восточная, 47, Литер А (далее - спорное помещение), за всеми собственниками помещений жилого многоквартирного дома.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, является помещением общего пользования, в них проходят коммуникации и находится оборудование, обслуживающее жилые помещения, находящиеся в жилом доме, к данным коммуникациям и оборудованию требуется доступ с целью обслуживания; жизнеобеспечение жилых помещений жилого дома без использования данных коммуникаций и оборудования невозможно, коммуникации и оборудование предназначены для обслуживания единого имущества комплекса недвижимого имущества кондоминимума и служит его нормальному использованию и функционированию.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что спорное помещение с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию являлось объектом гражданского оборота как самостоятельное незавершенное строительством помещение и было отчуждено его собственником (ЗАО "Эмпилс"), чье право подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, ответчику по сделке купли-продажи в 2006 году. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Апелляционный суд постановлением от 17.08.2013 оставил без изменения решение суда от 04.06.2013, однако не согласился с выводом суда первой инстанции о виндикационном характере заявленных требований и применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А53-31228/2012 дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку судами не исследовано, было ли спорное помещение предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовалось ли оно фактически в качестве общего имущества домовладельцев.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано тем, что спорное помещение, является техническим подвалом, предназначено для обслуживания более одного помещения в доме и не имеет самостоятельного назначения, кроме как обслуживание иных помещений в доме. Кроме того, учитывая целевое назначение спорного подвального помещения, требуется постоянный открытый доступ к расположенным в нем инженерным коммуникациям и оборудованию для надлежащей эксплуатации и контроля. Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку установил возможность свободного доступа работников ТСЖ к спорному имуществу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, в соответствии с положениями которого право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Спорное помещение не является техническим помещением, является самостоятельным отдельным помещением, сформировано как самостоятельный объект гражданского оборота и на него не может распространяться право общей долевой собственности.
Апеллянт так же полагает, что истец не уполномочен надлежащим образом на подачу искового заявления. В материалы дела не были представлены сведения от собственников жилых и нежилых помещений с подтверждением полномочий председателя на подачу новых исковых требований.
Как следует из доводов жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Эмплис". Заявитель полагает, что привлечение указанного общества могло повлиять на выводы суда путем предоставления дополнительных доказательств по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил ходатайство о прекращении производства. Ответчик просил прекратить производство по делу в виду разрешения спора о праве собственности в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, а также неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду отсутствия доказательств предпринимательской деятельности ответчика.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорное помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 19.04.2006 серии 61 АГН N 046641 (т. 1, л.д. 30), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 03.10.2012 N 61-0-1-124/4201/2012-19194 (т. 1, л.д. 29).
Право собственности на спорное помещение ранее принадлежало застройщику (закрытому акционерному обществу "Эмпилс"), которое в последующем продало спорные помещения Курбесову А.В. и Онипко Ю.Ю., затем право собственности перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от 03.04.2006.
Полагая, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное помещение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права истца, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорное помещение.
Суд отклоняет доводы апеллянта о том, что спорное помещение не является техническим помещением, является самостоятельным отдельным помещением, сформировано как самостоятельный объект гражданского оборота и на него не может распространяться право общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пунктов 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно статье 1 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, кроме права собственности на объект долевого строительства, приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в таком объекте (многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости).
В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.
Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно пункту 3 постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Пунктом 9 постановления N 64 разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд рассматривает указанное требование в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.
В силу пункта 2 раздела 1 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимостью, как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007, в силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Судом первой инстанции по делу с целью определения вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, порученная федеральному бюджетному учреждении "Южный центр судебной экспертизы".
Как следует из экспертного заключения экспертов федерального бюджетного учреждения "Южный центр судебной экспертизы": 1) помещения NN 1,2, 5, 5б, 7 общей площадью 291, 5 кв. м подвала жилого дома Литер "А" по ул. Восточной, 47 в г. Ростове-на-Дону не входят в состав помещений кварт жилого дома Литер "А"; 2) спорные помещения функционально являются техническим этажом жилого дома и предназначены для обеспечения эксплуатационных возможностей жилого дома литер "А"; 3) техническое обслуживание коммуникаций многоквартирного жилого дома литер "А" без использования подвального нежилого помещения в периоде строительства, состоящего из комнат NN 1,2,5, 5б, общей площадью 291, 5 кв. м жилого дома литера "а" не возможно; 4) в нежилых помещениях NN 1,2, 5, 5б, 7 общей площадью 291, 5 кв. м подвала жилого дома Литер "А" по ул. Восточной, 47 в г. Ростове-на-Дону имеются вертикальные стояки трубопровода теплоснабжения жилого дома с кранами и вентиляторами запорной арматуры, горизонтальная нижняя разводка трубопровода теплоснабжения жилого дома, горизонтальные участки разводки трубопровода холодного и горячего водоснабжения с кранами запорной арматуры, вертикальные стояки и горизонтальные участки разводки канализации с ревизиями, разводка кабелей электроснабжения жилого дома с распределительными коробками; в помещении N 2 подвала жилого дома Литер "А" имеется счетчик расхода холодной воды на выпуске холодного водоснабжения во двор жилого дома; в помещении N 5 подвала жилого дома Литер "А" расположен выпуск канализации жилого дома Литер "а"; в помещении N 5б подвала жилого дома расположен выпуск канализации жилого дома Литер "А"; в помещении N 7 подвала жилого дома находится ввод электроснабжения жилого дома Литер "А" и распределительный электрощит, предназначенные для обеспечения эксплуатационных возможностей всего жилого дома литер "А"; 5) помещения NN 1,2,5, 5б, 7 общей площадью 291, 5 кв. м подвала жилого дома литера "А" по ул. Восточной, 47 в г. Ростове-на-Дону функционально являются техническим этажом жилого дома литер "А", в помещении которого необходимо доступ для обслуживания сетей и запорной арматуры отопления, холодного и горячего водоснабжения, а также кабелей, распределительных коробок и щитов электроснабжения жилого дома Литера "А".
Суд первой инстанции указывает, что проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей на вопрос о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Для определения правового режима подвальных помещений не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале, что само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещений, выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В материалы дела в подтверждение позиции ответчиком представлено заключение от 26.04.2013 N 143/04, подготовленное специалистами Регионального центра судебной экспертизы, где отмечается, что техническое обслуживание инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, дом N 47, без использования комнат N 1,2,5,5б,7 общей площадью 291, 5 кв. м данного жилого многоквартирного дома возможно при выполнении определенных условий, а именно проведении определенных строительно-технических работ (переоборудования системы отоплении, горячего и холодного водоснабжения для возможности применении эффективного инженерного оборудовании по автоматическому регулированию или регулированию запорной арматуры с применением электрических приводов; переоборудования системы канализации; восстановлении перегородки в комнате N 5б и выполнении дверного проема возле помещения щитовой). Готовность проведения строительно-технических работ подтверждается ответчиком подтверждается рабочей документацией по созданию системы управления внутренними сетями жилого дома, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью " Е-проектные решения". Апелляционный суд отмечает, что указанное заключение и подтверждает то обстоятельство, что в настоящее время (до переоборудования) в спорных помещениях находятся элементы инженерных коммуникаций и оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правовой режим спорных помещений.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 15.03.2013 N 5467/10-3 (т. 1, л.д. 96-102) спорное помещение функционально является техническим этажом жилого дома и предназначено для обеспечения его эксплуатационных возможностей. Техническое обслуживание коммуникаций многоквартирного дома без использования подвального нежилого помещения невозможно. В спорные помещения необходим доступ для обслуживания сетей и запорной арматуры отопления, холодного и горячего водоснабжения, а также кабелей, распределительных коробок и щитов электроснабжения многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что спорное помещение не использовалось как самостоятельное помещение ответчиком, его правопредшественниками. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что регистрация права собственности на квартиры в многоквартирном доме осуществлялась с октября 2002 года, факт свободного доступа в спорному помещению в течение всего периода его существования подтвержден показаниями свидетелей Постригань В.И., Эстрина И.А., Коломиец Н.Л., Быковой И.А. С 2003 года и по настоящее время собственники квартир, председатель ТСЖ, слесарь Постригань В.И. имеют свободный доступ к спорному помещению для обслуживания инженерных коммуникаций жилого дома, что исключает его принадлежность на каком-либо вещном праве, отличном от права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком. Оснований не доверять показаниям свидетелей апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое подвальное помещение, состоящее из комнат N 1,2,5,5б, 7, общей площадью 291,5 кв. м, расположенное в подвале 7-этажного жилого многоквартирного дома, Литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 47, является техническим подвалом, предназначено для обслуживания более одного помещения в доме и не имеет самостоятельного назначения, кроме как обслуживание иных помещений в доме. Кроме того, учитывая целевое назначение спорного подвального помещения, требуется постоянный открытый доступ к расположенным в нем инженерным коммуникациям и оборудованию для надлежащей эксплуатации и контроля.
Суд отклоняет доводы апеллянта о том, что истец не наделен надлежащими полномочиями для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Данное полномочие товарищества отражено в его уставе.
Товарищество уполномочено на подачу заявленных исковых требований решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу N 3 от 15.08.2012 г. общего собрания и приложенным к нему бюллетеням голосования по вопросам повестки собрания, собственники помещений (единогласно) помещений наделили товарищество правом обращения в суд с иском о признании права собственности на спорное помещение, а также об истребовании данного помещения из незаконного владения предпринимателя.
Суд отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, закрытое акционерное общество "Эмпилс". Ходатайство ответчика было мотивировано тем, что представители общества могут дать пояснения относительно использования спорного помещения в период, предшествующий возникновению права собственности ответчика.
Суд первой инстанции, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил ходатайство ответчика.
В соответствии с положениями части 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе, в том числе, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Предметом исследования настоящего спора является рассмотрение вопроса о принадлежности нежилого помещения, состоящего из комнат N 1, 2, 5, 5б, 7 общей площадью 291, 5 кв. м, расположенного в подвале 7-этажного жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Восточная, 47, Литер А.
Закрытое акционерное общество "Эмпилс" не является лицом, претендующим на спорное помещение, следовательно, разрешение настоящего спора не может повлиять на его права и интересы.
Также суд отклоняет ходатайство ответчика о необходимости прекращении производства по делу ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Доказательств использования спорных помещений предпринимателем для личных нужд ответчиком не представлено. Таким образом, рассмотрение данного спора арбитражным судом соответствует критериям подведомственности, установленным статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что право собственности на спорные помещения было признано за другими лицами, от которых приобретено право собственности, решением суда общей юрисдикции.
Наличие решения суда общей юрисдикции, в которых не участвовало товарищество или иные собственники общего имущества, не препятствует рассмотрению данного спора по существу.
Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".
Оспариваемое решение арбитражного суда указанному критерию соответствует.
Ответчик Козьмина И.А. не лишена права предъявить иск к продавцу об ответственности за эвикцию на основании ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения в связи с тем, что сменился собственник нежилого помещения. Апеллянт указывает, что на основании соглашения об отступном от 14.01.2014 собственником является Утешев Виктор Викторович.
Апелляционный суд отмечает, что в данном деле не имеется основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области объявлена 19.02.2014, полный текст решения изготовлен 26.02.2014 (л.д. 120, т. 3).
Государственная регистрация перехода права собственности на основании соглашения о предоставлении отступного, заключенного 14.01.2014 между Утешевым В.В. и Козьминой И.А., осуществлена 04.03.2014, то есть, после принятия решения арбитражного суда.
Законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом на момент его вынесения.
Заключение соглашения об отступном в отношении имущества в период судебного спора, о чем достоверно было известно Козьминой И.А., является явным и очевидным злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование осуществлению правосудия, в силу чего оценивается апелляционным судом как ничтожная (ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом исполнение принятого решения арбитражного суда не лишает приобретателя возможности предъявить иск к Козьминой И.А. об ответственности ввиду юридического порока вещи. Поскольку по ничтожной сделке право не переходит, потому нет имеется оснований для процессуального правопреемства в стадии апелляционного производства. Указанное соглашение об отступном явно и очевидно нарушает публичный интерес в отправлении правосудия и заключено с физическим лицом, не являющимся предпринимателем, исключительно в целях искусственного изменения подведомственности спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
ходатайство ответчика Козьминой И.А. о прекращении производства по делу - отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года по делу N А53-31228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2014 N 15АП-5729/2014 ПО ДЕЛУ N А53-31228/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2014 г. N 15АП-5729/2014
Дело N А53-31228/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
при участии:
от истца: представитель Топоров Дмитрий Андреевич по доверенности от 15.10.2013 г.
от ответчика: представитель Завирюха Сергей Васильевич по доверенности от 17.02.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Козьминой Ирины Александровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.02.2014 по делу N А53-31228/2012
по иску товарищества собственников жилья "ВОСТОК" (ОГРН 1026103163745), г. Ростов-на-Дону,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Козьминой Ирине Александровне (ОГРНИП 305616318900069), г. Ростов-на-Дону,
о признании права собственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Восток" (далее - истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козьминой Ирине Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о признании общей долевой собственности на нежилое помещение в периоде строительства, состоящее из комнат N 1, 2, 5, 5б, 7 общей площадью 291, 5 кв. м, расположенное в подвале 7-этажного жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Восточная, 47, Литер А (далее - спорное помещение), за всеми собственниками помещений жилого многоквартирного дома.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, является помещением общего пользования, в них проходят коммуникации и находится оборудование, обслуживающее жилые помещения, находящиеся в жилом доме, к данным коммуникациям и оборудованию требуется доступ с целью обслуживания; жизнеобеспечение жилых помещений жилого дома без использования данных коммуникаций и оборудования невозможно, коммуникации и оборудование предназначены для обслуживания единого имущества комплекса недвижимого имущества кондоминимума и служит его нормальному использованию и функционированию.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что спорное помещение с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию являлось объектом гражданского оборота как самостоятельное незавершенное строительством помещение и было отчуждено его собственником (ЗАО "Эмпилс"), чье право подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, ответчику по сделке купли-продажи в 2006 году. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Апелляционный суд постановлением от 17.08.2013 оставил без изменения решение суда от 04.06.2013, однако не согласился с выводом суда первой инстанции о виндикационном характере заявленных требований и применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А53-31228/2012 дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку судами не исследовано, было ли спорное помещение предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовалось ли оно фактически в качестве общего имущества домовладельцев.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано тем, что спорное помещение, является техническим подвалом, предназначено для обслуживания более одного помещения в доме и не имеет самостоятельного назначения, кроме как обслуживание иных помещений в доме. Кроме того, учитывая целевое назначение спорного подвального помещения, требуется постоянный открытый доступ к расположенным в нем инженерным коммуникациям и оборудованию для надлежащей эксплуатации и контроля. Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку установил возможность свободного доступа работников ТСЖ к спорному имуществу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, в соответствии с положениями которого право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Спорное помещение не является техническим помещением, является самостоятельным отдельным помещением, сформировано как самостоятельный объект гражданского оборота и на него не может распространяться право общей долевой собственности.
Апеллянт так же полагает, что истец не уполномочен надлежащим образом на подачу искового заявления. В материалы дела не были представлены сведения от собственников жилых и нежилых помещений с подтверждением полномочий председателя на подачу новых исковых требований.
Как следует из доводов жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Эмплис". Заявитель полагает, что привлечение указанного общества могло повлиять на выводы суда путем предоставления дополнительных доказательств по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил ходатайство о прекращении производства. Ответчик просил прекратить производство по делу в виду разрешения спора о праве собственности в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, а также неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду отсутствия доказательств предпринимательской деятельности ответчика.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорное помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 19.04.2006 серии 61 АГН N 046641 (т. 1, л.д. 30), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 03.10.2012 N 61-0-1-124/4201/2012-19194 (т. 1, л.д. 29).
Право собственности на спорное помещение ранее принадлежало застройщику (закрытому акционерному обществу "Эмпилс"), которое в последующем продало спорные помещения Курбесову А.В. и Онипко Ю.Ю., затем право собственности перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от 03.04.2006.
Полагая, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное помещение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права истца, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорное помещение.
Суд отклоняет доводы апеллянта о том, что спорное помещение не является техническим помещением, является самостоятельным отдельным помещением, сформировано как самостоятельный объект гражданского оборота и на него не может распространяться право общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пунктов 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно статье 1 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, кроме права собственности на объект долевого строительства, приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в таком объекте (многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости).
В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.
Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно пункту 3 постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Пунктом 9 постановления N 64 разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд рассматривает указанное требование в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.
В силу пункта 2 раздела 1 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимостью, как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007, в силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Судом первой инстанции по делу с целью определения вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, порученная федеральному бюджетному учреждении "Южный центр судебной экспертизы".
Как следует из экспертного заключения экспертов федерального бюджетного учреждения "Южный центр судебной экспертизы": 1) помещения NN 1,2, 5, 5б, 7 общей площадью 291, 5 кв. м подвала жилого дома Литер "А" по ул. Восточной, 47 в г. Ростове-на-Дону не входят в состав помещений кварт жилого дома Литер "А"; 2) спорные помещения функционально являются техническим этажом жилого дома и предназначены для обеспечения эксплуатационных возможностей жилого дома литер "А"; 3) техническое обслуживание коммуникаций многоквартирного жилого дома литер "А" без использования подвального нежилого помещения в периоде строительства, состоящего из комнат NN 1,2,5, 5б, общей площадью 291, 5 кв. м жилого дома литера "а" не возможно; 4) в нежилых помещениях NN 1,2, 5, 5б, 7 общей площадью 291, 5 кв. м подвала жилого дома Литер "А" по ул. Восточной, 47 в г. Ростове-на-Дону имеются вертикальные стояки трубопровода теплоснабжения жилого дома с кранами и вентиляторами запорной арматуры, горизонтальная нижняя разводка трубопровода теплоснабжения жилого дома, горизонтальные участки разводки трубопровода холодного и горячего водоснабжения с кранами запорной арматуры, вертикальные стояки и горизонтальные участки разводки канализации с ревизиями, разводка кабелей электроснабжения жилого дома с распределительными коробками; в помещении N 2 подвала жилого дома Литер "А" имеется счетчик расхода холодной воды на выпуске холодного водоснабжения во двор жилого дома; в помещении N 5 подвала жилого дома Литер "А" расположен выпуск канализации жилого дома Литер "а"; в помещении N 5б подвала жилого дома расположен выпуск канализации жилого дома Литер "А"; в помещении N 7 подвала жилого дома находится ввод электроснабжения жилого дома Литер "А" и распределительный электрощит, предназначенные для обеспечения эксплуатационных возможностей всего жилого дома литер "А"; 5) помещения NN 1,2,5, 5б, 7 общей площадью 291, 5 кв. м подвала жилого дома литера "А" по ул. Восточной, 47 в г. Ростове-на-Дону функционально являются техническим этажом жилого дома литер "А", в помещении которого необходимо доступ для обслуживания сетей и запорной арматуры отопления, холодного и горячего водоснабжения, а также кабелей, распределительных коробок и щитов электроснабжения жилого дома Литера "А".
Суд первой инстанции указывает, что проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей на вопрос о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Для определения правового режима подвальных помещений не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале, что само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещений, выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В материалы дела в подтверждение позиции ответчиком представлено заключение от 26.04.2013 N 143/04, подготовленное специалистами Регионального центра судебной экспертизы, где отмечается, что техническое обслуживание инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, дом N 47, без использования комнат N 1,2,5,5б,7 общей площадью 291, 5 кв. м данного жилого многоквартирного дома возможно при выполнении определенных условий, а именно проведении определенных строительно-технических работ (переоборудования системы отоплении, горячего и холодного водоснабжения для возможности применении эффективного инженерного оборудовании по автоматическому регулированию или регулированию запорной арматуры с применением электрических приводов; переоборудования системы канализации; восстановлении перегородки в комнате N 5б и выполнении дверного проема возле помещения щитовой). Готовность проведения строительно-технических работ подтверждается ответчиком подтверждается рабочей документацией по созданию системы управления внутренними сетями жилого дома, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью " Е-проектные решения". Апелляционный суд отмечает, что указанное заключение и подтверждает то обстоятельство, что в настоящее время (до переоборудования) в спорных помещениях находятся элементы инженерных коммуникаций и оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правовой режим спорных помещений.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 15.03.2013 N 5467/10-3 (т. 1, л.д. 96-102) спорное помещение функционально является техническим этажом жилого дома и предназначено для обеспечения его эксплуатационных возможностей. Техническое обслуживание коммуникаций многоквартирного дома без использования подвального нежилого помещения невозможно. В спорные помещения необходим доступ для обслуживания сетей и запорной арматуры отопления, холодного и горячего водоснабжения, а также кабелей, распределительных коробок и щитов электроснабжения многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что спорное помещение не использовалось как самостоятельное помещение ответчиком, его правопредшественниками. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что регистрация права собственности на квартиры в многоквартирном доме осуществлялась с октября 2002 года, факт свободного доступа в спорному помещению в течение всего периода его существования подтвержден показаниями свидетелей Постригань В.И., Эстрина И.А., Коломиец Н.Л., Быковой И.А. С 2003 года и по настоящее время собственники квартир, председатель ТСЖ, слесарь Постригань В.И. имеют свободный доступ к спорному помещению для обслуживания инженерных коммуникаций жилого дома, что исключает его принадлежность на каком-либо вещном праве, отличном от права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком. Оснований не доверять показаниям свидетелей апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое подвальное помещение, состоящее из комнат N 1,2,5,5б, 7, общей площадью 291,5 кв. м, расположенное в подвале 7-этажного жилого многоквартирного дома, Литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 47, является техническим подвалом, предназначено для обслуживания более одного помещения в доме и не имеет самостоятельного назначения, кроме как обслуживание иных помещений в доме. Кроме того, учитывая целевое назначение спорного подвального помещения, требуется постоянный открытый доступ к расположенным в нем инженерным коммуникациям и оборудованию для надлежащей эксплуатации и контроля.
Суд отклоняет доводы апеллянта о том, что истец не наделен надлежащими полномочиями для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Данное полномочие товарищества отражено в его уставе.
Товарищество уполномочено на подачу заявленных исковых требований решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу N 3 от 15.08.2012 г. общего собрания и приложенным к нему бюллетеням голосования по вопросам повестки собрания, собственники помещений (единогласно) помещений наделили товарищество правом обращения в суд с иском о признании права собственности на спорное помещение, а также об истребовании данного помещения из незаконного владения предпринимателя.
Суд отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, закрытое акционерное общество "Эмпилс". Ходатайство ответчика было мотивировано тем, что представители общества могут дать пояснения относительно использования спорного помещения в период, предшествующий возникновению права собственности ответчика.
Суд первой инстанции, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил ходатайство ответчика.
В соответствии с положениями части 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе, в том числе, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Предметом исследования настоящего спора является рассмотрение вопроса о принадлежности нежилого помещения, состоящего из комнат N 1, 2, 5, 5б, 7 общей площадью 291, 5 кв. м, расположенного в подвале 7-этажного жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Восточная, 47, Литер А.
Закрытое акционерное общество "Эмпилс" не является лицом, претендующим на спорное помещение, следовательно, разрешение настоящего спора не может повлиять на его права и интересы.
Также суд отклоняет ходатайство ответчика о необходимости прекращении производства по делу ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Доказательств использования спорных помещений предпринимателем для личных нужд ответчиком не представлено. Таким образом, рассмотрение данного спора арбитражным судом соответствует критериям подведомственности, установленным статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что право собственности на спорные помещения было признано за другими лицами, от которых приобретено право собственности, решением суда общей юрисдикции.
Наличие решения суда общей юрисдикции, в которых не участвовало товарищество или иные собственники общего имущества, не препятствует рассмотрению данного спора по существу.
Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".
Оспариваемое решение арбитражного суда указанному критерию соответствует.
Ответчик Козьмина И.А. не лишена права предъявить иск к продавцу об ответственности за эвикцию на основании ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения в связи с тем, что сменился собственник нежилого помещения. Апеллянт указывает, что на основании соглашения об отступном от 14.01.2014 собственником является Утешев Виктор Викторович.
Апелляционный суд отмечает, что в данном деле не имеется основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области объявлена 19.02.2014, полный текст решения изготовлен 26.02.2014 (л.д. 120, т. 3).
Государственная регистрация перехода права собственности на основании соглашения о предоставлении отступного, заключенного 14.01.2014 между Утешевым В.В. и Козьминой И.А., осуществлена 04.03.2014, то есть, после принятия решения арбитражного суда.
Законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом на момент его вынесения.
Заключение соглашения об отступном в отношении имущества в период судебного спора, о чем достоверно было известно Козьминой И.А., является явным и очевидным злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование осуществлению правосудия, в силу чего оценивается апелляционным судом как ничтожная (ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом исполнение принятого решения арбитражного суда не лишает приобретателя возможности предъявить иск к Козьминой И.А. об ответственности ввиду юридического порока вещи. Поскольку по ничтожной сделке право не переходит, потому нет имеется оснований для процессуального правопреемства в стадии апелляционного производства. Указанное соглашение об отступном явно и очевидно нарушает публичный интерес в отправлении правосудия и заключено с физическим лицом, не являющимся предпринимателем, исключительно в целях искусственного изменения подведомственности спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
ходатайство ответчика Козьминой И.А. о прекращении производства по делу - отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года по делу N А53-31228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)