Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "городской округ "город Губаха" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2014 года, которым постановлено: "Возложить на администрацию городского округа "Город Губаха" в срок до 1 сентября 2014 года организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома N <...> с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией по данному многоквартирному дому в межведомственную комиссию".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Губахинский городской суд Пермского края обратился прокурор города Губаха с иском к Администрации муниципального образования "городской округ "город Губаха" о возложении обязанностей для изготовления заключения специализированной организацией организовать проведение обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе прокурорской проверки деятельности Ответчика соответствию требованиям действующего законодательства РФ были обнаружены признаки повышенной изношенности (аварийного состояния) отдельных конструктивных элементов, ухудшения их эксплуатационных свойств и несущей способности указанного многоквартирного дома. Данные строительные нарушения могут повлечь обрушение здания, в связи с чем необходимо его признать аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, данный вывод был сделан Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в феврале 2014 года, направившей Ответчику соответствующее заключение. Однако, межведомственная комиссия при Администрации МО "городской округ "г. Губаха" на своем заседании 18.04.2014. не смогла решить вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу в связи с не предоставлением заключения специализированной организации о техническом состоянии конструкций дома и других документов. По мнению прокурора, Ответчик в пределах своих полномочий, не обеспечил контроль за сохранностью помещений, находящихся в муниципальной собственности, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства РФ. Данное бездействие органа местного самоуправления, в вопросах своевременного принятия мер по обследованию жилищного фонда с целью обеспечения безопасности граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, нарушают права неопределенного круга лиц и создают угрозу жизни и здоровья граждан.
Представитель Истца старший помощник прокурора Москаленко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация "городской округ "г. Губаха" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 26.06.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в данном случае Администрация МО "городской округ "г. Губаха" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законом не возлагается прямой обязанности на органы местного самоуправления проводить обследования МКД и оплачивать работы специализированной организации с составлением документа (заключения) для признания его аварийным и подлежащим сносу, равно как и финансирование деятельности по таким вопросам не предусмотрено ни в законе, ни в бюджете муниципального образования.
В судебном заседании представитель Истца прокурор Левыкина Л.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение Губахинского городского суда Пермского края от 26.06.2014. без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что проведенным Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края обнаружены признаки повышенной изношенности (аварийного состояния) отдельных конструктивных элементов, ухудшения их эксплуатационных свойств и несущей способности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> По данным обстоятельствам было изготовлено соответствующее заключение, которое было направлено Ответчику. Однако, межведомственная комиссия при Администрации МО "городской округ "г. Губаха" на своем заседании 18.04.2014. не разрешила вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку отсутствует заключение специализированной организации о техническом состоянии конструкций дома и других документов. В указанном многоквартирном доме расположены жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 11.04.2014. (л.д. N 8-9), заключением N <...> - с от 18.02.2014. (л.д. N 11), протоколом N <...> от 18.04.2014. (л.д. N 14-21), письмом N <...> от 28.04.2014. (л.д. N 22-23), письмом N <...> от 09.06.2014. (л.д. N 26-27) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям, по смыслу п. 7 "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006.
По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление муниципального жилищного контроля. К вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что Правительством РФ установлена специальная процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. Как следует из материалов дела, муниципальному жилищному фонду городского округа "город Губаха", принадлежат часть квартир в указанном многоквартирном доме, поэтому Администрация должна была предоставить заключение специализированной организации о техническом состоянии строительных конструкций дома и другие документы, предусмотренные п. 45 "Положение о признании...", необходимые для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Межведомственная комиссия в данном случае не вынесла решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу в связи с отсутствием заключения специализированной организации о техническом состоянии строительных конструкций дома и других документов. Судебная коллегия считает, что данные выводы комиссии препятствуют решению вопроса о дальнейшей судьбе дома и нарушают права граждан, создавая неопределенность при разрешении вопросов о расселении жильцов дома, изъятии жилых помещений у собственников, обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма нуждающихся в предоставлении жилых помещений лиц. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о возложении на Ответчика обязанности организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций указанного многоквартирного дома с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией по данному многоквартирному дому, в межведомственную комиссию.
Доводы апелляционной жалобы законом не возлагается прямой обязанности на органы местного самоуправления проводить обследования МКД и оплачивать работы специализированной организации с составлением документа (заключения) для признания его аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу перечисленных требований закона и ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация "городской округ "г. Губаха", как орган местного самоуправления, обязана осуществлять контроль за исполнением жилищного законодательства, включающий контроль за деятельностью межведомственной комиссией, которая проводит обследование и дает заключение по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вопреки доводам Ответчика вопросы признания многоквартирных домов аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления, вне зависимости от наличия в них жилых помещений частного жилищного фонда в силу прямого указания закона. Признание межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу возможно только на основании результатов, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, поэтому обеспечение изготовления соответствующего заключения безусловно возлагается на органы местного самоуправления.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации "городской округ "город Губаха" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 26.06.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7599
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7599
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "городской округ "город Губаха" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2014 года, которым постановлено: "Возложить на администрацию городского округа "Город Губаха" в срок до 1 сентября 2014 года организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома N <...> с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией по данному многоквартирному дому в межведомственную комиссию".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Губахинский городской суд Пермского края обратился прокурор города Губаха с иском к Администрации муниципального образования "городской округ "город Губаха" о возложении обязанностей для изготовления заключения специализированной организацией организовать проведение обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе прокурорской проверки деятельности Ответчика соответствию требованиям действующего законодательства РФ были обнаружены признаки повышенной изношенности (аварийного состояния) отдельных конструктивных элементов, ухудшения их эксплуатационных свойств и несущей способности указанного многоквартирного дома. Данные строительные нарушения могут повлечь обрушение здания, в связи с чем необходимо его признать аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, данный вывод был сделан Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в феврале 2014 года, направившей Ответчику соответствующее заключение. Однако, межведомственная комиссия при Администрации МО "городской округ "г. Губаха" на своем заседании 18.04.2014. не смогла решить вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу в связи с не предоставлением заключения специализированной организации о техническом состоянии конструкций дома и других документов. По мнению прокурора, Ответчик в пределах своих полномочий, не обеспечил контроль за сохранностью помещений, находящихся в муниципальной собственности, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства РФ. Данное бездействие органа местного самоуправления, в вопросах своевременного принятия мер по обследованию жилищного фонда с целью обеспечения безопасности граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, нарушают права неопределенного круга лиц и создают угрозу жизни и здоровья граждан.
Представитель Истца старший помощник прокурора Москаленко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация "городской округ "г. Губаха" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 26.06.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в данном случае Администрация МО "городской округ "г. Губаха" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законом не возлагается прямой обязанности на органы местного самоуправления проводить обследования МКД и оплачивать работы специализированной организации с составлением документа (заключения) для признания его аварийным и подлежащим сносу, равно как и финансирование деятельности по таким вопросам не предусмотрено ни в законе, ни в бюджете муниципального образования.
В судебном заседании представитель Истца прокурор Левыкина Л.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение Губахинского городского суда Пермского края от 26.06.2014. без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что проведенным Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края обнаружены признаки повышенной изношенности (аварийного состояния) отдельных конструктивных элементов, ухудшения их эксплуатационных свойств и несущей способности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> По данным обстоятельствам было изготовлено соответствующее заключение, которое было направлено Ответчику. Однако, межведомственная комиссия при Администрации МО "городской округ "г. Губаха" на своем заседании 18.04.2014. не разрешила вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку отсутствует заключение специализированной организации о техническом состоянии конструкций дома и других документов. В указанном многоквартирном доме расположены жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 11.04.2014. (л.д. N 8-9), заключением N <...> - с от 18.02.2014. (л.д. N 11), протоколом N <...> от 18.04.2014. (л.д. N 14-21), письмом N <...> от 28.04.2014. (л.д. N 22-23), письмом N <...> от 09.06.2014. (л.д. N 26-27) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям, по смыслу п. 7 "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006.
По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление муниципального жилищного контроля. К вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что Правительством РФ установлена специальная процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. Как следует из материалов дела, муниципальному жилищному фонду городского округа "город Губаха", принадлежат часть квартир в указанном многоквартирном доме, поэтому Администрация должна была предоставить заключение специализированной организации о техническом состоянии строительных конструкций дома и другие документы, предусмотренные п. 45 "Положение о признании...", необходимые для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Межведомственная комиссия в данном случае не вынесла решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу в связи с отсутствием заключения специализированной организации о техническом состоянии строительных конструкций дома и других документов. Судебная коллегия считает, что данные выводы комиссии препятствуют решению вопроса о дальнейшей судьбе дома и нарушают права граждан, создавая неопределенность при разрешении вопросов о расселении жильцов дома, изъятии жилых помещений у собственников, обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма нуждающихся в предоставлении жилых помещений лиц. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о возложении на Ответчика обязанности организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций указанного многоквартирного дома с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией по данному многоквартирному дому, в межведомственную комиссию.
Доводы апелляционной жалобы законом не возлагается прямой обязанности на органы местного самоуправления проводить обследования МКД и оплачивать работы специализированной организации с составлением документа (заключения) для признания его аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу перечисленных требований закона и ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация "городской округ "г. Губаха", как орган местного самоуправления, обязана осуществлять контроль за исполнением жилищного законодательства, включающий контроль за деятельностью межведомственной комиссией, которая проводит обследование и дает заключение по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вопреки доводам Ответчика вопросы признания многоквартирных домов аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления, вне зависимости от наличия в них жилых помещений частного жилищного фонда в силу прямого указания закона. Признание межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу возможно только на основании результатов, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, поэтому обеспечение изготовления соответствующего заключения безусловно возлагается на органы местного самоуправления.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации "городской округ "город Губаха" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 26.06.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)