Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, ТСЖ "Трио", Волгарев Д.А., паспорт, доверенность от 01.11.2013;
- от истца, ООО "ПСК", третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 19 марта 2014 года
по делу N А50-662/2013, принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Трио" (ОГРН 1095907001695, ИНН 5907041978)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Микрюков Александр Геннадьевич, открытое акционерное общество "СтройПанельКомплект", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с товарищества собственников жилья "Трио" (далее - ТСЖ "Трио", ответчик) задолженности в сумме 4567516,50 руб. за поставленную в период с октября 2009 года по май 2012 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665317,86 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 3-5 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-98 том 3).
В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось. Решение вступило в законную силу.
23 января 2014 года ТСЖ "Трио" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. (л.д. 100 том 3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014, судья Ю.В.Корлякова) заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Трио" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. (л.д. 132-137 том 3).
Истец, ООО "ПСК", не согласился с указанным определением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение суда от 19.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что данный спор не представляет особой сложности, в материалы дела не представлено доказательств соотношения суммы, предъявленной к взысканию и выполненными услугами, не доказана разумность понесенных расходов, не учтены сложившиеся на рынке услуг цены. Считает сумму судебных расходов завышенной и подлежащей уменьшению.
Истцом к апелляционной жалобе приложена информация о тарифах на юридическое обслуживание ООО Агентство "Альянс".
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приобщения указанного документа к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин непредставления документа в суд первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.06.2014 представитель истца не явился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2014 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.
Третьими лицами отзыв на жалобу не представлен, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца 300 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А50-662/2013, ответчик представил в материалы дела заключенный 24.01.2013 между Заказчиком (ТСЖ "Трио") и Исполнителем (ООО "Юридическая фирма "Проспект") договор N 3 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги (в том числе: представление интересов заказчика в Арбитражном суда Пермского края по иску ООО "Пермская сетевая компания" к заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело N А50-662/2013); сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по делу) (л.д. 102-103 том 3).
Согласно п.п. 3.1 договора стоимость услуг по договору за представление интересов заказчика в Арбитражном суда Пермского края определена в размере 300 000 руб.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены акт об оказании услуг N 85 от 31.10.2013, платежное поручение N 41 от 07.08.2013 на сумму 250 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 21.01.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д. 104-106 том 3).
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Трио" о взыскании с общества "ПСК" расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, суд первой инстанции принял во внимание доказанность понесенных расходов, исходил из принципов разумности, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной исполнителем работы. Судом также учтено отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 300 000 руб. подтверждены материалами дела.
Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.
Объем оказанных представителем ответчика услуг подтвержден материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлением процессуальных документов.
Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для выводов о чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере, исходя из принципа разумности.
Чрезмерность расходов не подтверждена обществом "ПСК" надлежащими доказательствами.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в заявленном размере является обоснованной.
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.
Ссылка истца на справку Пермской торгово-промышленной палаты апелляционным судом отклоняется, поскольку документ содержит среднюю рыночную стоимость юридических услуг по г. Перми и Пермскому краю по отдельным организациям, кроме того, справка не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.
Кроме того, следует отметить, что истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее именно он был инициатором судебного спора при отсутствии к тому оснований, как это было установлено судом первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11).
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная ООО "Пермская сетевая компания" госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2014 года по делу N А50-662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 6206 от 15.04.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 17АП-6122/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-662/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 17АП-6122/2014-ГК
Дело N А50-662/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, ТСЖ "Трио", Волгарев Д.А., паспорт, доверенность от 01.11.2013;
- от истца, ООО "ПСК", третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 19 марта 2014 года
по делу N А50-662/2013, принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Трио" (ОГРН 1095907001695, ИНН 5907041978)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Микрюков Александр Геннадьевич, открытое акционерное общество "СтройПанельКомплект", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с товарищества собственников жилья "Трио" (далее - ТСЖ "Трио", ответчик) задолженности в сумме 4567516,50 руб. за поставленную в период с октября 2009 года по май 2012 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665317,86 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 3-5 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-98 том 3).
В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось. Решение вступило в законную силу.
23 января 2014 года ТСЖ "Трио" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. (л.д. 100 том 3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014, судья Ю.В.Корлякова) заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Трио" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. (л.д. 132-137 том 3).
Истец, ООО "ПСК", не согласился с указанным определением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение суда от 19.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что данный спор не представляет особой сложности, в материалы дела не представлено доказательств соотношения суммы, предъявленной к взысканию и выполненными услугами, не доказана разумность понесенных расходов, не учтены сложившиеся на рынке услуг цены. Считает сумму судебных расходов завышенной и подлежащей уменьшению.
Истцом к апелляционной жалобе приложена информация о тарифах на юридическое обслуживание ООО Агентство "Альянс".
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приобщения указанного документа к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин непредставления документа в суд первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.06.2014 представитель истца не явился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2014 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.
Третьими лицами отзыв на жалобу не представлен, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца 300 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А50-662/2013, ответчик представил в материалы дела заключенный 24.01.2013 между Заказчиком (ТСЖ "Трио") и Исполнителем (ООО "Юридическая фирма "Проспект") договор N 3 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги (в том числе: представление интересов заказчика в Арбитражном суда Пермского края по иску ООО "Пермская сетевая компания" к заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело N А50-662/2013); сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по делу) (л.д. 102-103 том 3).
Согласно п.п. 3.1 договора стоимость услуг по договору за представление интересов заказчика в Арбитражном суда Пермского края определена в размере 300 000 руб.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены акт об оказании услуг N 85 от 31.10.2013, платежное поручение N 41 от 07.08.2013 на сумму 250 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 21.01.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д. 104-106 том 3).
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Трио" о взыскании с общества "ПСК" расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, суд первой инстанции принял во внимание доказанность понесенных расходов, исходил из принципов разумности, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной исполнителем работы. Судом также учтено отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 300 000 руб. подтверждены материалами дела.
Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.
Объем оказанных представителем ответчика услуг подтвержден материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлением процессуальных документов.
Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для выводов о чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере, исходя из принципа разумности.
Чрезмерность расходов не подтверждена обществом "ПСК" надлежащими доказательствами.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в заявленном размере является обоснованной.
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.
Ссылка истца на справку Пермской торгово-промышленной палаты апелляционным судом отклоняется, поскольку документ содержит среднюю рыночную стоимость юридических услуг по г. Перми и Пермскому краю по отдельным организациям, кроме того, справка не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.
Кроме того, следует отметить, что истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее именно он был инициатором судебного спора при отсутствии к тому оснований, как это было установлено судом первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11).
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная ООО "Пермская сетевая компания" госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2014 года по делу N А50-662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 6206 от 15.04.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)