Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2014 по делу N А11-11130/2013, принятое судьей Кириловой Е.А. по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 19.11.2013 N 362-01/13 о привлечении к административной ответственности.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция) от 19.11.2013 N 362-01/13 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ОАО "Славянка" указало на то, что совершенное им правонарушение не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с чем просило суд первой инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое постановление законным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Военный прокурор Владимирского гарнизона провел проверку по вопросу соблюдения РЭР N 04 филиала "Нижегородский" ОАО "Славянка" законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявил, что в нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации N 170), подпунктов "в", "г" пункта 10, подпунктов "г", "д", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания N 491), Общество ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество многоквартирного жилого дома инв. N 210, расположенного на территории военного городка N 1 войсковой части 55443 - 113 (Добрятино-4 Гусь-Хрустального района), а именно: подвалы подъездов N 2 и 3 дома завалены бытовыми отходами; входная дверь в подвал N 2 сломана; в подъезде N 3 входная дверь отсутствует.
23.10.2013 военный прокурор Владимирского гарнизона по результатам проверки возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направил его в государственную жилищную инспекцию Администрации Владимирской области для рассмотрения.
По результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области вынесено постановление от 19.11.2013 N 362-01/13 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, полагая постановление Инспекции от 19.11.2013 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия как процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, так и оснований для признания его малозначительным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
ОАО "Славянка" по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ осуществляет управление жилищным фондом военного городка N 1 в пос. Добрятино-4 Гусь-Хрустального района Владимирской области, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В пункте 3.4.1 Правил эксплуатации N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
В силу пункта 3.4.5 Правил эксплуатации N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил содержания N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Нарушение обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2013 (л. д. 51 - 53), объяснениями жителей дома (л. д. 35 - 45), фототаблицей (л. д. 80 - 82), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Владимирской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
При таких данных Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имея возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого дома инв. N 210, расположенного на территории военного городка N 1 войсковой части 55443 - 113, общество не приняло всех зависящих от него мер по содержанию и ремонту этого дома в объеме, обеспечивающим нормативные условия для проживания людей.
При этом принятие Обществом последующих мер по устранению выявленных нарушений не является основанием для его освобождения от административной ответственности.
Порядок привлечения ОАО "Славянка" к административной ответственности инспекцией соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд Владимирской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2014 по делу N А11-11130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А11-11130/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А11-11130/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2014 по делу N А11-11130/2013, принятое судьей Кириловой Е.А. по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 19.11.2013 N 362-01/13 о привлечении к административной ответственности.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция) от 19.11.2013 N 362-01/13 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ОАО "Славянка" указало на то, что совершенное им правонарушение не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с чем просило суд первой инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое постановление законным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Военный прокурор Владимирского гарнизона провел проверку по вопросу соблюдения РЭР N 04 филиала "Нижегородский" ОАО "Славянка" законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявил, что в нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации N 170), подпунктов "в", "г" пункта 10, подпунктов "г", "д", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания N 491), Общество ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество многоквартирного жилого дома инв. N 210, расположенного на территории военного городка N 1 войсковой части 55443 - 113 (Добрятино-4 Гусь-Хрустального района), а именно: подвалы подъездов N 2 и 3 дома завалены бытовыми отходами; входная дверь в подвал N 2 сломана; в подъезде N 3 входная дверь отсутствует.
23.10.2013 военный прокурор Владимирского гарнизона по результатам проверки возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направил его в государственную жилищную инспекцию Администрации Владимирской области для рассмотрения.
По результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области вынесено постановление от 19.11.2013 N 362-01/13 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, полагая постановление Инспекции от 19.11.2013 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия как процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, так и оснований для признания его малозначительным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
ОАО "Славянка" по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ осуществляет управление жилищным фондом военного городка N 1 в пос. Добрятино-4 Гусь-Хрустального района Владимирской области, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В пункте 3.4.1 Правил эксплуатации N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
В силу пункта 3.4.5 Правил эксплуатации N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил содержания N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Нарушение обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2013 (л. д. 51 - 53), объяснениями жителей дома (л. д. 35 - 45), фототаблицей (л. д. 80 - 82), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Владимирской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
При таких данных Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имея возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого дома инв. N 210, расположенного на территории военного городка N 1 войсковой части 55443 - 113, общество не приняло всех зависящих от него мер по содержанию и ремонту этого дома в объеме, обеспечивающим нормативные условия для проживания людей.
При этом принятие Обществом последующих мер по устранению выявленных нарушений не является основанием для его освобождения от административной ответственности.
Порядок привлечения ОАО "Славянка" к административной ответственности инспекцией соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд Владимирской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2014 по делу N А11-11130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.Н.УРЛЕКОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)