Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по иску А. к ТСЖ "Московский 216" о признании незаконным решения общего собрания, проводимого с 14 по 17 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Московский 216" и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконными действия Правления ТСЖ "Московский 216" по включению в повестку дня общего собрания членов ТСЖ, проводимого в заочной форме голосования в период с 14 по 17 сентября 2010 года, вопросов о въезде и о парковках автомобилей, поименованных в п. 4 решения общего собрания, оформленного протоколом N 11 (1).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что включение в повестку дня общего собрания членов ТСЖ вопросов, подлежащих разрешению общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не относится в силу положений ст. ст. 44, 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ТСЖ "Московский 216" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 89), сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в <адрес> в городе Санкт-Петербурге на основании Устава, утвержденного общим собранием домовладельцев от <дата>, создано ТСЖ "Московский 216", зарегистрированное в качестве юридического лица в установленном порядке <дата>.
А. на основании договора купли-продажи N <...> от <дата> является собственником <адрес> по Московскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, с <дата> является членом ТСЖ "Московский 216".
В период с 14 по 17 сентября 2010 года было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ "Московский 216" в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 11 (1), по результатам которого было принято решение о том, что автовладельцы, которые хотят парковаться на территории ТСЖ, обязаны оплачивать ночную охрану не позднее 15-го числа каждого месяца, выкупить брелоки управления воротами за <...> рублей, а также принято решение о блокировании въезда на территорию ТСЖ в случае несвоевременной оплаты ночной охраны (п. 4).
В силу установленного правового регулирования, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет, по общему правилу, три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Жилищным законодательством предусмотрены иные сроки для обращения в суд, в частности в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - шесть месяцев. Течение указанного срока начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая указанные нормы права, а также то обстоятельство, что оспариваемое решение общего собрания состоялось в период с 14 по 17 сентября 2010 года, а с иском в суд истец обратился 24.12.2013 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил шестимесячный срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что об оспариваемом решении истцу стало известно 16.03.2012 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-276/2012, либо 09.08.2012 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Московский 216" на решение суда от 30.03.2012 года по гражданскому делу N 2-276/2012. вместе с тем, как указывалось выше, с иском А. обратился только 24.12.2013 года.
Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, а потому доводы истца о том, что на собрании членов ТСЖ принимались решения по тем вопросам, которые отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом не рассматривались.
Аналогичный довод апелляционной жалобы истца не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Одновременно суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий Правления ТСЖ по включению в повестку дня общего собрания вопросов о въезде и парковках автомобилей (п. 4), исходя из того, что само по себе включение в повестку дня общего собрания членов ТСЖ названных истцом вопросов не противоречит ни закону, ни Уставу ТСЖ. При этом суд первой инстанции принял во внимание положения ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 144 ЖК РФ и п. 13 Устава ТСЖ, регулирующие вопросы компетенции общего собрания, а также положения п. 14 Устава ТСЖ о компетенции Правления ТСЖ и ст. 148 ЖК РФ об обязанностях Правления ТСЖ.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вышеуказанным выводом суда, полагает его противоречащим положениям ст. ст. 46, 144, 146 ЖК РФ, а также Уставу ТСЖ.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сами по себе действия правления по включению в повестку дня общего собрания членов ТСЖ не влекут никаких правовых последствий, поскольку правовое значение имеют лишь решения, принятые на таковом собрании и оспаривание в судебном порядке действий правления по включению в повестку дня общего собрания членов ТСЖ действующим законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-9923/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-9923/2014
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по иску А. к ТСЖ "Московский 216" о признании незаконным решения общего собрания, проводимого с 14 по 17 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Московский 216" и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконными действия Правления ТСЖ "Московский 216" по включению в повестку дня общего собрания членов ТСЖ, проводимого в заочной форме голосования в период с 14 по 17 сентября 2010 года, вопросов о въезде и о парковках автомобилей, поименованных в п. 4 решения общего собрания, оформленного протоколом N 11 (1).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что включение в повестку дня общего собрания членов ТСЖ вопросов, подлежащих разрешению общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не относится в силу положений ст. ст. 44, 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ТСЖ "Московский 216" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 89), сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в <адрес> в городе Санкт-Петербурге на основании Устава, утвержденного общим собранием домовладельцев от <дата>, создано ТСЖ "Московский 216", зарегистрированное в качестве юридического лица в установленном порядке <дата>.
А. на основании договора купли-продажи N <...> от <дата> является собственником <адрес> по Московскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, с <дата> является членом ТСЖ "Московский 216".
В период с 14 по 17 сентября 2010 года было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ "Московский 216" в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 11 (1), по результатам которого было принято решение о том, что автовладельцы, которые хотят парковаться на территории ТСЖ, обязаны оплачивать ночную охрану не позднее 15-го числа каждого месяца, выкупить брелоки управления воротами за <...> рублей, а также принято решение о блокировании въезда на территорию ТСЖ в случае несвоевременной оплаты ночной охраны (п. 4).
В силу установленного правового регулирования, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет, по общему правилу, три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Жилищным законодательством предусмотрены иные сроки для обращения в суд, в частности в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - шесть месяцев. Течение указанного срока начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая указанные нормы права, а также то обстоятельство, что оспариваемое решение общего собрания состоялось в период с 14 по 17 сентября 2010 года, а с иском в суд истец обратился 24.12.2013 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил шестимесячный срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что об оспариваемом решении истцу стало известно 16.03.2012 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-276/2012, либо 09.08.2012 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Московский 216" на решение суда от 30.03.2012 года по гражданскому делу N 2-276/2012. вместе с тем, как указывалось выше, с иском А. обратился только 24.12.2013 года.
Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, а потому доводы истца о том, что на собрании членов ТСЖ принимались решения по тем вопросам, которые отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом не рассматривались.
Аналогичный довод апелляционной жалобы истца не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Одновременно суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий Правления ТСЖ по включению в повестку дня общего собрания вопросов о въезде и парковках автомобилей (п. 4), исходя из того, что само по себе включение в повестку дня общего собрания членов ТСЖ названных истцом вопросов не противоречит ни закону, ни Уставу ТСЖ. При этом суд первой инстанции принял во внимание положения ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 144 ЖК РФ и п. 13 Устава ТСЖ, регулирующие вопросы компетенции общего собрания, а также положения п. 14 Устава ТСЖ о компетенции Правления ТСЖ и ст. 148 ЖК РФ об обязанностях Правления ТСЖ.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вышеуказанным выводом суда, полагает его противоречащим положениям ст. ст. 46, 144, 146 ЖК РФ, а также Уставу ТСЖ.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сами по себе действия правления по включению в повестку дня общего собрания членов ТСЖ не влекут никаких правовых последствий, поскольку правовое значение имеют лишь решения, принятые на таковом собрании и оспаривание в судебном порядке действий правления по включению в повестку дня общего собрания членов ТСЖ действующим законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)