Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6996/2015) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-1993/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (ОГРН 1118619002270, ИНН 8604050658) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 29.12.2014 N НЮ-506/п,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" - представитель не явился, извещено;
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено.
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - заявитель, ОАО "ЖЭУ N 6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) о признании недействительным предписания от 29.12.2014 N НЮ-506/п.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-1993/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-1993/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, поскольку собственники помещений многоквартирного жилого дома N 39 микрорайон 13 в г. Нефтеюганске после декабря 2007 года собрания не проводили, плату за содержание и ремонт жилого помещения на последующие собрания не устанавливали, Общество установило размер указанной платы в одностороннем порядке, исходя из инфляционных процессов. Собственники уведомлялись о предстоящих повышениях размера платы; фактически условия договора управления о цене были приняты собственниками многоквартирного дома, о чем свидетельствует факты оплаты услуг по ценам и тарифам, указанным в квитанциях.
Также податель жалобы считает, что оспариваемое предписание Службы не отвечает требованию исполнимости.
Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Службой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
На основании приказа от 15.09.2014 N НЮ-506 в связи с обращением собственника жилого помещения в многоквартирном доме N 39 мкр. 13 г. Нефтеюганска Примак В.В. Службой в отношении ОАО "ЖЭУ N 6" в период с 19.12.2014 по 29.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки Службой выявлено, что ОАО "ЖЭУ N 6" в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации без полученного в установленном порядке согласия собственников жилых (нежилых) помещений дома N 39 в 13 мкр. г. Нефтеюганска в одностороннем порядке производилось увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
По итогам проверки составлен акт проверки от 29.12.2014 N НЮ-506/а.
Обществу Службой выдано предписание от 29.12.2014 N НЮ-506/п, в котором Обществу было предписано произвести собственникам жилых (нежилых) помещений дома N 39 в 13 микрорайона г. Нефтеюганска перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 29.12.2011 по 29.12.2014 исходя из размера платы 28,24 руб. за 1 кв. м (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) в срок до 16.03.2015.
Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-1993/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Как было указано ранее, в данном случае основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания послужило то, что ОАО "ЖЭУ N 6" в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации без полученного в установленном порядке согласия собственников жилых (нежилых) помещений дома N 39 в 13 мкр. г. Нефтеюганска в одностороннем порядке производилось увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.
Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещение для собственников (всех ее составных частей) определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.
Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников, в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления, а, значит, самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, в том числе уровень инфляции или на индекс потребительских цен, без решения общего собрании собственников помещений в таком доме, равно как и введение в действие в одностороннем порядке обоснованного тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не допускается.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 39 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска от 29.12.2007 собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение выбрать в качестве управляющей организации НГ МУП "ЖЭУ N 6", размер платы на содержание и ремонт установлен в размере 19,61 за 1 кв. м в месяц.
Пунктом 4.1. договора от 05.10.2009 N 3162/13а УК на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между НГ МУП "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" установлено, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома определен - 25,06 руб.
По условиям пункта 4.2. договора управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника может меняться в течение одного календарного года с предварительным уведомлением собственников.
Как было установлено Службой, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за период с 01.12.2011 по 30.06.2012 с жильцов квартиры N 39 взималась плата за содержание и ремонт в размере 28,24 руб.; за период с 01.07.2012 по 30.06.2013-29,96 руб., за период с 01.07.2013 по день проверки - 31,76 руб.
При этом, доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в деле отсутствуют.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и положения процитированных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества в данном случае отсутствовали основания для изменения в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ссылка подателя жалобы на неисполнимость выданного Обществу предписания судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.
Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Как было указано выше, в предписании от 29.12.2014 N НЮ-506/п Обществу было предписано произвести собственникам жилых (нежилых) помещений дома N 39 в 13 микрорайона г. Нефтеюганска перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 29.12.2011 по 29.12.2014 исходя из размера платы 28,24 руб. за 1 кв. м (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) в срок до 16.03.2015.
Суд апелляционной инстанции считает, что содержание предписания ясно позволяет определить, какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом, следовательно, оспариваемое предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-1993/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 08АП-6996/2015 ПО ДЕЛУ N А75-1993/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 08АП-6996/2015
Дело N А75-1993/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6996/2015) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-1993/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (ОГРН 1118619002270, ИНН 8604050658) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 29.12.2014 N НЮ-506/п,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" - представитель не явился, извещено;
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено.
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - заявитель, ОАО "ЖЭУ N 6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) о признании недействительным предписания от 29.12.2014 N НЮ-506/п.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-1993/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-1993/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, поскольку собственники помещений многоквартирного жилого дома N 39 микрорайон 13 в г. Нефтеюганске после декабря 2007 года собрания не проводили, плату за содержание и ремонт жилого помещения на последующие собрания не устанавливали, Общество установило размер указанной платы в одностороннем порядке, исходя из инфляционных процессов. Собственники уведомлялись о предстоящих повышениях размера платы; фактически условия договора управления о цене были приняты собственниками многоквартирного дома, о чем свидетельствует факты оплаты услуг по ценам и тарифам, указанным в квитанциях.
Также податель жалобы считает, что оспариваемое предписание Службы не отвечает требованию исполнимости.
Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Службой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
На основании приказа от 15.09.2014 N НЮ-506 в связи с обращением собственника жилого помещения в многоквартирном доме N 39 мкр. 13 г. Нефтеюганска Примак В.В. Службой в отношении ОАО "ЖЭУ N 6" в период с 19.12.2014 по 29.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки Службой выявлено, что ОАО "ЖЭУ N 6" в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации без полученного в установленном порядке согласия собственников жилых (нежилых) помещений дома N 39 в 13 мкр. г. Нефтеюганска в одностороннем порядке производилось увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
По итогам проверки составлен акт проверки от 29.12.2014 N НЮ-506/а.
Обществу Службой выдано предписание от 29.12.2014 N НЮ-506/п, в котором Обществу было предписано произвести собственникам жилых (нежилых) помещений дома N 39 в 13 микрорайона г. Нефтеюганска перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 29.12.2011 по 29.12.2014 исходя из размера платы 28,24 руб. за 1 кв. м (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) в срок до 16.03.2015.
Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-1993/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Как было указано ранее, в данном случае основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания послужило то, что ОАО "ЖЭУ N 6" в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации без полученного в установленном порядке согласия собственников жилых (нежилых) помещений дома N 39 в 13 мкр. г. Нефтеюганска в одностороннем порядке производилось увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.
Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещение для собственников (всех ее составных частей) определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.
Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников, в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления, а, значит, самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, в том числе уровень инфляции или на индекс потребительских цен, без решения общего собрании собственников помещений в таком доме, равно как и введение в действие в одностороннем порядке обоснованного тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не допускается.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 39 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска от 29.12.2007 собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение выбрать в качестве управляющей организации НГ МУП "ЖЭУ N 6", размер платы на содержание и ремонт установлен в размере 19,61 за 1 кв. м в месяц.
Пунктом 4.1. договора от 05.10.2009 N 3162/13а УК на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между НГ МУП "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" установлено, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома определен - 25,06 руб.
По условиям пункта 4.2. договора управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника может меняться в течение одного календарного года с предварительным уведомлением собственников.
Как было установлено Службой, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за период с 01.12.2011 по 30.06.2012 с жильцов квартиры N 39 взималась плата за содержание и ремонт в размере 28,24 руб.; за период с 01.07.2012 по 30.06.2013-29,96 руб., за период с 01.07.2013 по день проверки - 31,76 руб.
При этом, доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в деле отсутствуют.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и положения процитированных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества в данном случае отсутствовали основания для изменения в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ссылка подателя жалобы на неисполнимость выданного Обществу предписания судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.
Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Как было указано выше, в предписании от 29.12.2014 N НЮ-506/п Обществу было предписано произвести собственникам жилых (нежилых) помещений дома N 39 в 13 микрорайона г. Нефтеюганска перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 29.12.2011 по 29.12.2014 исходя из размера платы 28,24 руб. за 1 кв. м (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) в срок до 16.03.2015.
Суд апелляционной инстанции считает, что содержание предписания ясно позволяет определить, какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом, следовательно, оспариваемое предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-1993/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)