Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская Инвестиционная Компания "Комфорт-Пермь" (ИНН: 5902852186, ОГРН: 1095902000149, далее - общество "ПИК "Комфорт-Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-22929/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие директор общества "ПИК "Комфорт-Пермь" - Желтовских О.В. (протокол общего собрания учредителей от 09.04.2012 N 04).
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024, далее - общество "ТКГ-9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПИК "Комфорт-Пермь" о взыскании 156 085 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2013 по 14.11.2013 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.03.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ПИК "Комфорт-Пермь", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии просрочки исполнения им обязательств, указал, что, счета-фактуры для оплаты общество "ТКГ-9" предоставляло позднее 15-го числа каждого месяца, а их оплата производилась не на основании п. 3.5.2 заключенного между сторонами договора, а согласно порядку, установленному Постановлением Правительства Пермского края от 14.09.2012 N 869-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению" и подп. "б" п. 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Заявитель жалобы также указал, что полагает неправомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, в которую входят технологические потери многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу г. Пермь, ул. Мира, 136; кроме того, при начислении процентов из суммы долга не исключен НДС.
Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор также указал, что он не являлся коммерческой организацией, не осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, поскольку оказывает услуги конечному потребителю - гражданину, полностью перечисляя все собранные с населения средства ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, отсутствовал факт пользования с его стороны чужими денежными средствами.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что обществом "ТКГ-9" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также дана неверная оценка доводам общества "ПИК "Комфорт-Пермь" и представленным документам дела. Также полагает, что изменение истцом предмета и основания иска нарушает требования ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Общество "ТКГ-9" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "ТКГ-9" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и обществом "ПИК "Комфорт-Пермь" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2010 N 53 (далее - договор от 01.09.2010), по условиям которого ЭСО обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а абонент обязался принимать тепловую энергию ЭСО, оплачивать ее стоимость (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.5.2, содержащему условия об окончательных расчетах по договору, оплата потребляемой энергии осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора от 01.09.2010 в период с января по август 2013 года ЭСО осуществила поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении общества "ПИК "Комфорт-Пермь" - многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в г. Перми по ул. Шоссе Космонавтов, 213, 215, 217.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "ПИК "Комфорт-Пермь" обязанности по оплате тепловой энергии, общество "ТКГ-9" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что оплата произведена абонентом с нарушением установленного договором от 01.09.2010 срока, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 085 руб. 14 коп. за общий период с 15.02.2013 по 14.11.2013.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца также признал подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом должник вправе принять меры по взысканию соответствующей задолженности, в том числе с начислением предусмотренных законодательством денежных сумм за неисполнение обязательств контрагентами при наличии на то законных оснований.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать и исполнять соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, а ненадлежащее исполнение населением своих обязательств по оплате потребленных ресурсов не освобождает и не исключает в случае несвоевременной оплаты по заключенному между ними договору ответственность коммерческой организации, установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: показания общедомовых приборов учета в соответствии с отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций, ввиду отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств обществом "ПИК "Комфорт-Пермь" либо доказательств наличия оснований для его освобождения от ответственности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности требования общества "ТКГ-9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции полагает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами правильно, всем доказательствам и доводам общества "ПИК "Комфорт-Пермь", вновь приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Доводы заявителя об отсутствии просрочки исполнения им обязательств, в связи с несвоевременным выставлением счетов-фактур обществом "ТКГ-9", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора от 01.09.2010 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок оплаты поставленной тепловой энергии не ставится в зависимость от даты получения счетов-фактур.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии в судебном заседании 13.02.2014 уточнения размера заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как разъясняется в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств в рамках договора от 01.09.2010.
В заявлении об уточнении исковых требований общество "ТКГ-9" исключило требование о взыскании долга. Между тем, у ранее заявленных и уточненных исковых требований одно основание - ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора от 01.09.2010.
С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая данное уточнение, не допустил нарушений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает несостоятельной ссылку общества "ПИК "Комфорт-Пермь" на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования рассматриваемого спора в отношении предъявленных ко взысканию процентов, поскольку в договоре от 01.09.2010 не согласована в качестве обязательной процедура направления ответчику претензии, предшествующая предъявлению иска в суд.
Кроме того, общество "ПИК "Комфорт-Пермь" в суде первой инстанции на данные обстоятельства в качестве оснований своих возражений не ссылалось, вследствие чего они не входили в предмет доказывания по данному делу и не исследовались судом.
Доводы об отсутствии оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неверности расчета, о нарушении судами процессуальных норм при оценке доказательств, и иные, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, и заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-22929/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская Инвестиционная Компания "Комфорт-Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2014 N Ф09-5758/14 ПО ДЕЛУ N А50-22929/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N Ф09-5758/14
Дело N А50-22929/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская Инвестиционная Компания "Комфорт-Пермь" (ИНН: 5902852186, ОГРН: 1095902000149, далее - общество "ПИК "Комфорт-Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-22929/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие директор общества "ПИК "Комфорт-Пермь" - Желтовских О.В. (протокол общего собрания учредителей от 09.04.2012 N 04).
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024, далее - общество "ТКГ-9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПИК "Комфорт-Пермь" о взыскании 156 085 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2013 по 14.11.2013 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.03.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ПИК "Комфорт-Пермь", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии просрочки исполнения им обязательств, указал, что, счета-фактуры для оплаты общество "ТКГ-9" предоставляло позднее 15-го числа каждого месяца, а их оплата производилась не на основании п. 3.5.2 заключенного между сторонами договора, а согласно порядку, установленному Постановлением Правительства Пермского края от 14.09.2012 N 869-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению" и подп. "б" п. 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Заявитель жалобы также указал, что полагает неправомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, в которую входят технологические потери многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу г. Пермь, ул. Мира, 136; кроме того, при начислении процентов из суммы долга не исключен НДС.
Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор также указал, что он не являлся коммерческой организацией, не осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, поскольку оказывает услуги конечному потребителю - гражданину, полностью перечисляя все собранные с населения средства ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, отсутствовал факт пользования с его стороны чужими денежными средствами.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что обществом "ТКГ-9" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также дана неверная оценка доводам общества "ПИК "Комфорт-Пермь" и представленным документам дела. Также полагает, что изменение истцом предмета и основания иска нарушает требования ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Общество "ТКГ-9" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "ТКГ-9" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и обществом "ПИК "Комфорт-Пермь" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2010 N 53 (далее - договор от 01.09.2010), по условиям которого ЭСО обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а абонент обязался принимать тепловую энергию ЭСО, оплачивать ее стоимость (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.5.2, содержащему условия об окончательных расчетах по договору, оплата потребляемой энергии осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора от 01.09.2010 в период с января по август 2013 года ЭСО осуществила поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении общества "ПИК "Комфорт-Пермь" - многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в г. Перми по ул. Шоссе Космонавтов, 213, 215, 217.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "ПИК "Комфорт-Пермь" обязанности по оплате тепловой энергии, общество "ТКГ-9" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что оплата произведена абонентом с нарушением установленного договором от 01.09.2010 срока, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 085 руб. 14 коп. за общий период с 15.02.2013 по 14.11.2013.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца также признал подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом должник вправе принять меры по взысканию соответствующей задолженности, в том числе с начислением предусмотренных законодательством денежных сумм за неисполнение обязательств контрагентами при наличии на то законных оснований.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать и исполнять соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, а ненадлежащее исполнение населением своих обязательств по оплате потребленных ресурсов не освобождает и не исключает в случае несвоевременной оплаты по заключенному между ними договору ответственность коммерческой организации, установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: показания общедомовых приборов учета в соответствии с отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций, ввиду отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств обществом "ПИК "Комфорт-Пермь" либо доказательств наличия оснований для его освобождения от ответственности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности требования общества "ТКГ-9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции полагает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами правильно, всем доказательствам и доводам общества "ПИК "Комфорт-Пермь", вновь приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Доводы заявителя об отсутствии просрочки исполнения им обязательств, в связи с несвоевременным выставлением счетов-фактур обществом "ТКГ-9", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора от 01.09.2010 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок оплаты поставленной тепловой энергии не ставится в зависимость от даты получения счетов-фактур.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии в судебном заседании 13.02.2014 уточнения размера заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как разъясняется в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств в рамках договора от 01.09.2010.
В заявлении об уточнении исковых требований общество "ТКГ-9" исключило требование о взыскании долга. Между тем, у ранее заявленных и уточненных исковых требований одно основание - ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора от 01.09.2010.
С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая данное уточнение, не допустил нарушений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает несостоятельной ссылку общества "ПИК "Комфорт-Пермь" на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования рассматриваемого спора в отношении предъявленных ко взысканию процентов, поскольку в договоре от 01.09.2010 не согласована в качестве обязательной процедура направления ответчику претензии, предшествующая предъявлению иска в суд.
Кроме того, общество "ПИК "Комфорт-Пермь" в суде первой инстанции на данные обстоятельства в качестве оснований своих возражений не ссылалось, вследствие чего они не входили в предмет доказывания по данному делу и не исследовались судом.
Доводы об отсутствии оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неверности расчета, о нарушении судами процессуальных норм при оценке доказательств, и иные, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, и заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-22929/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская Инвестиционная Компания "Комфорт-Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)