Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЕМСТРОЙТЕХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу N А43-4759/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203), г. Н.Новгород, к открытому акционерному обществу "РЕМСТРОЙТЕХ" (ОГРН 1025203029026, ИНН 5260921482), г. Н.Новгород, о взыскании 59 881 руб. 20 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "РЕМСТРОЙТЕХ" - Андреев Е.Е. на основании доверенности от 23.12.2013 N 32;
- от открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - Даниева С.К. на основании доверенности от 15.05.2013 N 4.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "РЕМСТРОЙТЕХ" о взыскании 59 881 руб. 20 коп., в том числе 54 536 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в период с января по декабрь 2012 года и 5344 руб. 59 коп. пеней за период с 14.03.2013 по 19.06.2013.
Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 54 536 руб. долга, 5344 руб. 59 коп. пеней и 2395 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "РЕМСТРОЙТЕХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель указал, что предусмотренные договором обязательства по содержанию дома истцом не выполняются, работы не выполнены, в связи с чем ответчик вынужден своими силами и за свой счет выполнять работы, связанные с содержанием помещения и здания, а именно: прилегающая территория убирается дворником, нанятым ответчиком, работы по обслуживанию сантехнического оборудования, ремонту цоколя здания, устройству брусчатки, смене кровли из оцинкованной стали здания, профнастил здания, электромонтажные работы осуществляются сотрудниками ответчика. Кроме того, акты приема-передачи выполненных работ отсутствуют. Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца заявки на выполнение предусмотренных договором обязательств, однако они оставлены последним без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" в возражениях на апелляционную жалобу от 16.12.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЕМСТРОЙТЕХ" принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение П2 площадью 196,7 кв. м, находящееся в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, д. 30, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2013 N 52-0-1-77/4004/2013-11330.
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления в виде управления управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района".
С момента избрания ОАО "ДК Нижегородского района" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 30 по ул. Грузинская города Нижнего Новгорода, в том числе и путем заключения договоров со сторонними организациями на проведение данных работ.
01.12.2007 ОАО "ДК Нижегородского района" (управляющая организация) и собственники помещений упомянутого многоквартирного дома заключили договор N 875, по условиям которого управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а собственники оплачивают услуги, соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности на общее имущество.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора договор вступает в силу с 01.12.2007 и заключен на неопределенный срок.
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому оплата производится согласно выставленным управляющей организацией платежным требованиям и счетам-фактурам в срок до последнего числа текущего месяца, в соответствии с калькуляцией нормативной стоимости комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 1 кв. м общей площади помещения.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 30 по ул. Грузинской, а также вывозу ТБО на общую сумму 54 536 руб. 61 коп. и выставил счета и счета-фактуры для оплаты.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения ОАО "ДК Нижегородского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 54 536 руб. долга, 5344 руб. 59 коп. пеней и 2395 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера платы за услуги, установленного в договоре.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договором от 01.12.2007 N 875, счетами-фактурами за спорный период, а также договорами возмездного оказания услуг по содержанию и оперативному ремонту общего имущества дома от 01.02.2012 N 04-ОЖФ, от 01.07.2011 N 19-106ОЖФ, на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2008 N 1/1-106/ТБО, заключенными между истцом и третьими лицами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Исходя из условий договора, суд правомерно признал обоснованным применение для расчета расходов на содержание общего имущества размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения, установленного сторонами в договоре.
В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 30 по ул. Грузинская г. Нижнего Новгорода в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в размере 54 536 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании пеней в размере 5344 руб. 59 коп. за период с 14.03.2013 по 19.06.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3 договора от 01.12.2007 N 875.
Расчет задолженности и пеней ответчиком документально не оспорен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в размере заявленных требований, не опровергает законности принятого судебного акта.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.
Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Ссылка заявителя жалобы на выполнение ответчиком своими силами и за свой счет работ, связанных с содержанием помещения и здания, также не может быть принята во внимание, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Вместе с тем заявитель не лишен возможности в самостоятельном порядке разрешить вопрос о возмещении понесенных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу N А43-4759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЕМСТРОЙТЕХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-4759/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А43-4759/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЕМСТРОЙТЕХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу N А43-4759/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203), г. Н.Новгород, к открытому акционерному обществу "РЕМСТРОЙТЕХ" (ОГРН 1025203029026, ИНН 5260921482), г. Н.Новгород, о взыскании 59 881 руб. 20 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "РЕМСТРОЙТЕХ" - Андреев Е.Е. на основании доверенности от 23.12.2013 N 32;
- от открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - Даниева С.К. на основании доверенности от 15.05.2013 N 4.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "РЕМСТРОЙТЕХ" о взыскании 59 881 руб. 20 коп., в том числе 54 536 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в период с января по декабрь 2012 года и 5344 руб. 59 коп. пеней за период с 14.03.2013 по 19.06.2013.
Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 54 536 руб. долга, 5344 руб. 59 коп. пеней и 2395 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "РЕМСТРОЙТЕХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель указал, что предусмотренные договором обязательства по содержанию дома истцом не выполняются, работы не выполнены, в связи с чем ответчик вынужден своими силами и за свой счет выполнять работы, связанные с содержанием помещения и здания, а именно: прилегающая территория убирается дворником, нанятым ответчиком, работы по обслуживанию сантехнического оборудования, ремонту цоколя здания, устройству брусчатки, смене кровли из оцинкованной стали здания, профнастил здания, электромонтажные работы осуществляются сотрудниками ответчика. Кроме того, акты приема-передачи выполненных работ отсутствуют. Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца заявки на выполнение предусмотренных договором обязательств, однако они оставлены последним без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" в возражениях на апелляционную жалобу от 16.12.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЕМСТРОЙТЕХ" принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение П2 площадью 196,7 кв. м, находящееся в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, д. 30, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2013 N 52-0-1-77/4004/2013-11330.
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления в виде управления управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района".
С момента избрания ОАО "ДК Нижегородского района" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 30 по ул. Грузинская города Нижнего Новгорода, в том числе и путем заключения договоров со сторонними организациями на проведение данных работ.
01.12.2007 ОАО "ДК Нижегородского района" (управляющая организация) и собственники помещений упомянутого многоквартирного дома заключили договор N 875, по условиям которого управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а собственники оплачивают услуги, соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности на общее имущество.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора договор вступает в силу с 01.12.2007 и заключен на неопределенный срок.
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому оплата производится согласно выставленным управляющей организацией платежным требованиям и счетам-фактурам в срок до последнего числа текущего месяца, в соответствии с калькуляцией нормативной стоимости комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 1 кв. м общей площади помещения.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 30 по ул. Грузинской, а также вывозу ТБО на общую сумму 54 536 руб. 61 коп. и выставил счета и счета-фактуры для оплаты.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения ОАО "ДК Нижегородского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 54 536 руб. долга, 5344 руб. 59 коп. пеней и 2395 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера платы за услуги, установленного в договоре.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договором от 01.12.2007 N 875, счетами-фактурами за спорный период, а также договорами возмездного оказания услуг по содержанию и оперативному ремонту общего имущества дома от 01.02.2012 N 04-ОЖФ, от 01.07.2011 N 19-106ОЖФ, на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2008 N 1/1-106/ТБО, заключенными между истцом и третьими лицами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Исходя из условий договора, суд правомерно признал обоснованным применение для расчета расходов на содержание общего имущества размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения, установленного сторонами в договоре.
В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 30 по ул. Грузинская г. Нижнего Новгорода в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в размере 54 536 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании пеней в размере 5344 руб. 59 коп. за период с 14.03.2013 по 19.06.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3 договора от 01.12.2007 N 875.
Расчет задолженности и пеней ответчиком документально не оспорен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в размере заявленных требований, не опровергает законности принятого судебного акта.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.
Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Ссылка заявителя жалобы на выполнение ответчиком своими силами и за свой счет работ, связанных с содержанием помещения и здания, также не может быть принята во внимание, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Вместе с тем заявитель не лишен возможности в самостоятельном порядке разрешить вопрос о возмещении понесенных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу N А43-4759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЕМСТРОЙТЕХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)