Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Прокурор считает, что ответчиками без соответствующего разрешения демонтированы перегородки и сантехническое оборудование. В результате строительных работ изменены параметры объекта капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукаускас П.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Королевой Н.С., Яковлева Н.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г. Советска Калининградской области и апелляционной жалобе администрации Советского городского округа на решение Советского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2014 года, которым исковое заявление Прокурора г. Советска удовлетворено частично.
На Ж.С., Ж.А. и М.А. возложена обязанность прекратить продолжение незаконной реконструкции помещений по адресу: г.Советск, ул.Д., дом N, квартиры N, N и N, в виде обустройства отдельного входа со стороны фасада со стороны улицы Д. и сопутствующие этому работы, согласно имеющемуся проекту перепланировки и переустройства, до получения соответствующего разрешения.
Прокурору г. Советска, действующему в интересах Э., С., П., а также истцам Э., С., П. в удовлетворении остальной части иска к Ж.С., Ж.А. и М.А., отказано.
С Ж.С., Ж.А. и М.А. в местный бюджет взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, М.А., Ж.С., представителя М.А., Ж.С., Ж.А. - О., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы администрации Советского городского округа, заключение прокурора Мяшиной З.А., поддержавшей исковые требования и апелляционное представление прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований прокурора, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Советска Калининградской области, действуя в интересах Э., С., П., обратился в суд с иском к Ж.С., Ж.А. и М.А. о понуждении к прекращению незаконной реконструкции нежилых помещений и восстановлении в первоначальный вид.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что ответчики, являясь собственниками квартир N, N и N в доме N по ул. Д. в г. Советске Калининградской области, произвели реконструкцию, в результате которой все три квартиры были объединены в одну, в несущих и не несущих внутренних кирпичных стенах дома устроили проемы шириной, около 3 метров. Ответчиками без соответствующего разрешения демонтированы перегородки и сантехническое оборудование. В результате строительных работ изменены параметры объекта капитального строительства: площадь, объем и количество помещений.
Прокурор г. Советска приходит к выводу, что строительные работы осуществляются в нарушение градостроительного законодательства, без получения разрешения на строительство в установленном порядке и нарушают права и затрагивают интересы других собственников жилого многоквартирного дома в части распоряжения общим имуществом.
Прокурор г. Советска просил суд обязать Ж.С., Ж.А. и М.А. прекратить незаконную реконструкцию нежилых помещений по адресу: г.Советск, ул.Д., дом N, квартиры N, N и N, до получения соответствующего разрешения; восстановить в первоначальный вид, существовавший до проведения реконструкции нежилых помещений, несущие стены квартир N, N и N жилого дома N по ул. Д. в г. Советске Калининградской области в срок, не позднее 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор г. Советска Калининградской области просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что нежилые помещения кв. N,N,N многоквартирного жилого дома N по ул. Д., принадлежащие ответчикам на праве собственности, объединены в одно помещение в процессе производства реконструкции. В указанных помещениях пробиты проемы в несущих внутренних кирпичных стенах с устройством внутренних металлических перемычек, ширина проемов около 3 метров, демонтированы перегородки и сантехническое оборудование. В результате строительных работ изменены параметры объекта капитального строительства, площадь, объем и количество помещений. Администрацией Советского городского округа разрешение на реконструкцию не выдавалось. Согласие собственников квартир на производство вышеназванных работ не давалось. Указанный многоквартирный жилой дом является домом довоенной постройки, работы по реконструкции затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, проведение работ небезопасно для эксплуатации дома и содержит в себе реальную угрозу уничтожения или повреждения имущества. Кроме того, экспертом в заключении указано о возможном восстановлении существовавших ранее объемно-планировочных решений вышеназванных квартир. Решением суда не восстановлено положение жителей квартир, имевшее место до нарушения их прав.
В апелляционной жалобе администрация Советского городского округа просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и вынести новое, об удовлетворении исковых требований, указывая о том, что 25 июня 2014 года ответчики обратились в администрацию с заявлением о получении разрешения на перепланировку и с переустройством принадлежащих им помещений, при этом из технического отчета ОАО "П." усматривалось, что работы уже были произведены. Между тем заявление не содержало просьбу дать согласие на самовольно произведенное собственниками переустройство помещений. В этой связи собственникам было выдано требование о приведении спорных помещений в прежнее состояние, указанное требование собственниками не оспорено. Переустройство затронуло существующие ограждающие несущие конструкции, которые относятся к общему имуществу дома, при этом согласия всех собственников на производство указанных работ получено не было. Кроме того, доля общего имущества у остальных собственников уменьшилась за счет того, что ответчики увеличили свою долю собственности за счет общего имущества. Учитывая изложенное, суд должен был восстановить существующее до нарушения прав положение истцов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация Советского городского округа, Ж.А., истцы: Э., С., П., третьи лица, привлеченные судом у участию в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований прокурора г. Советска, с вынесением в указанной части нового решения, которым возложить на М.А., Ж.С., Ж.А. обязанность привести помещения квартир N,N,N в доме N по ул. Д. в г. Советске Калининградской области в первоначальное состояние в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом установлено, что Э., С. и П., согласно свидетельствам о государственной регистрации права: N от 20 ноября 2000 года; N от 27 июня 2002 года; N от 06 февраля 2007 года, являются собственниками квартир N, N, N, соответственно, дома N по улице Д. в г. Советске Калининградской области.
На основании договоров купли-продажи от 25 июня 2013 года, от 05 декабря 2013 года и от 12 сентября 2013 года собственниками квартир в доме N по ул. Д. в г. Советске Калининградской области являются: N - Ж.С.; квартиры N, по 1/2 доли в праве, Ж.А. и М.А.; квартиры N - М.А., суммарная площадь квартир составляет 144,7 кв. м (62,9 + 28,8 + 53,0).
Из проекта перепланировки с переустройством жилых помещений под магазины промышленных товаров, составленного в ноябре 2013 года ООО "Ш." и согласованного 18.08.2014 г. с главным архитектором администрации города Советска, усматривается, что в результате реализации проекта путем объединения трех квартир, демонтажа кухонного и частично сантехнического оборудования, устройства новых проемов и расширения части существующих, в наружных и внутренних несущих стенах, устройства центрального входа со стороны главного фасада с ул. Д. путем демонтажа одного подоконного простенка в наружной стене, общая площадь помещений, входящих в состав магазинов, должна составить 149,45 кв. м.
Таким образом, после перепланировки суммарная площадь помещений, принадлежащая ответчикам, увеличится на 4,75 кв. м.
Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда МО "Советский городской округ", рассмотрев заявление Ж.С., Ж.А. и М.А. о намерении произвести перепланировку с переустройством жилых помещений по адресу: г.Советск, ул.Д., дом N, квартиры N, N и N, решением N от 24 июля 2014 года отказала в его согласовании из-за отсутствия согласия других собственников помещений на использование заявителями общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно выводу эксперта ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, сделанному в заключении N, выполненные работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул.Д., N, в части объединения квартир N, N и N первого этажа незначительно повлияли на состояние основных конструкций многоквартирного жилого дома. Восстановление существовавших ранее объемно-планировочных решений квартир N,N,N в доме N по ул. Д. в г. Советске возможно, для чего необходимо демонтировать установленные металлические перемычки, заложить пробитые проемы и демонтировать кирпичную кладку заложенных проемов. При существующем техническом состоянии здания в целом, физическом износе элементов и связанных с ним дефектов основных конструкций, не целесообразно приведение квартир NN,N,N к существовавшему ранее объемно-планировочному решению.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, на ответчиков необходимо возложить обязанность прекратить продолжение незаконной реконструкции помещений по адресу: г.Советск, ул.Д., дом N, квартиры N, N и N, в виде обустройства отдельного входа со стороны фасада со стороны улицы Д. и сопутствующие этому работы, согласно имеющемуся проекту перепланировки и переустройства, до получения соответствующего разрешения, в связи с тем, что согласно вышеназванному экспертному заключению приведение квартир NN,N,N к существовавшему ранее объемно-планировочному решению признано нецелесообразным, кроме того, ответчики фактически выполнили объединение квартир, не завершив лишь выполнение работ по обустройству отдельного входа со стороны фасада со стороны улицы Д. и сопутствующие этому работы.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Учитывая, что ответчики в квартирах N, N и N произвели работы по объединению всех помещений, демонтаж кухонного и частично сантехнического оборудования, устройство новых проемов и расширение части существующих, в том числе в несущих стенах, то есть произвели работы по реконструкции жилых помещений с дальнейшей целью - перевода их в нежилые для размещения магазина промышленных товаров.
К выводу о том, что ответчиками произведены работы по реконструкции пришел и эксперт ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, отразив свои выводы в заключении эксперта N от 28 ноября 2014 года, указав, что проведенные ответчиками работы являются работами по реконструкции, исходя из характера выполненных работ с учетом приведенных выше определений, так как после изменения объемно-планировочного решения изменилось (уменьшилось) количество квартир многоквартирного жилого дома, изменилась площадь жилого дома в целом, при выполнении работ затрагивались основные несущие конструкции жилого дома в уровне первого этажа жилого дома.
Между тем указанные работы в нарушение требований части 6 статьи 26 ЖК РФ были проведены ответчиками в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в указанном доме, с нарушением с ч. 2 ст. 51 ГрдК РФ, согласно которой реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которого ответчиком органом местного самоуправления не выдавалось.
Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что до настоящего времени не имеется решения собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме о разрешении реконструкции, органом местного самоуправления разрешение на реконструкцию и перевод жилых помещений в нежилые под магазин промышленных товаров ответчикам не выдано.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку права проживающих в доме собственников жилых помещений продолжают нарушаться ответчиками, исковые требования прокурора подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части отказа в удовлетворении требований прокурора с вынесением в указанной части нового решения, которым необходимо возложить на М.А., Ж.С., Ж.А., обязанность по приведению помещений квартир N,N,N в доме N по ул. Д. в г. Советске Калининградской области в первоначальное состояние в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2014 года отменить в части отказа прокурору г. Советска Калининградской области в удовлетворении требований, заявленных в интересах Э., С., П., вынести в указанной части новое решение, которым возложить на М.А., Ж.С., Ж.А. обязанность привести помещения квартир N,N,N в доме N по ул. Д. в г. Советске Калининградской области в первоначальное состояние в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1402/2015
Требование: О понуждении к прекращению незаконной реконструкции нежилых помещений и восстановлении их первоначального вида.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Прокурор считает, что ответчиками без соответствующего разрешения демонтированы перегородки и сантехническое оборудование. В результате строительных работ изменены параметры объекта капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1402/2015
Судья: Жукаускас П.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Королевой Н.С., Яковлева Н.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г. Советска Калининградской области и апелляционной жалобе администрации Советского городского округа на решение Советского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2014 года, которым исковое заявление Прокурора г. Советска удовлетворено частично.
На Ж.С., Ж.А. и М.А. возложена обязанность прекратить продолжение незаконной реконструкции помещений по адресу: г.Советск, ул.Д., дом N, квартиры N, N и N, в виде обустройства отдельного входа со стороны фасада со стороны улицы Д. и сопутствующие этому работы, согласно имеющемуся проекту перепланировки и переустройства, до получения соответствующего разрешения.
Прокурору г. Советска, действующему в интересах Э., С., П., а также истцам Э., С., П. в удовлетворении остальной части иска к Ж.С., Ж.А. и М.А., отказано.
С Ж.С., Ж.А. и М.А. в местный бюджет взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, М.А., Ж.С., представителя М.А., Ж.С., Ж.А. - О., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы администрации Советского городского округа, заключение прокурора Мяшиной З.А., поддержавшей исковые требования и апелляционное представление прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований прокурора, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Советска Калининградской области, действуя в интересах Э., С., П., обратился в суд с иском к Ж.С., Ж.А. и М.А. о понуждении к прекращению незаконной реконструкции нежилых помещений и восстановлении в первоначальный вид.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что ответчики, являясь собственниками квартир N, N и N в доме N по ул. Д. в г. Советске Калининградской области, произвели реконструкцию, в результате которой все три квартиры были объединены в одну, в несущих и не несущих внутренних кирпичных стенах дома устроили проемы шириной, около 3 метров. Ответчиками без соответствующего разрешения демонтированы перегородки и сантехническое оборудование. В результате строительных работ изменены параметры объекта капитального строительства: площадь, объем и количество помещений.
Прокурор г. Советска приходит к выводу, что строительные работы осуществляются в нарушение градостроительного законодательства, без получения разрешения на строительство в установленном порядке и нарушают права и затрагивают интересы других собственников жилого многоквартирного дома в части распоряжения общим имуществом.
Прокурор г. Советска просил суд обязать Ж.С., Ж.А. и М.А. прекратить незаконную реконструкцию нежилых помещений по адресу: г.Советск, ул.Д., дом N, квартиры N, N и N, до получения соответствующего разрешения; восстановить в первоначальный вид, существовавший до проведения реконструкции нежилых помещений, несущие стены квартир N, N и N жилого дома N по ул. Д. в г. Советске Калининградской области в срок, не позднее 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор г. Советска Калининградской области просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что нежилые помещения кв. N,N,N многоквартирного жилого дома N по ул. Д., принадлежащие ответчикам на праве собственности, объединены в одно помещение в процессе производства реконструкции. В указанных помещениях пробиты проемы в несущих внутренних кирпичных стенах с устройством внутренних металлических перемычек, ширина проемов около 3 метров, демонтированы перегородки и сантехническое оборудование. В результате строительных работ изменены параметры объекта капитального строительства, площадь, объем и количество помещений. Администрацией Советского городского округа разрешение на реконструкцию не выдавалось. Согласие собственников квартир на производство вышеназванных работ не давалось. Указанный многоквартирный жилой дом является домом довоенной постройки, работы по реконструкции затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, проведение работ небезопасно для эксплуатации дома и содержит в себе реальную угрозу уничтожения или повреждения имущества. Кроме того, экспертом в заключении указано о возможном восстановлении существовавших ранее объемно-планировочных решений вышеназванных квартир. Решением суда не восстановлено положение жителей квартир, имевшее место до нарушения их прав.
В апелляционной жалобе администрация Советского городского округа просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и вынести новое, об удовлетворении исковых требований, указывая о том, что 25 июня 2014 года ответчики обратились в администрацию с заявлением о получении разрешения на перепланировку и с переустройством принадлежащих им помещений, при этом из технического отчета ОАО "П." усматривалось, что работы уже были произведены. Между тем заявление не содержало просьбу дать согласие на самовольно произведенное собственниками переустройство помещений. В этой связи собственникам было выдано требование о приведении спорных помещений в прежнее состояние, указанное требование собственниками не оспорено. Переустройство затронуло существующие ограждающие несущие конструкции, которые относятся к общему имуществу дома, при этом согласия всех собственников на производство указанных работ получено не было. Кроме того, доля общего имущества у остальных собственников уменьшилась за счет того, что ответчики увеличили свою долю собственности за счет общего имущества. Учитывая изложенное, суд должен был восстановить существующее до нарушения прав положение истцов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация Советского городского округа, Ж.А., истцы: Э., С., П., третьи лица, привлеченные судом у участию в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований прокурора г. Советска, с вынесением в указанной части нового решения, которым возложить на М.А., Ж.С., Ж.А. обязанность привести помещения квартир N,N,N в доме N по ул. Д. в г. Советске Калининградской области в первоначальное состояние в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом установлено, что Э., С. и П., согласно свидетельствам о государственной регистрации права: N от 20 ноября 2000 года; N от 27 июня 2002 года; N от 06 февраля 2007 года, являются собственниками квартир N, N, N, соответственно, дома N по улице Д. в г. Советске Калининградской области.
На основании договоров купли-продажи от 25 июня 2013 года, от 05 декабря 2013 года и от 12 сентября 2013 года собственниками квартир в доме N по ул. Д. в г. Советске Калининградской области являются: N - Ж.С.; квартиры N, по 1/2 доли в праве, Ж.А. и М.А.; квартиры N - М.А., суммарная площадь квартир составляет 144,7 кв. м (62,9 + 28,8 + 53,0).
Из проекта перепланировки с переустройством жилых помещений под магазины промышленных товаров, составленного в ноябре 2013 года ООО "Ш." и согласованного 18.08.2014 г. с главным архитектором администрации города Советска, усматривается, что в результате реализации проекта путем объединения трех квартир, демонтажа кухонного и частично сантехнического оборудования, устройства новых проемов и расширения части существующих, в наружных и внутренних несущих стенах, устройства центрального входа со стороны главного фасада с ул. Д. путем демонтажа одного подоконного простенка в наружной стене, общая площадь помещений, входящих в состав магазинов, должна составить 149,45 кв. м.
Таким образом, после перепланировки суммарная площадь помещений, принадлежащая ответчикам, увеличится на 4,75 кв. м.
Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда МО "Советский городской округ", рассмотрев заявление Ж.С., Ж.А. и М.А. о намерении произвести перепланировку с переустройством жилых помещений по адресу: г.Советск, ул.Д., дом N, квартиры N, N и N, решением N от 24 июля 2014 года отказала в его согласовании из-за отсутствия согласия других собственников помещений на использование заявителями общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно выводу эксперта ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, сделанному в заключении N, выполненные работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул.Д., N, в части объединения квартир N, N и N первого этажа незначительно повлияли на состояние основных конструкций многоквартирного жилого дома. Восстановление существовавших ранее объемно-планировочных решений квартир N,N,N в доме N по ул. Д. в г. Советске возможно, для чего необходимо демонтировать установленные металлические перемычки, заложить пробитые проемы и демонтировать кирпичную кладку заложенных проемов. При существующем техническом состоянии здания в целом, физическом износе элементов и связанных с ним дефектов основных конструкций, не целесообразно приведение квартир NN,N,N к существовавшему ранее объемно-планировочному решению.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, на ответчиков необходимо возложить обязанность прекратить продолжение незаконной реконструкции помещений по адресу: г.Советск, ул.Д., дом N, квартиры N, N и N, в виде обустройства отдельного входа со стороны фасада со стороны улицы Д. и сопутствующие этому работы, согласно имеющемуся проекту перепланировки и переустройства, до получения соответствующего разрешения, в связи с тем, что согласно вышеназванному экспертному заключению приведение квартир NN,N,N к существовавшему ранее объемно-планировочному решению признано нецелесообразным, кроме того, ответчики фактически выполнили объединение квартир, не завершив лишь выполнение работ по обустройству отдельного входа со стороны фасада со стороны улицы Д. и сопутствующие этому работы.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Учитывая, что ответчики в квартирах N, N и N произвели работы по объединению всех помещений, демонтаж кухонного и частично сантехнического оборудования, устройство новых проемов и расширение части существующих, в том числе в несущих стенах, то есть произвели работы по реконструкции жилых помещений с дальнейшей целью - перевода их в нежилые для размещения магазина промышленных товаров.
К выводу о том, что ответчиками произведены работы по реконструкции пришел и эксперт ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, отразив свои выводы в заключении эксперта N от 28 ноября 2014 года, указав, что проведенные ответчиками работы являются работами по реконструкции, исходя из характера выполненных работ с учетом приведенных выше определений, так как после изменения объемно-планировочного решения изменилось (уменьшилось) количество квартир многоквартирного жилого дома, изменилась площадь жилого дома в целом, при выполнении работ затрагивались основные несущие конструкции жилого дома в уровне первого этажа жилого дома.
Между тем указанные работы в нарушение требований части 6 статьи 26 ЖК РФ были проведены ответчиками в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в указанном доме, с нарушением с ч. 2 ст. 51 ГрдК РФ, согласно которой реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которого ответчиком органом местного самоуправления не выдавалось.
Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что до настоящего времени не имеется решения собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме о разрешении реконструкции, органом местного самоуправления разрешение на реконструкцию и перевод жилых помещений в нежилые под магазин промышленных товаров ответчикам не выдано.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку права проживающих в доме собственников жилых помещений продолжают нарушаться ответчиками, исковые требования прокурора подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части отказа в удовлетворении требований прокурора с вынесением в указанной части нового решения, которым необходимо возложить на М.А., Ж.С., Ж.А., обязанность по приведению помещений квартир N,N,N в доме N по ул. Д. в г. Советске Калининградской области в первоначальное состояние в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2014 года отменить в части отказа прокурору г. Советска Калининградской области в удовлетворении требований, заявленных в интересах Э., С., П., вынести в указанной части новое решение, которым возложить на М.А., Ж.С., Ж.А. обязанность привести помещения квартир N,N,N в доме N по ул. Д. в г. Советске Калининградской области в первоначальное состояние в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)