Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Дюковой Е.И. (доверенность от 02.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Ивановой Ю.Ю. (доверенность от 29.05.2014 N 4), рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-21563/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193 315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - ООО "ЖКС N 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 197174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - ООО "ЖКС N 2"), об обязании ООО "ЖКС N 2" передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 73 по ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) в объемах, установленных пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Кроме того, ООО "ЖКС N 1" просит возместить 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 12.11.2013 и от 06.02.2014, иск удовлетворен.
ООО "ЖКС N 2" 12.02.2014 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 19.08.2013 по названному делу.
Определением от 15.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 2", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановлении отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, протокол от 23.11.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) новым обстоятельством, возникшим после принятия судом решения от 19.08.2013, но имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЖКС N 1" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 19.08.2013 по настоящему делу установлено, что на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома (протокол общего собрания от 14.08.2012 N 1) принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "ЖКС N 2" и выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖКС N 1". В этой связи суд удовлетворил требование ООО "ЖКС N 1" и возложил на ООО "ЖКС N 2" обязанность передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 19.08.2013 по новым обстоятельствам ООО "ЖКС N 2" сослалось на оформленное протоколом от 23.11.2013 решение собственников многоквартирного дома о выборе ООО "ЖКС N 2" управляющей организацией. Как указал заявитель, в постановлении суда кассационной инстанции от 06.02.2014 со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) отмечено, что решение от 23.11.2013 было принято собственниками помещений многоквартирного дома после вступления оспариваемого решения суда первой инстанции в законную силу то есть данное обстоятельство объективно не существовало на момент принятия судебных актов.
Суды отказали в удовлетворении заявления Общества по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В качестве новых обстоятельств в части третьей статьи 311 упомянутого Кодекса названы: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Приведенный перечень является закрытым, таким образом, обстоятельство, на которое ссылается ООО "ЖКС N 2", не является тем новым обстоятельством, на основании которого в соответствии со статьей 311 АПК РФ можно по правилам главы 37 названного Кодекса пересмотреть решение от 19.08.2013.
Нет оснований, как правильно указал суд апелляционной инстанции, признать решение собственников помещений многоквартирного дома от 23.11.2013 вновь открывшимся обстоятельством применительно к пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были известны и не могли быть известны заявителю.
В абзаце 5 пункта 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Таким образом, в данном случае ООО "ЖКС N 2" не лишено возможности реализовать свое безусловное право на судебную защиту с учетом принятия собственниками помещений многоквартирного дома 23.11.2013 решения о выборе его в качестве управляющей организации путем предъявления самостоятельного иска.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии новых (вновь открывшихся обстоятельств), являющихся основанием для пересмотра решения от 19.08.2013 в порядке статьи 309 АПК РФ.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-21563/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-21563/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А56-21563/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Дюковой Е.И. (доверенность от 02.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Ивановой Ю.Ю. (доверенность от 29.05.2014 N 4), рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-21563/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193 315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - ООО "ЖКС N 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 197174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - ООО "ЖКС N 2"), об обязании ООО "ЖКС N 2" передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 73 по ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) в объемах, установленных пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Кроме того, ООО "ЖКС N 1" просит возместить 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 12.11.2013 и от 06.02.2014, иск удовлетворен.
ООО "ЖКС N 2" 12.02.2014 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 19.08.2013 по названному делу.
Определением от 15.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 2", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановлении отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, протокол от 23.11.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) новым обстоятельством, возникшим после принятия судом решения от 19.08.2013, но имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЖКС N 1" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 19.08.2013 по настоящему делу установлено, что на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома (протокол общего собрания от 14.08.2012 N 1) принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "ЖКС N 2" и выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖКС N 1". В этой связи суд удовлетворил требование ООО "ЖКС N 1" и возложил на ООО "ЖКС N 2" обязанность передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 19.08.2013 по новым обстоятельствам ООО "ЖКС N 2" сослалось на оформленное протоколом от 23.11.2013 решение собственников многоквартирного дома о выборе ООО "ЖКС N 2" управляющей организацией. Как указал заявитель, в постановлении суда кассационной инстанции от 06.02.2014 со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) отмечено, что решение от 23.11.2013 было принято собственниками помещений многоквартирного дома после вступления оспариваемого решения суда первой инстанции в законную силу то есть данное обстоятельство объективно не существовало на момент принятия судебных актов.
Суды отказали в удовлетворении заявления Общества по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В качестве новых обстоятельств в части третьей статьи 311 упомянутого Кодекса названы: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Приведенный перечень является закрытым, таким образом, обстоятельство, на которое ссылается ООО "ЖКС N 2", не является тем новым обстоятельством, на основании которого в соответствии со статьей 311 АПК РФ можно по правилам главы 37 названного Кодекса пересмотреть решение от 19.08.2013.
Нет оснований, как правильно указал суд апелляционной инстанции, признать решение собственников помещений многоквартирного дома от 23.11.2013 вновь открывшимся обстоятельством применительно к пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были известны и не могли быть известны заявителю.
В абзаце 5 пункта 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Таким образом, в данном случае ООО "ЖКС N 2" не лишено возможности реализовать свое безусловное право на судебную защиту с учетом принятия собственниками помещений многоквартирного дома 23.11.2013 решения о выборе его в качестве управляющей организации путем предъявления самостоятельного иска.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии новых (вновь открывшихся обстоятельств), являющихся основанием для пересмотра решения от 19.08.2013 в порядке статьи 309 АПК РФ.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-21563/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)