Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сурниным Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Овсянниковой И.Н., Волошиной Е.В.,
при секретаре Ф.,
с участием истца К., представителя ответчика В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о возмещении вреда, убытков,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бруслит Сервис" В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения истца К., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Бруслит Сервис" о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> причиненного затоплением квартиры, убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., оплате доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указал, что является собственником N доли квартиры <адрес>. Управляющей организацией является ООО "Бруслит Сервис". В ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление его квартиры по причине протечки кровли, сумма ущерба согласно заключению специалиста составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о возмещении причиненного затоплением ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры, подтвердивший факт затопления квартиры с крыши дома. Ущерб не возмещен. Бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, ухудшилось здоровье, появилась бессонница.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Бруслит Сервис" в пользу К. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., убытки за оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>., в остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что управляющая компания добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, протекание крыши было устранено после установления факта протекания. Кроме того, договором на управление многоквартирным домом установлено, что собственники помещений самостоятельно принимают решение о выполнении ремонтных работ, сообщают о принятом решении управляющей компании. Собрание собственников данного жилого дома проводится ежегодно, однако вопрос по капитальному или текущему ремонту на повестке дня не стоял. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец К., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением к спорным правоотношениям норм материального права, их регулирующих.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником N доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес> является К.
Управляющей компанией дома <адрес> является ООО "Бруслит Сервис".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Бруслит Сервис" с заявлением о проведении ремонта кровли, в связи с течью воды с потолка.
Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в связи с повреждением кровли крыши. Вышеуказанное установлено совокупностью доказательств (заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонта кровли, заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате протекания кровли от тающего снега от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО "Бруслит Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ Nс данным на обращение, актом выполненных работ по ремонту мягкой кровли от ДД.ММ.ГГГГ), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Установив причину затопления квартиры N, и, как следствие, причину причинения ущерба истцу в результате повреждения квартиры, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанной нормой, а также положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Размер причиненного ущерба подтвержден истцом путем представления заключения специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в результате залива при протечке кровли составляет <данные изъяты>
Ответчиком доказательства того, что размер ущерба завышен, суду представлены не были, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, в связи с чем, судом обоснованно вышеуказанное доказательство в виде заключения специалиста принято при определении размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений в доме не приняли решения о проведении капитального ремонта крыши дома, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком, как ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, данный вопрос на общее собрание не выносился, информация о состоянии крыши до собственников не доводилась.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно с ответчика взысканы убытки, понесенные истцом по оплате услуг специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что К. было оплачено ФИО <данные изъяты>. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы в сумме <данные изъяты> на оплату доверенности представителя.
При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности размера судебных расходов являются не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2013 года по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о возмещении вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Е.В.ВОЛОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8197/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-8197/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сурниным Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Овсянниковой И.Н., Волошиной Е.В.,
при секретаре Ф.,
с участием истца К., представителя ответчика В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о возмещении вреда, убытков,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бруслит Сервис" В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения истца К., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Бруслит Сервис" о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> причиненного затоплением квартиры, убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., оплате доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указал, что является собственником N доли квартиры <адрес>. Управляющей организацией является ООО "Бруслит Сервис". В ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление его квартиры по причине протечки кровли, сумма ущерба согласно заключению специалиста составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о возмещении причиненного затоплением ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры, подтвердивший факт затопления квартиры с крыши дома. Ущерб не возмещен. Бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, ухудшилось здоровье, появилась бессонница.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Бруслит Сервис" в пользу К. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., убытки за оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>., в остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что управляющая компания добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, протекание крыши было устранено после установления факта протекания. Кроме того, договором на управление многоквартирным домом установлено, что собственники помещений самостоятельно принимают решение о выполнении ремонтных работ, сообщают о принятом решении управляющей компании. Собрание собственников данного жилого дома проводится ежегодно, однако вопрос по капитальному или текущему ремонту на повестке дня не стоял. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец К., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением к спорным правоотношениям норм материального права, их регулирующих.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником N доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес> является К.
Управляющей компанией дома <адрес> является ООО "Бруслит Сервис".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Бруслит Сервис" с заявлением о проведении ремонта кровли, в связи с течью воды с потолка.
Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в связи с повреждением кровли крыши. Вышеуказанное установлено совокупностью доказательств (заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонта кровли, заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате протекания кровли от тающего снега от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО "Бруслит Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ Nс данным на обращение, актом выполненных работ по ремонту мягкой кровли от ДД.ММ.ГГГГ), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Установив причину затопления квартиры N, и, как следствие, причину причинения ущерба истцу в результате повреждения квартиры, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанной нормой, а также положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Размер причиненного ущерба подтвержден истцом путем представления заключения специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в результате залива при протечке кровли составляет <данные изъяты>
Ответчиком доказательства того, что размер ущерба завышен, суду представлены не были, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, в связи с чем, судом обоснованно вышеуказанное доказательство в виде заключения специалиста принято при определении размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений в доме не приняли решения о проведении капитального ремонта крыши дома, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком, как ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, данный вопрос на общее собрание не выносился, информация о состоянии крыши до собственников не доводилась.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно с ответчика взысканы убытки, понесенные истцом по оплате услуг специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что К. было оплачено ФИО <данные изъяты>. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы в сумме <данные изъяты> на оплату доверенности представителя.
При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности размера судебных расходов являются не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2013 года по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о возмещении вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Е.В.ВОЛОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)