Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики оказанные истцом услуги по отоплению и горячему водоснабжению не оплатили, сославшись на то, что батареи отопления в их квартире демонтированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова И.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Т.А., Т.Д. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Т.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2015 года,
установила:
ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт"), обращаясь в суд с иском, указала, что Т.А. является собственником жилого помещения, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес обезличен". По данному адресу зарегистрировано 2 человека - Т.А. и Т.Д. По договору энергоснабжения Т.А. является абонентом, использующим тепловую энергию для бытового потребления. По состоянию на "дата обезличена" за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" включительно долг ответчиков перед ООО "Иркутскэнергосбыт" по оплате за горячее водоснабжение составляет "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп., за отопление - "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп., всего - "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп. Долг ответчиками не оплачивается.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков Т.А., Т.Д. солидарно в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" включительно в размере "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп., в том числе: за отопление - "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп., за горячее водоснабжение - "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп.
В судебном заседании представитель истца ООО "Иркутскэнергосбыт" Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Т.А. исковые требования не признал.
Ответчик Т.Д. в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2015 года исковые требования ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" удовлетворены. В пользу ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" с Т.А., Т.Д. солидарно взыскана сумма долга за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп., в том числе: по оплате за горячую воду - "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп., за отопление - "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд не исследовал все материалы дела, не принял во внимание представленные им доказательства отсутствия долга перед истцом, не провел экспертизу, не применил предусмотренные законом сроки исковой давности, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Довод истца о том, что с "дата обезличена" он не оплачивает за тепловую энергию и горячую воду, не нашел подтверждения в судебном заседании. В суде он представил договор N "номер обезличен" на оказание услуг по монтажу, демонтажу сантехнического оборудования и материалов от "дата обезличена", согласно которому в его квартире был произведен демонтаж батарей. С указанного времени и до сегодняшнего дня в его квартире отсутствует отопление, однако суд незаконно и необоснованно не принял данный акт как доказательство, подтверждающее отсутствие батарей и отопления в квартире. В судебном заседании было установлено, что после произошедшего в "дата обезличена" землетрясения в его квартире на кухне вывалилась часть стены вместе с батареей, крепеж на трубе и труба вывернулись, поэтому в любое время труба могла лопнуть и обварить его и соседей. Он написал 3 заявления в ЖЭК и 2 заявления в энергосбытовую компанию, где ему дали специалистов, которые убрали батареи и поставили электробатареи. Начиная с "дата обезличена" истцу было известно об отсутствии в его квартире отопления. Об истребовании копий указанных выше заявлений им заявлялось в суде, однако суд данные заявления не истребовал и не приобщил к материалам дела. Не согласен с доводом суда, что три акта целевых проверок, составленных с его участием и представителем ООО УК "Жилищное управление", свидетельствуют о том, что температура через изоляцию составляет 30% в квартире, а температура воздуха - в пределах 23,8 - 24,5 градусов. С данными актами он не был согласен, акты судом не исследовались, и суд не должен был принимать их в качестве доказательств. Не согласен с доводами суда, что он самостоятельно демонтировал частично систему отопления в квартире, а с "дата обезличена" прекратил в одностороннем порядке исполнять обязанности по оплате за отопление, поскольку истец надлежащим образом был извещен им об отключении тепла в его квартире в "дата обезличена", и именно истец дал ему телефон организации, проводившей демонтаж отопления в квартире. В судебном заседании он делал заявления о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности и о необходимости предъявления исковых требований только за последние 3 года, однако суд сумму долга исчислил "дата обезличена". Не согласен с выводом суда по расчетам, поскольку он, с "дата обезличена" не оплачивая за отсутствующее в его квартире отопление, постоянно оплачивал за горячую воду, что подтверждается представленными в судебном заседании квитанциями. В решении не приведены суммы расчетов задолженности по теплу и горячей воде. В нарушение норм ГПК РФ в суде не выносилось определение о проведении независимой экспертизы о наличии в его квартире отопления. Акты целевых проверок выносились заинтересованными лицами, а не экспертами, поэтому не могут приниматься судом как достоверные доказательства. По состоянию здоровья он нуждался в предоставлении бесплатного защитника, однако он ему предоставлен не был, и он не понимал, что говорит ему судья.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Т.А. и его представителя адвоката Климентьевой И.И., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 547 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Установлено, что Т.А. является собственником жилого помещения, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес обезличен" ("адрес обезличен"), на основании договора купли-продажи от "дата обезличена". По указанному адресу зарегистрированы собственник Т.А. и его сын Т.Д. с "дата обезличена".
ООО "Иркутскэнергосбыт" свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно. Ответчики оказанные истцом услуги не оплатили. Отказ от оплаты за отопление ответчик Т.А. обосновывает отсутствием в его квартире отопления, поскольку в "дата обезличена" с согласия истца были демонтированы батареи отопления.
Из актов целевых проверок следует, что в квартире Т.А. отопительные приборы частично демонтированы в "дата обезличена" в связи с аварийным состоянием, отопление в квартире от электричества; при этом через квартиру ответчика проходит стояк отопления горячего водоснабжения, температура трубопровода через изоляцию составляет 30%, в квартире температура воздуха составляет в пределах 23,8 - 24,5 градусов.
Ответчики с "дата обезличена" прекратили в одностороннем порядке исполнять обязательства по оплате за отопление; за горячее водоснабжение ответчиками оплата производилась частично, в связи с чем, за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" образовалась задолженность.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчики, проживая в квартире многоквартирного жилого дома, в котором установлено центральное отопление, в нарушение ст. 53 Правил предоставления коммунальных услуг, не согласовали изменения в системе отопления с жилищной и энергоснабжающей организациями, самостоятельно частично демонтировав систему отопления в своей квартире; в жилое помещение, в котором проживают ответчики, ресурсоснабжающей организацией поставляются услуги по отоплению и горячему водоснабжению, ответчики пользуются указанными услугам, однако с "дата обезличена" оплату за отопление ответчики прекратили в полном объеме, а плату за горячее водоснабжение с "дата обезличена" по "дата обезличена" вносят не в полном размере, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по уплате задолженности в размере "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп. за отопление и горячее водоснабжение должна быть возложена солидарно на собственника жилого помещения Т.А. и Т.Д., являющегося членом семьи собственника жилого помещения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп. с каждого.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы ответчика Т.А. о том, что у него отсутствует задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на иную оценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. ООО "Иркутскэнергосбыт" в квартиру ответчиков поставляются услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчики оказанные истцом услуги по отоплению и горячему водоснабжению не оплачивают в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами, составленными в соответствии с журналом показаний Т.А. и представленными им истцу квитанциями, что ответчики не оспаривали. Т.А. в судебном заседании "дата обезличена" подтвердил, что не оплачивает услуги за отопление с "дата обезличена" (л.д. 70). Доказательств обоснованности прекращения оплаты за отопление и частичной оплаты за горячее водоснабжение ответчиками суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности не заслуживает внимания. Судом установлено и следует из материалов дела, что представленный истцом расчет задолженности является обоснованным, произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами и из расчета двух человек, зарегистрированных в жилом помещении. По представленному Т.А. журналу показаний приборов учета истцом сделан перерасчет сумм за горячее водоснабжение, размер задолженности составил "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп. Доказательств отсутствия задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение либо иного размера задолженности ответчиками суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что "дата обезличена" на основании договора в его квартире с согласия истца был произведен демонтаж батарей, поэтому с указанного времени и до сегодняшнего дня в его квартире отсутствует отопление и он не обязан за него оплачивать, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласии ООО "Иркутскэнергосбыт" и жилищной компании на демонтаж батарей в квартире ответчиков, Т.А. суду не представлено. Кроме того, из актов целевых проверок следует, что через квартиру ответчиков проходит стояк отопления, горячего водоснабжения, и данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что Т.А. в соответствии со ст. 199 ГК РФ до вынесения решения судом первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения указанного вопроса.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в суде не выносилось определение о проведении независимой экспертизы о наличии в его квартире отопления, не заслуживает внимания, поскольку такого ходатайства ответчиком заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы Т.А. о том, что по состоянию здоровья он нуждался в предоставлении бесплатного защитника, однако последний ему предоставлен не был, не основан на законе. В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", статьей 20 ФЗ "О бесплатной юридической помощи в РФ" оснований для назначения ответчику Т.А. адвоката, который бы представлял его интересы, у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" к Т.А., Т.Д. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3652/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики оказанные истцом услуги по отоплению и горячему водоснабжению не оплатили, сославшись на то, что батареи отопления в их квартире демонтированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-3652/2015
Судья Леонова И.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Т.А., Т.Д. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Т.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2015 года,
установила:
ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт"), обращаясь в суд с иском, указала, что Т.А. является собственником жилого помещения, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес обезличен". По данному адресу зарегистрировано 2 человека - Т.А. и Т.Д. По договору энергоснабжения Т.А. является абонентом, использующим тепловую энергию для бытового потребления. По состоянию на "дата обезличена" за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" включительно долг ответчиков перед ООО "Иркутскэнергосбыт" по оплате за горячее водоснабжение составляет "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп., за отопление - "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп., всего - "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп. Долг ответчиками не оплачивается.
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков Т.А., Т.Д. солидарно в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" включительно в размере "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп., в том числе: за отопление - "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп., за горячее водоснабжение - "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп.
В судебном заседании представитель истца ООО "Иркутскэнергосбыт" Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Т.А. исковые требования не признал.
Ответчик Т.Д. в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2015 года исковые требования ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" удовлетворены. В пользу ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" с Т.А., Т.Д. солидарно взыскана сумма долга за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп., в том числе: по оплате за горячую воду - "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп., за отопление - "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд не исследовал все материалы дела, не принял во внимание представленные им доказательства отсутствия долга перед истцом, не провел экспертизу, не применил предусмотренные законом сроки исковой давности, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Довод истца о том, что с "дата обезличена" он не оплачивает за тепловую энергию и горячую воду, не нашел подтверждения в судебном заседании. В суде он представил договор N "номер обезличен" на оказание услуг по монтажу, демонтажу сантехнического оборудования и материалов от "дата обезличена", согласно которому в его квартире был произведен демонтаж батарей. С указанного времени и до сегодняшнего дня в его квартире отсутствует отопление, однако суд незаконно и необоснованно не принял данный акт как доказательство, подтверждающее отсутствие батарей и отопления в квартире. В судебном заседании было установлено, что после произошедшего в "дата обезличена" землетрясения в его квартире на кухне вывалилась часть стены вместе с батареей, крепеж на трубе и труба вывернулись, поэтому в любое время труба могла лопнуть и обварить его и соседей. Он написал 3 заявления в ЖЭК и 2 заявления в энергосбытовую компанию, где ему дали специалистов, которые убрали батареи и поставили электробатареи. Начиная с "дата обезличена" истцу было известно об отсутствии в его квартире отопления. Об истребовании копий указанных выше заявлений им заявлялось в суде, однако суд данные заявления не истребовал и не приобщил к материалам дела. Не согласен с доводом суда, что три акта целевых проверок, составленных с его участием и представителем ООО УК "Жилищное управление", свидетельствуют о том, что температура через изоляцию составляет 30% в квартире, а температура воздуха - в пределах 23,8 - 24,5 градусов. С данными актами он не был согласен, акты судом не исследовались, и суд не должен был принимать их в качестве доказательств. Не согласен с доводами суда, что он самостоятельно демонтировал частично систему отопления в квартире, а с "дата обезличена" прекратил в одностороннем порядке исполнять обязанности по оплате за отопление, поскольку истец надлежащим образом был извещен им об отключении тепла в его квартире в "дата обезличена", и именно истец дал ему телефон организации, проводившей демонтаж отопления в квартире. В судебном заседании он делал заявления о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности и о необходимости предъявления исковых требований только за последние 3 года, однако суд сумму долга исчислил "дата обезличена". Не согласен с выводом суда по расчетам, поскольку он, с "дата обезличена" не оплачивая за отсутствующее в его квартире отопление, постоянно оплачивал за горячую воду, что подтверждается представленными в судебном заседании квитанциями. В решении не приведены суммы расчетов задолженности по теплу и горячей воде. В нарушение норм ГПК РФ в суде не выносилось определение о проведении независимой экспертизы о наличии в его квартире отопления. Акты целевых проверок выносились заинтересованными лицами, а не экспертами, поэтому не могут приниматься судом как достоверные доказательства. По состоянию здоровья он нуждался в предоставлении бесплатного защитника, однако он ему предоставлен не был, и он не понимал, что говорит ему судья.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Т.А. и его представителя адвоката Климентьевой И.И., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 547 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Установлено, что Т.А. является собственником жилого помещения, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес обезличен" ("адрес обезличен"), на основании договора купли-продажи от "дата обезличена". По указанному адресу зарегистрированы собственник Т.А. и его сын Т.Д. с "дата обезличена".
ООО "Иркутскэнергосбыт" свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно. Ответчики оказанные истцом услуги не оплатили. Отказ от оплаты за отопление ответчик Т.А. обосновывает отсутствием в его квартире отопления, поскольку в "дата обезличена" с согласия истца были демонтированы батареи отопления.
Из актов целевых проверок следует, что в квартире Т.А. отопительные приборы частично демонтированы в "дата обезличена" в связи с аварийным состоянием, отопление в квартире от электричества; при этом через квартиру ответчика проходит стояк отопления горячего водоснабжения, температура трубопровода через изоляцию составляет 30%, в квартире температура воздуха составляет в пределах 23,8 - 24,5 градусов.
Ответчики с "дата обезличена" прекратили в одностороннем порядке исполнять обязательства по оплате за отопление; за горячее водоснабжение ответчиками оплата производилась частично, в связи с чем, за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" образовалась задолженность.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчики, проживая в квартире многоквартирного жилого дома, в котором установлено центральное отопление, в нарушение ст. 53 Правил предоставления коммунальных услуг, не согласовали изменения в системе отопления с жилищной и энергоснабжающей организациями, самостоятельно частично демонтировав систему отопления в своей квартире; в жилое помещение, в котором проживают ответчики, ресурсоснабжающей организацией поставляются услуги по отоплению и горячему водоснабжению, ответчики пользуются указанными услугам, однако с "дата обезличена" оплату за отопление ответчики прекратили в полном объеме, а плату за горячее водоснабжение с "дата обезличена" по "дата обезличена" вносят не в полном размере, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по уплате задолженности в размере "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп. за отопление и горячее водоснабжение должна быть возложена солидарно на собственника жилого помещения Т.А. и Т.Д., являющегося членом семьи собственника жилого помещения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп. с каждого.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы ответчика Т.А. о том, что у него отсутствует задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на иную оценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. ООО "Иркутскэнергосбыт" в квартиру ответчиков поставляются услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчики оказанные истцом услуги по отоплению и горячему водоснабжению не оплачивают в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами, составленными в соответствии с журналом показаний Т.А. и представленными им истцу квитанциями, что ответчики не оспаривали. Т.А. в судебном заседании "дата обезличена" подтвердил, что не оплачивает услуги за отопление с "дата обезличена" (л.д. 70). Доказательств обоснованности прекращения оплаты за отопление и частичной оплаты за горячее водоснабжение ответчиками суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности не заслуживает внимания. Судом установлено и следует из материалов дела, что представленный истцом расчет задолженности является обоснованным, произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами и из расчета двух человек, зарегистрированных в жилом помещении. По представленному Т.А. журналу показаний приборов учета истцом сделан перерасчет сумм за горячее водоснабжение, размер задолженности составил "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп. Доказательств отсутствия задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение либо иного размера задолженности ответчиками суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что "дата обезличена" на основании договора в его квартире с согласия истца был произведен демонтаж батарей, поэтому с указанного времени и до сегодняшнего дня в его квартире отсутствует отопление и он не обязан за него оплачивать, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласии ООО "Иркутскэнергосбыт" и жилищной компании на демонтаж батарей в квартире ответчиков, Т.А. суду не представлено. Кроме того, из актов целевых проверок следует, что через квартиру ответчиков проходит стояк отопления, горячего водоснабжения, и данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что Т.А. в соответствии со ст. 199 ГК РФ до вынесения решения судом первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения указанного вопроса.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в суде не выносилось определение о проведении независимой экспертизы о наличии в его квартире отопления, не заслуживает внимания, поскольку такого ходатайства ответчиком заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы Т.А. о том, что по состоянию здоровья он нуждался в предоставлении бесплатного защитника, однако последний ему предоставлен не был, не основан на законе. В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", статьей 20 ФЗ "О бесплатной юридической помощи в РФ" оснований для назначения ответчику Т.А. адвоката, который бы представлял его интересы, у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" к Т.А., Т.Д. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)