Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рамазанова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г., Брандиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Г. к Р. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Р. и представителя ответчика А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Г. к Р. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить С.Г. в квартиру, расположенную по адресу: ....
В определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ... С.Г. отказать.
Взыскать с Р. в пользу С.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя ответчика Р. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к Р. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что ему и ответчику Р. на праве собственности в равных долях, по 1/2 доли, принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: .... Указанная квартира приобретена сторонами в 2005 году период совместного проживания без регистрации брака.
Спорная квартира, в которой регистрацию по месту жительства имеет только он, состоит из трех комнат жилой площадью *** кв. м,*** кв. м и *** кв. м.
В то же время ответчица одна занимает всю квартиру, сменила замки на входной двери, чем препятствует ему в осуществлении прав собственника, в том числе по пользованию жилым помещением.
Соглашение о пользовании спорным жилым помещением в добровольном порядке сторонами не достигнуто.
Истец просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ..., определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование изолированную комнату площадью *** кв. м, а ответчику - комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м. Также просил обязать Р. не чинить ему препятствий в проживании в указанном жилом помещении.
В судебном заседании истец С.Г. и его представитель Ф. исковые требования поддержали.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Р. и ее представитель А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывают, что С.Г. не проживает в спорной квартире с 2009 года и не высказывал подобных намерений, в январе 2013 года вывез из квартиры все свои вещи, в марте того же года сообщил о намерении продать свою долю за *** рублей.
В настоящее время ответчица проживает в квартире с супругом и двумя несовершеннолетними детьми.
Ссылаясь на изложенное, а также на сложившиеся неприязненные отношения, препятствующие совместному проживанию сторон, указывают, что истец в действительности проживать в спорной квартире не желает и действует исключительно с намерением причинить вред ответчице и детям.
Полагают, что действия С.Г. вызваны, в том числе тем, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2013 года были удовлетворены исковые требования Р. к истцу об установлении отцовства в отношении детей и взыскании алиментов.
Указывают, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и при определенных обстоятельствах в удовлетворении данных требований может быть отказано.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в спорной жилой площади и о намерении в ней проживать.
Считают также, что возникновение права пользования жилым помещением зависит от установленного участниками долевой собственности либо судом порядка пользования жилым помещением. При этом указывают, что спорная квартира не может быть использована для совместного проживания сторон.
Полагают, что при таком положении исковые требования, основанные на злоупотреблении правом, являются необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С.В., представитель истца Ф., ответчик Р., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует и материалов дела, стороны С.Г. и Р. в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....
Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от _ _ 2005 года в период совместного проживания сторон, которое прекращено в 2009 году. С 2009 года по март 2013 года стороны в квартире не проживали, с марта 2013 года в квартиру совместно с супругом и детьми вселилась Р.
Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении с _ _ 2005 года зарегистрирован лишь истец С.Г. Ответчица Р. в указанной квартире не имела регистрации по месту жительства, зарегистрирована по другому адресу: ...
Спорная квартира общей площадью *** кв. м, состоит из трех комнат площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м каждая.
Согласно поэтажному плану (л.д. 7), все комнаты являются изолированными, однако из пояснений сторон установлено, что комната размером *** кв. м не является изолированной, соединена единым пространством с прихожей, поскольку отсутствует стена, обозначенная на плане.
Порядок пользования квартирой между сторонами не определен.
Разрешая заявленные требования, правильно истолковав и применив указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, чинимые истцу препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении истца в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Учитывая, что утверждение С.Г. об отсутствии у него иного жилого помещения в судебном заседании не опровергнуто, в целях приобретения иного жилого помещения он предлагал ответчице приобрести принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, а также предпринимал меры ко вселению в жилое помещение, суд правильно не принял во внимание доводы ответчицы Р. об отсутствии у истца намерения проживать в спорной квартире и злоупотреблении правом.
При таком положении решение суда об удовлетворении искового требования о вселении С.Г. в квартиру, расположенную по адресу: ..., соответствует установленным обстоятельствам и основано на законе.
В остальной части решение сторонами не оспорено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны возражениям ответчицы при разрешении спора судом первой инстанции. Указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка на невозможность совместного проживания сторон не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку по приведенным мотивам собственнику жилого помещения не может быть отказано во вселении.
Истец наравне с ответчиком является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, его право собственности не оспорено, в связи с чем, он не может быть ограничен в пользовании своей собственностью.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. и ее представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-555-2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-555-2014
Судья: Рамазанова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г., Брандиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Г. к Р. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Р. и представителя ответчика А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Г. к Р. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить С.Г. в квартиру, расположенную по адресу: ....
В определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ... С.Г. отказать.
Взыскать с Р. в пользу С.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя ответчика Р. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к Р. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что ему и ответчику Р. на праве собственности в равных долях, по 1/2 доли, принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: .... Указанная квартира приобретена сторонами в 2005 году период совместного проживания без регистрации брака.
Спорная квартира, в которой регистрацию по месту жительства имеет только он, состоит из трех комнат жилой площадью *** кв. м,*** кв. м и *** кв. м.
В то же время ответчица одна занимает всю квартиру, сменила замки на входной двери, чем препятствует ему в осуществлении прав собственника, в том числе по пользованию жилым помещением.
Соглашение о пользовании спорным жилым помещением в добровольном порядке сторонами не достигнуто.
Истец просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ..., определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование изолированную комнату площадью *** кв. м, а ответчику - комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м. Также просил обязать Р. не чинить ему препятствий в проживании в указанном жилом помещении.
В судебном заседании истец С.Г. и его представитель Ф. исковые требования поддержали.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Р. и ее представитель А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывают, что С.Г. не проживает в спорной квартире с 2009 года и не высказывал подобных намерений, в январе 2013 года вывез из квартиры все свои вещи, в марте того же года сообщил о намерении продать свою долю за *** рублей.
В настоящее время ответчица проживает в квартире с супругом и двумя несовершеннолетними детьми.
Ссылаясь на изложенное, а также на сложившиеся неприязненные отношения, препятствующие совместному проживанию сторон, указывают, что истец в действительности проживать в спорной квартире не желает и действует исключительно с намерением причинить вред ответчице и детям.
Полагают, что действия С.Г. вызваны, в том числе тем, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2013 года были удовлетворены исковые требования Р. к истцу об установлении отцовства в отношении детей и взыскании алиментов.
Указывают, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и при определенных обстоятельствах в удовлетворении данных требований может быть отказано.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в спорной жилой площади и о намерении в ней проживать.
Считают также, что возникновение права пользования жилым помещением зависит от установленного участниками долевой собственности либо судом порядка пользования жилым помещением. При этом указывают, что спорная квартира не может быть использована для совместного проживания сторон.
Полагают, что при таком положении исковые требования, основанные на злоупотреблении правом, являются необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С.В., представитель истца Ф., ответчик Р., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует и материалов дела, стороны С.Г. и Р. в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....
Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от _ _ 2005 года в период совместного проживания сторон, которое прекращено в 2009 году. С 2009 года по март 2013 года стороны в квартире не проживали, с марта 2013 года в квартиру совместно с супругом и детьми вселилась Р.
Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении с _ _ 2005 года зарегистрирован лишь истец С.Г. Ответчица Р. в указанной квартире не имела регистрации по месту жительства, зарегистрирована по другому адресу: ...
Спорная квартира общей площадью *** кв. м, состоит из трех комнат площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м каждая.
Согласно поэтажному плану (л.д. 7), все комнаты являются изолированными, однако из пояснений сторон установлено, что комната размером *** кв. м не является изолированной, соединена единым пространством с прихожей, поскольку отсутствует стена, обозначенная на плане.
Порядок пользования квартирой между сторонами не определен.
Разрешая заявленные требования, правильно истолковав и применив указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, чинимые истцу препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении истца в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Учитывая, что утверждение С.Г. об отсутствии у него иного жилого помещения в судебном заседании не опровергнуто, в целях приобретения иного жилого помещения он предлагал ответчице приобрести принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, а также предпринимал меры ко вселению в жилое помещение, суд правильно не принял во внимание доводы ответчицы Р. об отсутствии у истца намерения проживать в спорной квартире и злоупотреблении правом.
При таком положении решение суда об удовлетворении искового требования о вселении С.Г. в квартиру, расположенную по адресу: ..., соответствует установленным обстоятельствам и основано на законе.
В остальной части решение сторонами не оспорено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны возражениям ответчицы при разрешении спора судом первой инстанции. Указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка на невозможность совместного проживания сторон не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку по приведенным мотивам собственнику жилого помещения не может быть отказано во вселении.
Истец наравне с ответчиком является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, его право собственности не оспорено, в связи с чем, он не может быть ограничен в пользовании своей собственностью.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. и ее представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)